2011年12月，教育部一則通知引爆輿論。

“對就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調減招生計劃直至停招。”

當時，教育學者熊丙奇拍案而起：“過分強調初次就業(yè)率，大學必然狠抓畢業(yè)生就業(yè)，甚至不惜將畢業(yè)這一年變?yōu)榫蜆I(yè)年，不安排任何課程，讓學生去實習或找工作，大學教育將嚴重縮水。”

14年后，2025年，教育部換了說法。

“破除就業(yè)工作單一評價導向，建立科學高效的就業(yè)評價體系，堅持分類評價，突出質量導向，探索長周期評價。”

從“唯就業(yè)率”到“不唯就業(yè)率”，一句話的轉變，卻讓高校更慌了。

某高校招生辦主任私下說：“以前60%是紅線，清楚明白。現在‘不唯就業(yè)率’，那唯什么？質量怎么量化？長周期多長？我們怎么操作？”

你的孩子，是否也正在某個“就業(yè)率尷尬”的專業(yè)里？或者，你就是那個在“就業(yè)率”和“質量”之間左右為難的高校管理者？又或者，你就是那個看著“不唯就業(yè)率”的政策， wondering“那還看什么”的家長？

一、歷史輪回：從“唯就業(yè)率”到“不唯就業(yè)率”，14年的政策搖擺

這不是第一次搖擺，而是第三次。

第一次搖擺：2003—2011年，“就業(yè)率掛鉤招生”的強硬時代

2003年，教育部首次要求：對畢業(yè)生就業(yè)率明顯偏低的高校及專業(yè)，控制或減少招生指標。

2005年，更嚴格：連續(xù)2年就業(yè)率不足50%的專業(yè)嚴格控制招生規(guī)模，連續(xù)3年不足30%的減少招生甚至停止招生。

2011年，“60%紅線”出臺：就業(yè)率連續(xù)2年低于60%的專業(yè)，調減招生計劃直至停招。

那時候，高校怕的是“就業(yè)率不達標”。

第二次搖擺：2011—2024年，“就業(yè)率造假”的荒誕時代

“60%紅線”一出，高校就業(yè)率集體“飆升”。

南京大學“95%左右”，上海交通大學“本科生96%”，東華大學“97.1%”——驚人的雷同。

但真相呢？學生被要求“簽假就業(yè)合同”，沒有就業(yè)合同就拿不到畢業(yè)證。就業(yè)率統(tǒng)計變成“王婆賣瓜，自賣自夸”。

廣東省教育廳副廳長李小魯怒斥：“就業(yè)率水分太重，不準招生！”但水分從未被擠干。

那時候，高校怕的是“就業(yè)率被查出造假”。

第三次搖擺：2024年至今，“不唯就業(yè)率”的迷茫時代

2024年，教育部《關于做好2025屆全國普通高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的通知》明確：探索開展就業(yè)工作綜合評價，建立健全科學高效的就業(yè)評價體系，破除就業(yè)工作單一評價導向。

河南省教育廳跟進：破除就業(yè)工作單一評價導向，建立科學高效的就業(yè)評價體系，結合高校辦學性質、學歷層次、學校類型等分級分類開展高校就業(yè)工作綜合評價。

上海市要求：探索長周期評價，持續(xù)開展高校畢業(yè)生畢業(yè)5年就業(yè)狀況跟蹤調查。

現在，高校怕的是“不知道唯什么”。

二、兩難困境：高校為什么“更慌了”？

第一難：舊指揮棒沒了，新指揮棒還沒立起來

“唯就業(yè)率”時代，雖然簡單粗暴，但至少“一清二楚”。60%是死線，達標就活，不達標就死。

“不唯就業(yè)率”時代，“質量導向”“長周期評價”“綜合評價”——這些詞很美好，但怎么量化？怎么操作？怎么考核？

一位高校就業(yè)中心主任說：“以前我們知道怎么做——抓就業(yè)率。現在不知道怎么做——質量是什么？長周期多長？綜合評價怎么評？”

這不是解放，是迷茫。

第二難：基礎學科“天然劣勢”，怎么評都吃虧

歷史、哲學、數學——這些基礎學科，就業(yè)率天然不如工科。但它們是“根”和“魂”。

2011年，山大畢業(yè)生王偉就說：“高校應該重視就業(yè)率，但專業(yè)設置完全以就業(yè)率為衡量的話，實在是有些太片面了。對于類似歷史、哲學、數學等基礎學科，盡管可能就業(yè)率比不上熱門的工科專業(yè)，但并不意味著這些專業(yè)不被需要了。”

“不唯就業(yè)率”后，基礎學科應該“得救”了吧？

但問題是：如果評價體系還是“就業(yè)質量”“薪資水平”“專業(yè)對口度”，基礎學科依然吃虧。哲學博士的“就業(yè)質量”怎么和計算機碩士比？

這不是“不唯就業(yè)率”能解決的，而是“評價體系本身”的問題。

第三難：“慢就業(yè)”“靈活就業(yè)”怎么算？

2024屆本科畢業(yè)生中，“慢就業(yè)”比例上升，“靈活就業(yè)”（自由職業(yè)、創(chuàng)業(yè)）增加。這些算不算“就業(yè)”？怎么評價“質量”？

一位高校老師說：“學生畢業(yè)去做自媒體，月入2萬，算高質量就業(yè)嗎？學生考上公務員，月入5千，算高質量就業(yè)嗎？學生Gap year一年，算就業(yè)還是不算？”

這不是統(tǒng)計問題，而是“價值觀”問題。

三、深層邏輯：“不唯就業(yè)率”背后，是高等教育的合法性危機

哈貝馬斯的理論揭示了一個核心矛盾：當系統(tǒng)過度依賴工具理性來維持其正當性時，可能因無法兌現績效承諾而面臨合法性赤字。

在高校專業(yè)調整中，“就業(yè)率”就是典型的“工具理性”指標。它簡單、量化、可比較，卻忽略了教育的“價值理性”——育人、傳承、創(chuàng)新。

“不唯就業(yè)率”的提出，是對工具理性的糾偏，但矯枉過正可能引發(fā)新的危機：

危機一：院校同質化

如果所有學校都“不唯就業(yè)率”，那以什么為標準？很可能，大家又盲目對標“熱門專業(yè)”，喪失差異化競爭力。

危機二：學習動機流失

學生發(fā)現“就業(yè)率不重要了”，可能轉向“躺平”——反正學校不唯就業(yè)率，我慢慢找工作。

危機三：政策反身性強化

就業(yè)質量進一步下降→更加重視工具理性→工具理性壓制價值理性→形成一個難以打破的閉環(huán)。

這不是“不唯就業(yè)率”的錯，而是“替代方案沒跟上”的錯。

四、破局之道：從“兩難”到“兩全”，三個關鍵轉向

第一，評價必須“多元”——不是不要就業(yè)率，而是不要“唯一”就業(yè)率

教育部明確：結合高校辦學性質、學歷層次、學校類型等分級分類開展高校就業(yè)工作綜合評價。

研究型大學看“學術產出”“科研成果轉化”；應用型大學看“專業(yè)對口度”“企業(yè)滿意度”；職業(yè)院校看“技能證書獲取率”“起薪水平”。

今天就能做：如果你是高校管理者，不要等上級出細則，主動設計本校的“就業(yè)質量評價指標體系”。就業(yè)滿意度、專業(yè)對口度、職業(yè)期待吻合度、5年后發(fā)展狀況——這些都可以納入。

第二，數據必須“真實”——不是高校自己報，而是第三方+大數據

教育部要求：完善“學校自查、省級核查、第三方核查”三級就業(yè)監(jiān)測數據核查機制，推進就業(yè)數據與市場監(jiān)管部門企業(yè)數據等比對分析。

上海市提出：將就業(yè)狀況納入綜合研判，為教育教學評估、就業(yè)工作質量評價提供參考。

今天就能做：如果你是教育主管部門，引入人社部門、稅務部門、社保部門的政務數據，與高校自報數據交叉驗證，讓“假就業(yè)”無處遁形。

第三，周期必須“拉長”——不是看畢業(yè)那一刻，而是看5年后

上海市要求：持續(xù)開展高校畢業(yè)生畢業(yè)5年就業(yè)狀況跟蹤調查。

美國高校一般也會對學生畢業(yè)后若干時間的就業(yè)狀況進行調查，以盡量避免初次就業(yè)率產生的誤差。

今天就能做：如果你是高校，建立校友跟蹤系統(tǒng)，每年調查畢業(yè)生3年、5年、10年后的職業(yè)發(fā)展，用“長周期數據”證明你的培養(yǎng)質量。

五、終極之問：“不唯就業(yè)率”，為何讓高校陷入兩難？

回到標題的問題。

因為“破”容易，“立”難。

“唯就業(yè)率”有問題，大家都知道。但“不唯就業(yè)率”之后，“唯什么”？怎么“唯”？誰來“唯”？——這些問題沒有答案。

高校陷入兩難，不是因為“不唯就業(yè)率”錯了，而是因為：

- 新評價體系沒建立——“質量導向”是口號，不是操作手冊。

- 分類評價沒細化——研究型、應用型、職業(yè)型，標準混為一談。

- 長周期評價沒落地——“5年后跟蹤”是理想，不是現實。

真正的破局，不是“不要就業(yè)率”，而是“不要只有就業(yè)率”。

就業(yè)率可以是一個指標，但不能是唯一指標。

就業(yè)率可以是“參考”，但不能是“命令”。

就業(yè)率可以是“工具”，但不能是“目的”。

如果你也在關注高校就業(yè)評價改革，如果你也在“唯就業(yè)率”和“不唯就業(yè)率”之間困惑，把這篇文章轉給那個同樣迷茫的人——告訴他，評價改革不是“不要數字”，而是“要更多元、更真實、更長周期的數字”。

點個“在看”，讓更多人看到：不唯就業(yè)率，不是不要就業(yè)率，而是不要“只有就業(yè)率”。

你支持“不唯就業(yè)率”嗎？你覺得應該“唯什么”？評論區(qū)說出你的真實想法。

（本文數據及政策信息均來自教育部及相關權威研究報告。）