廣東
最高人民法院《刑事審判參考》總第138輯[第1569號]“張某搶劫案”明確裁判要旨：
在以虛擬貨幣為對象的財(cái)產(chǎn)犯罪中，虛擬貨幣價(jià)值應(yīng)按被害人取得虛擬貨幣支付的成本或?qū)r(jià)（實(shí)際損失）認(rèn)定；行為人取得虛擬貨幣后尚未處置的應(yīng)判令發(fā)還被害人，已處置的按被害人實(shí)際損失責(zé)令退賠。不得以控辯雙方合議價(jià)格、不得參照非法虛擬貨幣交易所報(bào)價(jià)為涉案金額定價(jià)。
USDT（即U幣、泰達(dá)幣）系中央十部委《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）明令禁止的非法金融活動(dòng)標(biāo)的，嚴(yán)禁任何單位為虛擬貨幣提供定價(jià)服務(wù)。
但廈門市中級法院張海法官等人在審理江敏秋等人被控利用虛擬貨幣詐騙、搶奪一案的過程中，雖然援引第1569號案例承認(rèn)虛擬幣具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性，卻故意回避該案例核心規(guī)則——須以“被害人取得虛擬幣支付的成本或?qū)r(jià)”認(rèn)定金額，且需要審查虛擬幣來源的合法性。
張海法官直接采信控方“雙方合議交易價(jià)格”認(rèn)定詐騙、搶奪金額，未要求公訴機(jī)關(guān)舉證被害人購入U(xiǎn)幣的銀行流水、交易所充值記錄等成本證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是用司法判決為非法虛擬貨幣定價(jià)、變相承認(rèn)人民幣與虛擬幣兌付關(guān)系的合法性，明顯對抗中央十部委禁令及最高法指導(dǎo)案例精神。
廈門市思明區(qū)法院一審以及廈門中院二審認(rèn)定“被害人林子揚(yáng)將114萬元現(xiàn)金放入行李箱即視為仍屬買方（行為人）所有”，以便沒收“贓款”；而在“搶奪案”中卻認(rèn)定買方放置在桌面上尚未向賣方交付的現(xiàn)金“已屬賣方所有”——同一判決書搞出雙重標(biāo)準(zhǔn)，顯屬故意歪曲事實(shí)。
根據(jù)《刑法》第399條第1款及《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》，法官故意違背最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則作枉法裁判，涉嫌徇私枉法。
近日，微博網(wǎng)友“@誰在為虛擬貨幣充當(dāng)保護(hù)傘-”發(fā)帖，控告廈門中院張海、陳麗英徇私枉法，控告思明刑偵大隊(duì)辦案人員指令犯罪嫌疑人將虛擬幣退至境外，控告廈門中院謝開紅院長監(jiān)管失職。
舉報(bào)詳情：
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
