廣東
詐騙罪司法觀點117，協議終止后收取先前清償款的，不必然構成詐騙罪。
1、江宏達涉嫌詐騙案，（2013）惠中法刑二初字第21號。
2、江宏達，男，40歲，惠東縣保密局工作人員，廣東省惠州市。
3、惠州市檢察院指控，2002年底，江宏達通過中國長城資產管理公司廣州辦事處在《惠州日報》刊登的資產處置公示，了解到該公司擬處理對外的5項債權。于是，他于2003年9月10日冒用惠州市嘉隆貿易有限公司的名義，向長城公司發出《收購債權報價書》，準備以人民幣2100萬的價格收購上述債權。2003年12月22日，江宏達以嘉隆公司名義與長城公司簽訂了“147號協議”，并在乙方欄目用私自刻制的嘉隆公司印章蓋章，在法定代表人欄簽名為“戴某民”（也就是嘉隆公司實際法定代表人）。2006年7月14日，因嘉隆公司未付清147號協議約定的付款義務，長城公司通知江宏達解除該協議。之后，江宏達隱瞞了147號協議已經解除的事實，繼續向長城公司的債務方收受追討的債務161萬、320萬，合計481萬，用于個人開支和使用。
4、惠州市中院一審判決江宏達無罪。
5、司法觀點，法院經審理認為，第一，江宏達是通過10萬元掛靠費借來的嘉隆公司資料和公章，原嘉隆公司公章被偷后，江宏達才私刻了一個公章；再加上長城公司廣州辦事處工作人員，其實明知道江宏達借用嘉隆公司掛靠的事實。所以，本案私刻公章和冒名簽字，不能說明江宏達具有欺騙性。第二，147號協議在并不具有違法情形的情況下，應當認定為合法有效。2006年協議解除，并不影響先前2003年至2006年期間已經部分履行的合同的有效性。即使在147號協議解除后，江宏達沒有通知之前的債務人，還繼續接受債務人的清償款481萬，這也屬于他履行了部分合同義務后，應當享受的合同權利。第三，本案查明的事實和現有證據，不能確定江宏達收取涉案兩筆款項時，具有非法占有為目的。檢察院指控江宏達犯詐騙罪的證據不足，指控的罪名不能成立，判決江宏達無罪。
6、最后同事說，這個案子檢察院指控的證據，與法院認定和采納的江宏達本人及辯護律師的意見，完全是兩套邏輯啊。回答和感嘆，公說公有理，婆說婆有理，辯護律師雖然不能違背事實把黑的說成白的，但收了當事人的錢，至少要把“當事人的故事”講好。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
