對于盜掘地點(diǎn)是否屬于古文化遺址及其保護(hù)范圍存在爭議的案件，檢察機(jī)關(guān)要開展實(shí)質(zhì)性審查，依法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展鑒定。

2026年6月12日，最高檢發(fā)布了一批文物和文化遺產(chǎn)司法保護(hù)典型案例。《趙某甲等7人盜掘古文化遺址案》入選。

長城不僅是世界文化遺產(chǎn)，更是中華民族的精神象征。烽火臺作為長城建筑體系的重要組成部分，是中國古代軍事防御與信息傳遞體系的核心設(shè)施，對于傳承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具有獨(dú)特作用。

2019年5月，趙某甲、劉某林、閆某、趙某乙等7人在山西省大同市左云縣管家堡鄉(xiāng)威魯堡3號烽火臺保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行盜掘，私挖形成深約5米的盜洞，但未盜掘出文物。經(jīng)鑒定，威魯堡3號烽火臺屬于古文化遺址，是山西省省級文物保護(hù)單位，盜掘行為對該烽火臺的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值未造成實(shí)質(zhì)損害。同月，趙某甲、劉某林、閆某、趙某乙4人在內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣南水泉村的明長城烽火臺附近進(jìn)行盜掘，分別挖出進(jìn)深8米的橫洞穴式盜洞和深7米的豎井式盜洞，未盜掘出文物。經(jīng)鑒定，涼城縣烽火臺屬于一處古代人工遺址，尚未被公布，盜掘行為對其歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值造成了嚴(yán)重破壞。

山西省左云縣人民檢察院經(jīng)審查，以趙某甲等7人涉嫌盜掘古文化遺址罪提起公訴。2024年4月，法院以盜掘古文化遺址罪判處趙某甲等7人有期徒刑四年至六個月不等，各并處罰金人民幣四千元至二千元不等。判決已生效。

最高檢介紹，司法實(shí)踐中，一些被盜掘的古文化遺址和古墓葬并非文物保護(hù)單位，甚至尚未被公布為不可移動文物。為有效打擊盜掘行為，避免爭議，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定古文化遺址不以公布為不可移動文物的古文化遺址為限。

內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣被盜掘地點(diǎn)偏僻，附近無警示標(biāo)識，是否屬于古文化遺址及其保護(hù)范圍存在爭議。為查清案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)開展實(shí)質(zhì)性審查，邀請文物領(lǐng)域?qū)＜覍?shí)地勘驗(yàn)、現(xiàn)場研判，多次組織專題研討，充分聽取專業(yè)意見，并引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展文物鑒定。經(jīng)鑒定，內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣被盜掘地點(diǎn)為明長城烽火臺，屬于一處新發(fā)現(xiàn)的古文化遺址，趙某甲等人的行為構(gòu)成盜掘古文化遺址罪。

以盜掘?yàn)槟康模诠盼幕z址、古墓葬表層進(jìn)行鉆探、爆破、挖掘等作業(yè)，因意志以外的原因，尚未損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的，屬于犯罪未遂。但要區(qū)分情況處理，以被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的古文化遺址、古墓葬為盜掘目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

本案中，最初鑒定意見未明確威魯堡3號烽火臺價值是否受到損害，檢察機(jī)關(guān)會同相關(guān)單位，圍繞補(bǔ)充鑒定的必要性進(jìn)行多次會商，聯(lián)合發(fā)函委托補(bǔ)充鑒定。經(jīng)兩次補(bǔ)充鑒定，證實(shí)被告人盜掘行為，對該烽火臺的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值未造成實(shí)質(zhì)損害，因該遺址為省級文物保護(hù)單位，故屬于犯罪未遂，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

本案系跨晉蒙兩省涉文物犯罪案件，存在異地取證、遺址管護(hù)等多重辦案難點(diǎn)。針對內(nèi)蒙古涼城縣烽火臺未納入文物普查名錄、長期處于管護(hù)空白的問題，晉蒙兩地檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與文物行政部門溝通協(xié)調(diào)，協(xié)同研判涉案遺址開展臨時管護(hù)和搶救性考古發(fā)掘的具體方案，推動形成“發(fā)現(xiàn)上報(bào)-臨時管護(hù)-專業(yè)發(fā)掘-登記入庫”的工作模式。同時，晉蒙兩地檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺長城保護(hù)協(xié)作機(jī)制及《關(guān)于建立跨區(qū)域長城保護(hù)檢察司法協(xié)作機(jī)制的實(shí)施辦法》，構(gòu)建跨省一體化長城司法保護(hù)格局。

最高檢闡述本案典型意義時表示，在辦理盜掘類文物犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)要對文物鑒定評估報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，不僅要審查文物鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查鑒定報(bào)告的內(nèi)容，包括涉案文物的屬性、盜掘行為對文物的毀損程度及其價值造成的影響，以及其他涉及定罪量刑的專門性問題，為依法準(zhǔn)確定性打下基礎(chǔ)。在認(rèn)定盜掘古文化遺址犯罪時，要對犯罪構(gòu)成要件，特別是社會危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將盜掘行為是否損害了古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值作為認(rèn)定犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。