【導(dǎo)讀】

構(gòu)建正當(dāng)合理的商事調(diào)解收費(fèi)制度，是激活調(diào)解效能、完善多元糾紛解決體系的關(guān)鍵。制度設(shè)計(jì)需兼顧公益性與市場(chǎng)化，明確收費(fèi)主體、標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)間及收取流程，區(qū)分案件類型、標(biāo)的額、難易程度實(shí)行差異化收費(fèi)。通過(guò)健全收費(fèi)體系，平衡調(diào)解員勞動(dòng)價(jià)值與當(dāng)事人權(quán)益，降低糾紛解決成本，引導(dǎo)市場(chǎng)主體主動(dòng)選擇商事調(diào)解，充分發(fā)揮其高效、便民的制度優(yōu)勢(shì)。

【正文】

商事調(diào)解憑借柔性解紛、高效便民、修復(fù)商事關(guān)系的獨(dú)特制度優(yōu)勢(shì)，已成為人民法院分流辦案壓力、降低企業(yè)維權(quán)成本的重要支撐，大量商事糾紛在訴前、訴中通過(guò)調(diào)解實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性化解。但收費(fèi)依據(jù)不清晰、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范等問(wèn)題日益凸顯。為此，本文探討正當(dāng)、合理、可持續(xù)的商事調(diào)解收費(fèi)制度。

一、商事調(diào)解收費(fèi)的正當(dāng)性根基

商事調(diào)解不以營(yíng)利為目的，但非營(yíng)利不等于免費(fèi)。非營(yíng)利的核心要義是不以利潤(rùn)分配為目的，而非放棄合理服務(wù)對(duì)價(jià)。非營(yíng)利商事調(diào)解組織依法依規(guī)收取合理費(fèi)用，用以維持組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)、保障服務(wù)可持續(xù)開(kāi)展，是兼顧公益屬性與行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的必然選擇。事實(shí)上，有償居間調(diào)解是中華歷史傳統(tǒng)，更是全球商事解紛的通行慣例，古今中外一脈相承，充分印證商事調(diào)解收費(fèi)的天然正當(dāng)性。

（一）中國(guó)歷史傳統(tǒng)：居間調(diào)處自古有償

我國(guó)調(diào)解制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有償居間、定分取酬是延續(xù)千年的司法傳統(tǒng)。先秦時(shí)期，訴訟需繳納“束矢”，當(dāng)事人申請(qǐng)民間調(diào)解同樣需要支付相應(yīng)費(fèi)用，確立了“解紛有償”的早期規(guī)則。至明清兩代，商事居間調(diào)解收費(fèi)已成定制：民間交易、債務(wù)調(diào)處的中人費(fèi)普遍按標(biāo)的額的2%—5%收取；行業(yè)行會(huì)調(diào)處商事?tīng)?zhēng)議案件，均設(shè)置固定規(guī)費(fèi)，如清代收取約800文/案的調(diào)解費(fèi)用。古代制度的核心邏輯清晰一貫：居間斡旋、居中調(diào)處、定分止?fàn)帉儆趯I(yè)服務(wù)，耗費(fèi)人力、智力與公信力，依理依規(guī)獲取報(bào)酬，理所當(dāng)然。

（二）當(dāng)代國(guó)內(nèi)實(shí)踐：商事調(diào)解形成固定低價(jià)普惠標(biāo)準(zhǔn)

延續(xù)傳統(tǒng)解紛對(duì)價(jià)邏輯，我國(guó)當(dāng)代商事調(diào)解已形成實(shí)操慣例。當(dāng)前國(guó)內(nèi)商事調(diào)解普遍按照人民法院訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%—50%計(jì)收費(fèi)用，同時(shí)設(shè)置單件500元至1000元的最低收費(fèi)底線，既避免小額案件出現(xiàn)勞動(dòng)空耗，又堅(jiān)守調(diào)解便民、低成本的制度優(yōu)勢(shì)，形成適配司法訴源治理的本土化收費(fèi)范式。

（三）國(guó)際通行慣例：市場(chǎng)化收費(fèi)是全球主流，層級(jí)定價(jià)高度統(tǒng)一

縱觀全球成熟商事解紛體系，市場(chǎng)化收費(fèi)是高端商事調(diào)解的通例。英國(guó)CEDR、美國(guó)AAA、新加坡SIMC等全球頂尖商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，均采用規(guī)范化、市場(chǎng)化收費(fèi)機(jī)制：新加坡SIMC實(shí)行階梯收費(fèi)、高額封頂模式，標(biāo)的額100萬(wàn)新元以下的商事案件，單方調(diào)解費(fèi)用約3000新元，整體成本遠(yuǎn)低于商事仲裁；英國(guó)CEDR針對(duì)7.5萬(wàn)英鎊以下小額商事案件，基礎(chǔ)調(diào)解費(fèi)用約500英鎊，相較仲裁具備顯著價(jià)格優(yōu)勢(shì)；美國(guó)AAA采用市場(chǎng)化計(jì)時(shí)收費(fèi)模式，調(diào)解員工時(shí)費(fèi)用為500—1500美元/小時(shí)，整體解紛成本仍明顯低于程序繁瑣、開(kāi)支高昂的涉外訴訟。

全球?qū)嵺`證明：商事調(diào)解是獨(dú)立的市場(chǎng)化專業(yè)法律服務(wù)，其定價(jià)區(qū)間介于公益調(diào)解與仲裁、訴訟之間，低于高成本的仲裁與訴訟、高于純公益的基層人民調(diào)解，這也是各國(guó)商事解紛體系長(zhǎng)期沉淀形成的最優(yōu)價(jià)格格局。

回歸勞動(dòng)價(jià)值本身，商事調(diào)解看似程序簡(jiǎn)易、形式柔和，實(shí)則極度耗費(fèi)心力、考驗(yàn)職業(yè)修為，遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的居中傳話、程序性協(xié)調(diào)。商事糾紛當(dāng)事人多因商業(yè)合作破裂、大額利益受損積怨已久，對(duì)立情緒激烈、矛盾張力突出。與法官、仲裁員依托法條與證據(jù)作出剛性裁判不同，調(diào)解員無(wú)公權(quán)力背書、無(wú)強(qiáng)制裁判權(quán)，無(wú)法僅憑程序與規(guī)則直接定分止?fàn)帲饷艿暮诵脑谟谇榫w疏導(dǎo)與利益平衡。

調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員首先需要耐心傾聽(tīng)雙方訴求，包容接納當(dāng)事人的憤怒、猜忌、委屈等負(fù)面情緒，循序漸進(jìn)疏導(dǎo)淤積的怨氣、平復(fù)雙方的對(duì)抗心態(tài)。待當(dāng)事人回歸理性、具備協(xié)商基礎(chǔ)后，再居中斡旋研判、梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)、權(quán)衡各方利弊、反復(fù)磨合利益分歧，最終促成自愿和解。整個(gè)流程周期不可控、反復(fù)性強(qiáng)，開(kāi)展工作需要極強(qiáng)的耐心、責(zé)任心與溝通智慧。調(diào)解員長(zhǎng)期身處矛盾中心，默默承接、消化雙方的負(fù)面情緒與糾紛壓力，投入大量隱性的時(shí)間、溝通與心理成本，其勞動(dòng)價(jià)值長(zhǎng)期被社會(huì)與行業(yè)低估。

從解紛難度與心力消耗對(duì)比來(lái)看，通過(guò)調(diào)解實(shí)現(xiàn)真正的案結(jié)事了，所需付出的心力與耐力，遠(yuǎn)超司法判決與仲裁裁決。裁判工作有明確法條依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)化程序與清晰權(quán)責(zé)邊界，裁判者重在依法裁量，無(wú)需深度承接當(dāng)事人的情緒糾葛。而調(diào)解以實(shí)質(zhì)息爭(zhēng)、修復(fù)商事信任、杜絕衍生糾紛為目標(biāo)，為促成徹底和解、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，調(diào)解員需要承受更多心理壓力、接納更多負(fù)面情緒，耗費(fèi)的耐力與心力遠(yuǎn)勝于剛性裁判，整體工作也更為費(fèi)神費(fèi)力。

結(jié)合歷史傳統(tǒng)、國(guó)內(nèi)實(shí)踐與國(guó)際通例可知，商事調(diào)解實(shí)行規(guī)范化、市場(chǎng)化收費(fèi)具備充分且無(wú)可辯駁的正當(dāng)性：其一，商事調(diào)解屬于高強(qiáng)度、高專業(yè)度的智力勞動(dòng)，按勞取酬契合古今法理與市場(chǎng)基本準(zhǔn)則；其二，合理收費(fèi)可覆蓋調(diào)解機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)、人才培養(yǎng)、案件經(jīng)辦等各項(xiàng)成本，穩(wěn)定專業(yè)化調(diào)解隊(duì)伍；其三，適度有償服務(wù)能夠遏制惡意調(diào)解、濫用解紛資源等行為，倒逼當(dāng)事人理性維權(quán)，提升糾紛化解質(zhì)效。一味推行無(wú)償化、純公益運(yùn)行模式，短期看似便民惠民，長(zhǎng)期必將導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量滑坡、專業(yè)人才流失、行業(yè)發(fā)展萎縮，最終背離訴源治理的改革初衷。

二、當(dāng)前商事調(diào)解收費(fèi)規(guī)則與困境

目前全國(guó)尚未出臺(tái)統(tǒng)一的商事調(diào)解收費(fèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但主流調(diào)解中心的收費(fèi)規(guī)則分為兩類情形：一是未調(diào)解成功的案件，不收取調(diào)解費(fèi)；二是調(diào)解成功的案件，參照人民法院財(cái)產(chǎn)案件普通程序訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的50%收取調(diào)解費(fèi)，且單件收費(fèi)不低于500元。該收費(fèi)規(guī)則主要適用于法院委派、委托的訴前、訴中調(diào)解案件。

（一）規(guī)則設(shè)計(jì)的初衷與固有局限

從制度邏輯分析，法院移送案件實(shí)行“調(diào)敗免費(fèi)、調(diào)成減半、保底收費(fèi)”的模式，具備現(xiàn)實(shí)合理性。此類案件已納入司法辦案體系，一旦調(diào)解失敗，案件將直接進(jìn)入庭審程序，當(dāng)事人仍需足額繳納訴訟費(fèi)。基于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)理性考量，調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原則上不得高于訴訟費(fèi)，若調(diào)解對(duì)價(jià)高于訴訟成本，市場(chǎng)主體可能直接放棄調(diào)解、選擇開(kāi)庭，訴源治理、調(diào)訴分流制度也將形同虛設(shè)。因此，現(xiàn)行低價(jià)普惠標(biāo)準(zhǔn)，是適配司法分流案件的務(wù)實(shí)選擇。

（二）計(jì)價(jià)模式機(jī)械單一，勞酬匹配嚴(yán)重失衡

現(xiàn)行收費(fèi)完全以訴訟標(biāo)的額為唯一計(jì)價(jià)依據(jù)，無(wú)視案件難易程度、法律關(guān)系復(fù)雜度、當(dāng)事人對(duì)抗強(qiáng)度、調(diào)解周期長(zhǎng)短等核心變量，不夠合理。同時(shí)，行業(yè)普遍實(shí)行的“唯結(jié)果論”收費(fèi)規(guī)則存在明顯不公。即便調(diào)解員完成閱卷梳理、事實(shí)核查、多輪情緒疏導(dǎo)、磋商協(xié)調(diào)、方案擬定等全部前置工作，只要因當(dāng)事人單方原因未能調(diào)解成功，所有智力勞動(dòng)與心力投入都無(wú)法獲得回報(bào)，徹底否定了調(diào)解過(guò)程蘊(yùn)含的專業(yè)價(jià)值。

（三）案件分類定價(jià)缺失，司法調(diào)解與市場(chǎng)調(diào)解混同

法院委派、委托案件依托司法公信力，由法院篩選推送，附帶司法程序加持，定位為訴源治理的公益配套服務(wù)，實(shí)行低于訴訟費(fèi)的優(yōu)惠收費(fèi)具備合法性與合理性。

調(diào)解組織自主受理的市場(chǎng)化商事案件，屬于純粹的高端市場(chǎng)化法律服務(wù)。此類案件由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解渠道，目的是規(guī)避訴訟冗長(zhǎng)周期、繁瑣程序與激烈對(duì)抗，無(wú)任何司法程序賦能。對(duì)照國(guó)際成熟機(jī)構(gòu)的定價(jià)邏輯，該類案件無(wú)需對(duì)標(biāo)訴訟費(fèi)設(shè)定低價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可在法院訴訟費(fèi)、商事仲裁費(fèi)、律師代理費(fèi)三者之間尋找合理定價(jià)區(qū)間，既低于仲裁與高端律師服務(wù)成本，又高于司法分流案件的普惠低價(jià)，契合“調(diào)解介于訴訟與仲裁之間”的全球定價(jià)通例，真正體現(xiàn)專業(yè)調(diào)解的市場(chǎng)價(jià)值。

三、探索建立分類分層、對(duì)價(jià)合理、接軌國(guó)際的商事調(diào)解收費(fèi)制度

破解當(dāng)前收費(fèi)亂象，核心是摒棄一刀切的訴訟費(fèi)對(duì)標(biāo)模式，以案件來(lái)源分類定價(jià)為核心，立足歷史傳統(tǒng)、貼合國(guó)內(nèi)實(shí)際、接軌國(guó)際慣例，兼顧公益兜底與市場(chǎng)價(jià)值，構(gòu)建適配不同案件類型、匹配真實(shí)勞動(dòng)投入的收費(fèi)體系，固化“公益調(diào)解＜商事調(diào)解＜仲裁＜訴訟”的科學(xué)定價(jià)順位。

（一）區(qū)分案件類型，實(shí)行雙軌分類定價(jià)

建立“司法移送案件公益定價(jià)、自主受理案件市場(chǎng)定價(jià)”的二元收費(fèi)體系，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外銜接、古今貫通。

第一，針對(duì)法院委派、委托的訴前、訴中調(diào)解案件，堅(jiān)守訴源治理公益屬性，延續(xù)“低于訴訟費(fèi)”的定價(jià)原則，保留“訴訟費(fèi)50%左右浮動(dòng)+500元最低保底+調(diào)敗免費(fèi)”的成熟規(guī)則，確保當(dāng)事人調(diào)解成本低于訴訟成本，維持調(diào)解制度的性價(jià)比優(yōu)勢(shì)。

第二，針對(duì)調(diào)解組織自主受理的市場(chǎng)化商事案件，剝離司法公益捆綁，全面對(duì)標(biāo)英國(guó)CEDR、美國(guó)AAA、新加坡SIMC等國(guó)際機(jī)構(gòu)通行模式，實(shí)行市場(chǎng)化自主定價(jià)。結(jié)合訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師代理費(fèi)的價(jià)格區(qū)間居中合理定價(jià)，充分體現(xiàn)調(diào)解高效、柔性、專業(yè)的服務(wù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)價(jià)合理化、市場(chǎng)化。

（二）構(gòu)建“基礎(chǔ)費(fèi)用+疑難溢價(jià)”的復(fù)合計(jì)費(fèi)模式

針對(duì)調(diào)解組織自主受理的市場(chǎng)化商事案件，打破唯標(biāo)的額論，建立以工作量為導(dǎo)向的計(jì)費(fèi)機(jī)制。對(duì)事實(shí)清晰、爭(zhēng)議不大、對(duì)抗較弱的普通商事案件，收取基礎(chǔ)調(diào)解服務(wù)費(fèi)，在訴訟費(fèi)50%—60%區(qū)間浮動(dòng)，配合保底標(biāo)準(zhǔn)保障基礎(chǔ)勞動(dòng)回報(bào)；對(duì)法律關(guān)系復(fù)雜、標(biāo)的巨大、矛盾尖銳、調(diào)解周期長(zhǎng)、需多輪疏導(dǎo)磋商的疑難復(fù)雜案件，增設(shè)疑難工作量溢價(jià)收費(fèi)，根據(jù)調(diào)解時(shí)長(zhǎng)、溝通難度、心理負(fù)荷適度上浮，真正實(shí)現(xiàn)多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)酬，接軌國(guó)際階梯式、差異化收費(fèi)慣例。

（三）完善過(guò)程對(duì)價(jià)規(guī)則，破除唯結(jié)果論

針對(duì)調(diào)解組織自主受理的市場(chǎng)化商事案件，完善“成功才收費(fèi)、失敗零報(bào)酬”的收費(fèi)規(guī)則，建立過(guò)程勞動(dòng)認(rèn)可機(jī)制。對(duì)于調(diào)解員已完成實(shí)質(zhì)性調(diào)解工作，因當(dāng)事人惡意拖延、單方反悔、無(wú)正當(dāng)理由拒不和解等單方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致調(diào)解失敗的，允許收取合理基礎(chǔ)勞務(wù)費(fèi)用，尊重調(diào)解員全過(guò)程的勞動(dòng)投入。同時(shí)配套建立困難市場(chǎng)主體收費(fèi)減免、緩繳機(jī)制，兼顧市場(chǎng)對(duì)價(jià)與營(yíng)商服務(wù)溫度。

總之，商事調(diào)解的核心制度價(jià)值，不在于程序簡(jiǎn)便、價(jià)格低廉，而在于柔性化解深層矛盾、實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、修復(fù)破損商事信任、減少衍生司法糾紛。外界往往只看到調(diào)解溫和簡(jiǎn)易的表象，卻忽視調(diào)解員承受巨大心理壓力、消化大量負(fù)面情緒、耗費(fèi)極致心力與耐力的隱性專業(yè)付出，其解紛難度遠(yuǎn)超剛性判決與裁決。以分類分層、按勞取酬、接軌國(guó)際為原則重構(gòu)商事調(diào)解收費(fèi)體系，讓專業(yè)勞動(dòng)獲得合理回報(bào)，才能穩(wěn)定職業(yè)化人才隊(duì)伍、提升糾紛化解質(zhì)效，讓商事調(diào)解真正發(fā)揮非訴解紛主力軍作用，持續(xù)賦能訴源治理現(xiàn)代化與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

附件：浙江XX商事調(diào)解中心商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（建議稿）

為進(jìn)一步規(guī)范本中心商事調(diào)解服務(wù)收費(fèi)行為，厘清公益服務(wù)與市場(chǎng)化服務(wù)邊界，兼顧勞動(dòng)價(jià)值、本土實(shí)際與國(guó)際商事調(diào)解慣例，建立分類分層、按勞取酬、公開(kāi)透明、權(quán)責(zé)清晰的收費(fèi)體系，助力訴源治理、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、長(zhǎng)三角區(qū)域調(diào)解規(guī)則及本地司法實(shí)踐，結(jié)合中心運(yùn)營(yíng)實(shí)際，制定本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

一、總則 （一）適用范圍

本標(biāo)準(zhǔn)適用于本中心受理的全部商事糾紛案件，分為人民法院委派/委托調(diào)解案件、中心自主受理市場(chǎng)化商事案件兩大類型，涵蓋財(cái)產(chǎn)類、非財(cái)產(chǎn)類商事糾紛。

（二）定價(jià)基本原則

1. 雙軌定價(jià)原則。法院移送案件堅(jiān)守訴源治理公益屬性，實(shí)行低價(jià)普惠標(biāo)準(zhǔn)；自主受理案件遵循市場(chǎng)化規(guī)律，對(duì)標(biāo)國(guó)際主流商事調(diào)解機(jī)構(gòu)定價(jià)邏輯。

2. 勞酬對(duì)等原則。以案件標(biāo)的額為基礎(chǔ)，結(jié)合案件難易程度、調(diào)解時(shí)長(zhǎng)、溝通難度、情緒疏導(dǎo)工作量設(shè)置基礎(chǔ)費(fèi)用與疑難溢價(jià)，實(shí)現(xiàn)多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)酬。

3. 結(jié)果與過(guò)程兼顧原則。法院委派案件實(shí)行“調(diào)解不成分文不取”；市場(chǎng)化案件合理認(rèn)可過(guò)程勞動(dòng)價(jià)值，區(qū)分不同情形收取基礎(chǔ)服務(wù)成本。

4. 公開(kāi)誠(chéng)信原則。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全面公示，收費(fèi)項(xiàng)目、計(jì)價(jià)方式、退費(fèi)規(guī)則事前告知當(dāng)事人，依法依規(guī)收取費(fèi)用，接受主管部門與社會(huì)監(jiān)督。

二、人民法院委派、委托調(diào)解案件（公益普惠類）

本類案件納入法院訴前、訴中調(diào)訴分流體系，當(dāng)事人調(diào)解不成將正常進(jìn)入訴訟程序并繳納訴訟費(fèi)，收費(fèi)堅(jiān)持低于訴訟費(fèi)用的底線要求。

（一）財(cái)產(chǎn)類商事案件

1. 調(diào)解成功的，按照人民法院財(cái)產(chǎn)案件普通程序訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的50%計(jì)收調(diào)解費(fèi)。

2. 單件調(diào)解費(fèi)核算后不足500元的，按500元/件保底收取。

3. 調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，不收取任何調(diào)解費(fèi)用。

（二）非財(cái)產(chǎn)類商事案件

包括股權(quán)權(quán)屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事人格權(quán)、合作關(guān)系確認(rèn)等無(wú)直接財(cái)產(chǎn)標(biāo)的案件：

1. 調(diào)解成功：簡(jiǎn)單案件500元/件，一般復(fù)雜案件1000元/件，疑難復(fù)雜案件2000元/件。

2. 調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，不收取任何調(diào)解費(fèi)用。

（三）費(fèi)用分擔(dān)

由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定分擔(dān)比例；無(wú)書面約定的，由雙方平均分擔(dān)。

三、中心自主受理市場(chǎng)化商事案件（市場(chǎng)化定價(jià)類）

本類案件由當(dāng)事人自愿選擇本中心調(diào)解，對(duì)標(biāo)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)通行做法，結(jié)合浙江省仲裁、律師服務(wù)收費(fèi)區(qū)間實(shí)行市場(chǎng)化階梯收費(fèi)。

（一）財(cái)產(chǎn)類商事案件（階梯計(jì)費(fèi)）

以爭(zhēng)議標(biāo)的額為基數(shù)，按對(duì)應(yīng)比例計(jì)收調(diào)解費(fèi)，調(diào)解成功后收取，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：

1. 標(biāo)的額100萬(wàn)元（含）以下：按法院訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)60%收取，單件最低2000元；

2. 標(biāo)的額100萬(wàn)元—1000萬(wàn)元（含）：按法院訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50%收取；

3. 標(biāo)的額1000萬(wàn)元—10000萬(wàn)元（含）：按法院訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40%收取；

4.標(biāo)的額10000萬(wàn)元以上：按法院訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30%收取。

調(diào)解未成處理規(guī)則：

因當(dāng)事人單方惡意拖延、無(wú)正當(dāng)理由反悔、拒不配合調(diào)解等自身原因?qū)е抡{(diào)解失敗的，收取基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)1000元—2000元。

（二）非財(cái)產(chǎn)類、專業(yè)疑難商事案件

當(dāng)事人可自愿選擇固定收費(fèi)或計(jì)時(shí)收費(fèi)兩種方式，受理前書面確認(rèn)：

1. 固定收費(fèi)：根據(jù)案件專業(yè)難度、調(diào)解工作量，按2000元—10000元/件收取；

2. 計(jì)時(shí)收費(fèi)：普通調(diào)解員500元—1000元/小時(shí)，資深調(diào)解員800元—2000元/小時(shí)，最低計(jì)費(fèi)時(shí)長(zhǎng)為2小時(shí)。

（三）費(fèi)用分擔(dān)

由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定分擔(dān)比例；無(wú)書面約定的，由雙方平均分擔(dān)。

四、附加費(fèi)用與優(yōu)惠減免 （一）案件登記費(fèi)

1. 法院委派、委托案件：免收案件登記費(fèi)；

2. 中心自主受理案件：預(yù)收登記費(fèi)300元/件，調(diào)解成功后全額抵扣調(diào)解費(fèi)；調(diào)解未成的，登記費(fèi)不予退還。

（二）費(fèi)用優(yōu)惠

涉困難市場(chǎng)主體的商事糾紛，經(jīng)申請(qǐng)、中心審核后，可酌情予以費(fèi)用減免，或按規(guī)定納入政府購(gòu)買服務(wù)范圍。

五、收費(fèi)管理與監(jiān)督規(guī)范

1. 全面公示。本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在中心官方網(wǎng)站、調(diào)解室公示，接受司法行政、物價(jià)主管部門及社會(huì)公眾監(jiān)督。

2. 協(xié)議前置。調(diào)解組織自主受理的市場(chǎng)化商事案件，受理前，雙方當(dāng)事人與中心簽訂《商事調(diào)解服務(wù)協(xié)議書》，明確收費(fèi)項(xiàng)目、金額、支付節(jié)點(diǎn)及違約責(zé)任。

3. 合規(guī)收費(fèi)。嚴(yán)格按照本標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行收費(fèi)，嚴(yán)禁超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、亂加價(jià)、強(qiáng)制收費(fèi)，嚴(yán)禁低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)違規(guī)收費(fèi)行為，依規(guī)追究相關(guān)人員責(zé)任。

4. 票據(jù)管理。收取費(fèi)用統(tǒng)一出具合法合規(guī)票據(jù)，建立收費(fèi)臺(tái)賬，做到一案一檔、賬目清晰。

六、附則

1. 本標(biāo)準(zhǔn)未盡事宜，參照《長(zhǎng)三角區(qū)域商事調(diào)解示范規(guī)則》《浙江省多元化糾紛解決機(jī)制相關(guān)管理規(guī)定》執(zhí)行。

2. 本標(biāo)準(zhǔn)由浙江XX商事調(diào)解中心負(fù)責(zé)解釋。

3. 本標(biāo)準(zhǔn)自______年____月____日起正式試行。

浙江XX商事調(diào)解中心

______年____月____日