廣東
遇見小面起訴渝見小面，看到后者也就是被告的老板娘在哭訴一碗面賣8塊，只做周邊街坊生意，南陽沒有遇見小面門店。
她用 “渝” 是因為重慶簡稱渝，她是重慶人，同時也想表明自己做的是正宗重慶小面。
現在被前者起訴商標侵權，理由：兩家都是賣小面，店名四個字有三個字一樣，“遇” 和 “渝” 讀音接近，整體看著像，要求賠償7000-8000元。
從情理上看，老板娘覺得自己沒蹭對方的熱度、門頭裝修和對方完全不一樣，不理解為啥侵權？
查了一下，老板娘并沒有注冊渝見小面這個商標的，而這個商標餐飲住宿服務類的注冊者是另有其人，現在撤銷/無效宣告申請審查中。
第二個，上市公司就是原告的遇見小面商標是2014年提交商標申請，老板娘的小店可能在那個時候還沒有開始使用這個商標。
所以原告的商標有在先權利。
法院判定商標侵權不只看 “誰先注冊”，還會看兩個商標有沒有混淆的可能性，這個就看雙方律師的說理及法院的采信：
法院會綜合考量聲音、字形、含義以及是否會導致相關公眾誤認。
老板娘能抗辯的理由有：
1、使用 “渝見小面”，是結合重慶簡稱 “渝” 標注自家重慶小面的地域風味，是樸實的地域屬性使用，并非刻意模仿、蹭上市公司品牌熱度；
自己也是重慶人，不存在商標侵權核心的主觀攀附惡意。
2、如果南陽當地沒有任何 “遇見小面” 門店，那說明雙方無市場重疊；老板娘小店僅服務周邊街坊，定價 8 元平價親民，門頭裝修、門店風格、客群定位和全國連鎖的遇見小面差異極大；
普通消費者不會將兩家店關聯、誤認是同一家。
3、再就是“遇見（yù）” 為四聲、“渝見（yú）” 為二聲，讀音聲調不同，字義完全無關；只是三字重合、結構相似，屬于形式近似，但實質不混淆。
雖然原告有合法在先商標權，這個是法律形式占優，而因為老板娘無侵權惡意、無市場混淆、無搭便車行為，這個判決還是會有變數的。
也希望遇見小面能再三考慮，是否執意起訴小店，畢竟合法不代表合理，商標維權的本質是制止混淆，而非扼殺普通小微商戶的善意經營。
雙方能和解結案為上。
聽聽您的看法。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
