作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

征地安置行政維權(quán)實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會有行政機(jī)關(guān)以信訪答復(fù)處理拆遷安置補(bǔ)償爭議的情形。

那么，對行政機(jī)關(guān)信訪形式處理安置補(bǔ)償有爭議，能否行政訴訟？

最高院入庫案例《陳某永訴河池市金城江區(qū)人民政府行政補(bǔ)償案》中明確：

當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)主張安置補(bǔ)償利益，行政機(jī)關(guān)以信訪答復(fù)的形式認(rèn)定當(dāng)事人不符合安置條件，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，屬于行政訴訟的受案范圍。

最高院認(rèn)為，

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)針對信訪事項(xiàng)作出的行為對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的，屬于行政訴訟的受案范圍。

本案中，再審申請人認(rèn)為河池城區(qū)征地拆遷辦作出的《六圩社區(qū)板立三隊(duì)生活安置用地分配方案公示》未將其列為被安置人，侵犯其合法權(quán)益，繼而向河池城區(qū)征地拆遷辦提出異議，其實(shí)質(zhì)是請求確認(rèn)安置資格，獲得安置補(bǔ)償利益。河池城區(qū)征地拆遷辦作出涉案信訪答復(fù)意見明確認(rèn)定再審申請人已被錄用為國有企業(yè)合同制工人，不符合安置條件，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。再審申請人就此提起的訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。

此外，一審法院受理本案后，再審申請人撤回了前訴再審申請，現(xiàn)一、二審裁判以重復(fù)訴訟為由駁回再審申請人的本案起訴，處理方式欠妥，應(yīng)予糾正。

【裁判觀點(diǎn)簡析】

1. 核心裁判法理：區(qū)分程序性信訪與實(shí)體履職行為

結(jié)合《行訴法解釋》第一條及本案裁判觀點(diǎn)：普通信訪疏導(dǎo)、答疑、程序性流轉(zhuǎn)文書，未改動公民實(shí)體權(quán)利，法定不可訴；行政機(jī)關(guān)借信訪流程，替代正式行政履職文書，直接認(rèn)定安置資格、駁回補(bǔ)償訴求、終局處置實(shí)體爭議，屬于變相作出行政處理決定，實(shí)質(zhì)是外部行政履職行為，依法納入行政訴訟受案范圍。

2. 可訴核心判定標(biāo)準(zhǔn)：是否產(chǎn)生實(shí)際權(quán)利影響

最高法本案劃定核心邊界：案涉信訪答復(fù)直接否定拆遷安置主體資格、永久阻斷補(bǔ)償申領(lǐng)路徑、減損群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對當(dāng)事人安置補(bǔ)償權(quán)利產(chǎn)生終局、負(fù)面實(shí)際影響；區(qū)別于單純信訪溝通、政策告知，滿足行政可訴行為核心要件，法院必須立案實(shí)體審理。

3. 行政機(jī)關(guān)規(guī)避司法審查裁判觀點(diǎn)駁回

本案直擊行政機(jī)關(guān)常見程序漏洞：行政機(jī)關(guān)刻意規(guī)避法定補(bǔ)償審批、送達(dá)、訴訟期限規(guī)則，用信訪文書替代正式安置補(bǔ)償決定書，意圖利用信訪不可訴規(guī)則脫離司法監(jiān)督。最高法明確禁止該類程序規(guī)避行為，實(shí)質(zhì)處置補(bǔ)償爭議的文書，不以文書名稱界定可訴性。

4. 兩類信訪行為一表分清

不可訴信訪行為：政策解讀、流程告知、信訪轉(zhuǎn)辦、情緒疏導(dǎo)，無實(shí)體權(quán)利處分；

可訴信訪行為：答復(fù)直接確認(rèn)補(bǔ)償資格、駁回安置申請、定格補(bǔ)償結(jié)果、終結(jié)履職流程，本案屬于后者。

周軍律師提醒，被征收人維權(quán)收到安置補(bǔ)償類信訪駁回文書，應(yīng)第一時(shí)間留存書面答復(fù)原件、征地權(quán)屬、安置資格證據(jù)，有爭議可提起行政訴訟并援引本案判例，主張文書實(shí)質(zhì)處分實(shí)體權(quán)益、屬于可訴行政行為，突破法院駁回起訴障礙。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！