河南
魯法案例【2026】265
（圖片由AI生成）
案情簡介
蘇某系A小區業主，甲公司為該小區提供物業服務，乙公司系該小區電梯的維保服務單位。2025年5月，乙公司向甲公司發函，載明該小區電梯運行年限較長，電梯配件老化嚴重，故障頻繁，主要故障集中為：抱閘老化、編碼器損壞……建議甲公司對包括編碼器在內的多處配件進行更換。甲公司在收到乙公司的建議后未采納。
2025年8月，蘇某在乘坐案涉電梯時，因電梯發生故障造成摔傷，后住院治療。事故發生后，乙公司及時到達現場，經排查確認此次事故系因編碼器故障導致。因對賠償事宜協商未果，蘇某將甲公司、乙公司訴至槐蔭法院，請求判令二被告賠償醫藥費、誤工費、護理費等多項損失，共計3萬余元。
被告甲公司辯稱，其與乙公司系委托維保關系,在日常工作中行使了正常的監督和溝通的義務，對此次電梯事故不存在失職問題。被告乙公司辯稱，其僅為案涉小區的電梯提供維保服務，并非案涉電梯的使用和管理單位，其在維保過程中不存在瑕疵或過錯，故不應擔責。
法院審理
法院經審理認為，蘇某作為乘梯人，在乘坐電梯時無劇烈跳動、亂按電梯樓層等禁止性行為，其對本次事故無過錯。乙公司作為電梯的維保單位，對電梯的維護保養及電梯的安全性能負責。本次事故發生后，乙公司及時到達事故現場，經排查確認此次事故系因編碼器故障導致。結合乙公司提交的證據，乙公司在2025年5月22日已向甲公司出具函件，建議甲公司對包括編碼器在內的10處配件進行更換，甲公司未采納乙公司的建議。乙公司對本次事故的發生并無過錯。甲公司作為小區的物業服務提供者，應妥善維修、養護物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。甲公司在乙公司建議更換編碼器等電梯部件后，未采納該建議對老舊部件進行更換，現電梯因編碼器故障發生事故，造成蘇某受傷，甲公司應對蘇某的損失承擔賠償責任。
經對蘇某主張的各項費用依法審查核算，法院判決甲公司給付蘇某醫療費、誤工費、交通費等2萬余元，駁回蘇某的其他訴訟請求。現該判決已生效。
法官說法
電梯作為小區高頻使用的特種設備，直接關系全體業主的人身安全，小區物業與電梯維保單位履職到位，是保障電梯安全運行的關鍵。
根據《民法典》第九百四十二條第一款規定，物業服務單位對小區電梯等業主共有設施，負有妥善維修、養護、安全管理的法定及約定義務，應當采取合理措施守護業主人身、財產安全。同時，《民法典》第一千二百五十三條確立了建筑物設施損害的歸責原則，即電梯致人損害適用過錯推定責任原則，對于舉證責任采取倒置規則，管理人需舉證自身無過錯，否則應當承擔侵權責任。《特種設備安全法》第四十五條明確，電梯維保單位需對維保電梯的安全性能負責，嚴格依規開展維保工作。
本案中，業主蘇某正常乘梯、未違反電梯使用規則，無需自擔損失。乙公司已充分履行專業維保職責，發函告知甲公司電梯配件老化、存在安全隱患，并明確建議更換配件，已盡到風險提示與維保義務，且事故后及時到場排查故障，對事故發生無過錯，無需承擔賠償責任。甲公司作為物業服務人，在收到專業維保隱患提示后，未予整改，違反物業服務安全保障義務，其履職過錯與本次事故發生、業主受損存在因果關系，應對蘇某的損失承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第九百四十二條第一款 物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。
第一千二百五十三條 建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
作者：李文筱
來源：濟南市槐蔭區法院
編輯：馬聰聰、翟文喆
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
