本文來源：時代周報 作者：王苗苗

圖源：圖蟲創意

“網貸、信用卡能退錢了，人人可退，500-20000元，最快當天到賬。”

近期，時代周報記者注意到，在閑魚、小紅書、抖音等社交平臺上，大量打著“網貸退費退息”“信用卡退費”旗號的廣告話術呈現井噴式增長。

一些商家以“不成功不收費”“先退費后付費”為誘餌，聲稱可以協助消費者追回分期樂、桔多多、小贏卡貸、360借條等30余家平臺多收的利息、服務費、擔保費、會員費，以及多家銀行的信用卡年費。

時代周報記者調查發現，這一灰色產業鏈已形成相對成熟的運作模式：商家普遍采用“先退后付”的模式，需要消費者提供身份證、銀行卡號甚至借款密碼等個人信息，雙方通常不簽訂合同，并承諾錢款直接打入消費者銀行卡，退款到賬后按五五分賬，抽成比例高達50%。

有借款人向時代周報記者反映，其通過中介成功退回1萬多元，但需將一半金額轉給中介；也有借款人表示，中介抽成太高，打算自行操作。

然而，這些所謂的“信用卡、網貸退費退息服務”究竟是什么性質？消費者將身份證、銀行卡、借款密碼等信息交給陌生人，又面臨哪些風險？時代周報記者就此展開深度調查。

“無本萬利”的灰產生意：先退后付、50%抽成、不簽合同

在閑魚平臺上，“網貸退費”“網貸退費咨詢”“信用卡退費”“信用卡退費在線處理”等相關商品鏈接多達上百條。時代周報記者以消費者身份聯系了多位商家，發現其運作模式非常相似。

圖源：閑魚

一位自稱已經做了兩三年信用卡、網貸“退費退息”業務的商家向時代周報記者表示，信用卡、網貸5年內的交易記錄均可操作退費。不過，并非所有機構都能退，該商家展示了可以退費退息的網貸、信用卡名單。

“需要提供借款平臺賬號、借款平臺支付密碼、預留手機號、身份證號、銀行卡號，我們通過法律途徑維護權益，收回的都是平臺多收的錢，對本人沒有任何影響。”該商家強調，前期沒有任何費用，先退后付，錢直接打到客戶銀行卡上，最后到賬五五分賬，最快當天到賬，慢的3-5天。

關于是否需要簽訂協議或合同，該商家明確表示“不需要”。而對于其身份背景，對方始終回避回答。

時代周報記者調查了解到，目前從事信用卡、網貸退費退息業務的商家大致分為三類：第一類是持有營業執照的法律咨詢公司；第二類是由幾個人組成的小型工作室；第三類是個人，自己成功退費后，轉而幫他人操作并從中抽成。

而網貸“可退費用”主要分為四類：一是超出法定上限的利息：持牌金融機構綜合年化（利息、服務費、擔保費等總和）不得超過24%；非持牌平臺民間借貸綜合年化不得超過一年期LPR的4倍，超出部分可要求退還，超過36%的部分已支付可無條件追回。二是砍頭息或預扣費用，即放款時直接從本金中扣除的利息或服務費。三是強制捆綁的保險或擔保費。四是未提供服務卻收取的服務費、管理費、VIP費等不明名目雜費。

有商家向時代周報記者提供了“自行操作”的標準流程，大致內容是為借款人提供投訴的渠道和一些溝通的基本話術，并指導其如何跟平臺和監管溝通甚至投訴。

有人找中介退回1萬多，有人自行操作退款3000多元

多位消費者向時代周報記者分享了自身經歷，有人通過中介成功退回上萬元，也有人選擇自行操作并實現退款。然而，這一過程中也暗藏個人信息泄露、合規風險等問題。

山東的安迪（化名）告訴時代周報記者，今年4月，她通過中介辦理退費業務，涉及三個網貸平臺，以及兩張信用卡。“最終總計退回1萬多元，其中一張信用卡退回2200元，錢直接打到借款綁定的銀行卡里，轉給中介50%。”

據安迪透露，她向中介提供了身份證號、姓名、銀行卡號、借款平臺密碼等敏感信息，全程沒有簽署任何委托協議或者合同。

家在東北的秋秋（化名）向時代周報記者表示，自己在某網貸平臺第一次自行操作退了1000多元；后來找中介幫忙退，又退了近3000元，另一網貸平臺也退了5000元。

來自湖南的靳昂（化名）選擇了自行操作。他告訴時代周報記者，自己在洋錢罐平臺借款6萬余元，通過研究合同和投訴流程，成功退回了3000多元，后來幫朋友也退了4000多元。“我現在也在幫人退費，2022年及以后的都能退，退一個到賬抽成50%，快的話當天到賬，最慢不超過3天。”靳昂向時代周報記者表示，關鍵在于判斷利息是否超過法定上限或存在違規收費，只能退違規的那部分。

安徽的王東（化名）向時代周報記者表示，自己2020年5月在某網貸平臺貸款20.7萬元，已經還款23個月，累計支付利息7.8萬元。他自行核算后發現，其中保險費2.14萬元、服務費和擔保費3萬余元可能屬于違規收費。“找人退要收一半服務費，太貴了，我打算自己弄，明天就提交材料。”王東表示。

信用卡、網貸“退費退息”是否合法合規？律師、專家詳解

這一現象背后，究竟是合法維權還是非法牟利？

“信用卡、網貸退費退息并非沒有法律依據，但網絡廣告話術存在明顯夸大甚至誤導成分。”上海市海華永泰律師事務所高級合伙人孫宇昊向時代周報記者指出，實踐中，確實存在借款人依據《中華人民共和國民法典》、最高人民法院關于民間借貸利率保護規則以及金融監管規定，對違規收取的費用提出異議并獲得退還的情形，但是否能夠退費，需要結合具體收費項目、合同約定、收費依據及實際服務情況個案判斷，并非所有貸款都能“一鍵退息退費”。

博通咨詢金融行業首席分析師王蓬博向時代周報記者進一步解釋稱，《民法典》規定未履行提示說明義務的格式條款不成為合同內容，最高法劃定借貸利率司法保護上限，《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》等均為合法退費提供支撐。他同時強調，退費僅限違規收取部分，并非所有已支付利息和費用都能退還。

王蓬博分析指出，灰產商家獲取用戶信息后，套用統一模板向平臺與監管部門批量投訴，利用平臺投訴考核機制與監管核查壓力倒逼平臺妥協，成功后抽取五成左右傭金。其利用兩類行業缺陷：一是部分平臺存量業務息費披露不透明，存在強制捆綁收費、綜合年化超標等問題；二是平臺客訴體系以壓降投訴量為核心，對無實質違規的纏訴存在妥協空間。

蘇商銀行特約研究員武澤偉告訴時代周報記者，在行業快速發展階段，部分金融機構為了追求利潤，采用拆分收費名目、隱瞞綜合成本等方式變相提高利率，導致消費者實際承擔的融資成本遠高于宣傳水平。當前網貸平臺在服務費、擔保費、會員費等方面的收費結構正在逐步規范，但歷史遺留問題仍然較多。

武澤偉表示，“監管部門設定的利率壓降過渡期，雖然有助于行業平穩轉型，但也被部分灰產機構利用，誤導消費者認為所有高息貸款都可以全額退費，進一步催生了市場亂象。商家主要針對金融機構歷史上存在的息費披露不充分、綜合年化利率超標、強制捆綁銷售保險或擔保等問題進行操作，這些問題在行業發展早期普遍存在，且整改難度較大。”

南開大學金融學教授田利輝向時代周報記者表示，此灰產本質是“制度套利”與“信息差收割”，監管收緊本意規范行業，但灰產利用政策過渡期模糊性，將合規整改曲解為“全民退費福利”，迎合消費者降息預期，構建了“投訴—施壓—獲利”黑色產業鏈，利用的是金融機構聲譽風險管理與監管投訴處置機制的博弈空間，屬典型“監管俘獲”變種，破壞金融秩序。

孫宇昊律師表示，目前大量從事“退費退息”業務的主體并非律師事務所或依法設立的法律服務機構，卻以收費方式長期從事維權代理活動，其合規性值得關注。如果以營利為目的，長期代理投訴、談判、維權甚至變相從事法律服務業務，可能涉嫌超范圍經營。

同時，孫宇昊律師提醒，消費者向無資質中介提供身份證、銀行卡、賬戶信息、驗證碼甚至借貸平臺登錄權限，最大的風險在于個人信息和賬戶控制權脫離本人掌控，一旦發生信息泄露、賬戶被盜用、冒名借貸、資金異常流轉甚至涉嫌洗錢，后續舉證和維權難度較大。若借款人按照中介指導故意編造事實、虛構被強制收費情形、偽造證據材料或者惡意投訴，則可能構成對金融機構合法權益的侵害，輕則承擔民事侵權責任，重則可能面臨行政處罰；若偽造證據、騙取財物數額較大，甚至不排除觸及詐騙、虛假訴訟等刑事風險。

事實上，早在2024年5月，金融監管總局發布《關于警惕涉金融領域“代理維權”風險的提示》：近年來，以“減免債務”“代理退保”為代表的涉金融領域“代理維權”亂象持續蔓延，有的已形成有組織的黑色產業鏈、非法利益鏈，侵害消費者合法權益，擾亂金融市場正常秩序。

今年2月，金融監管總局、中央網信辦、公安部、央行、證監會五部門聯合發布風險提示，提醒廣大消費者警惕不法“代理維權”。