來(lái)源：央視新聞客戶端

用戶反復(fù)上傳盜版劇集，版權(quán)方20多次投訴，平臺(tái)卻機(jī)械地“只刪鏈接不封號(hào)”，導(dǎo)致用戶持續(xù)上傳、侵權(quán)反復(fù)發(fā)生。這種情況下平臺(tái)要不要擔(dān)責(zé)呢？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起侵權(quán)糾紛給出明確答案，平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)，必須賠償。

一家影視公司享有一部知名電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。他們發(fā)現(xiàn)，視頻平臺(tái)上的一名用戶在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，一直上傳這部電視劇的完整劇集，侵權(quán)鏈接多達(dá)上百條。

原告委托訴訟代理人：這個(gè)賬號(hào)基本隔幾天就會(huì)上傳侵權(quán)內(nèi)容，頻次非常高，而且持續(xù)了比較長(zhǎng)的時(shí)間，我們也投訴了很多次。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 王彥杰：原告方發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容之后，對(duì)被告公司發(fā)出了相應(yīng)的侵權(quán)通知函，要求被告公司針對(duì)相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除處理，并且對(duì)于上傳侵權(quán)內(nèi)容的用戶，采取屏蔽、封號(hào)等措施。

2023年5月31日至9月21日，這家影視公司先后二十多次發(fā)起投訴，針對(duì)侵權(quán)賬號(hào)發(fā)布的105條侵權(quán)鏈接進(jìn)行維權(quán)。投訴訴求也從最初的要求刪除鏈接，逐步升級(jí)為要求平臺(tái)封禁重復(fù)侵權(quán)的賬號(hào)。然而，平臺(tái)雖然每次都在接到投訴的次日就刪除了侵權(quán)內(nèi)容，卻始終未對(duì)涉事賬號(hào)作出處置。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 王彥杰：被告公司是采取了刪除的舉措，但是原告發(fā)現(xiàn)在被告刪除之后，很快相關(guān)的用戶又將同一部作品的整集的其他集的視頻內(nèi)容，又進(jìn)行了一個(gè)上傳。

平臺(tái)刪除了侵權(quán)鏈接，卻不處理侵權(quán)賬號(hào)，于是用戶又反復(fù)上傳了電視劇集，這讓影視公司陷入了“通知、刪除，再通知、再刪除”的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

無(wú)奈之下，影視公司將運(yùn)營(yíng)視頻平臺(tái)的科技公司訴至法院，主張其構(gòu)成幫助侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 張乃毓：所謂幫助侵權(quán)，就是認(rèn)為雖然平臺(tái)不是一個(gè)直接的侵權(quán)的行為人，但是他應(yīng)當(dāng)知道這個(gè)用戶在持續(xù)不斷地做出侵權(quán)行為，但是他沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)處理，他就應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)侵權(quán)的責(zé)任。

原告委托訴訟代理人：我們認(rèn)為侵權(quán)內(nèi)容處于一個(gè)明顯可被平臺(tái)感知的位置，而且經(jīng)原告多次投訴。而對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的賬號(hào)，平臺(tái)沒(méi)有采取合理措施進(jìn)行阻止侵權(quán)行為，所以存在應(yīng)知的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

不過(guò)，對(duì)于影視公司提出的侵權(quán)賠償主張，被告科技公司并不認(rèn)可。

被告委托訴訟代理人：公司并不承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)鏈接，被告均在收到原告通知當(dāng)日或次日，最多在三天內(nèi)進(jìn)行了刪除、下線處理。平臺(tái)對(duì)于用戶的賬號(hào)封禁實(shí)際上是處罰最為嚴(yán)厲的措施。如果簡(jiǎn)單對(duì)賬號(hào)進(jìn)行封禁，會(huì)限制該賬號(hào)合法使用的權(quán)利，不符合比例原則。

被告科技公司辯稱，用戶上傳的是電視劇的不同劇集，算不上重復(fù)侵權(quán)，不應(yīng)對(duì)用戶賬號(hào)作封禁處罰。他們還主張，平臺(tái)每天都有海量視頻上傳，無(wú)法事前逐一審核，每次收到原告投訴后，平臺(tái)都及時(shí)下架了對(duì)應(yīng)鏈接，已盡到合理注意義務(wù)，因此不構(gòu)成幫助侵權(quán)。那么，被告方的說(shuō)法站得住腳嗎？

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 張乃毓：原告公司就作品的不同劇集，甚至不同系列都是享有著作權(quán)的，用戶每天上傳的內(nèi)容是同一部作品下邊的單集而已，仍然是屬于用戶的重復(fù)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)更高的管理義務(wù)。

法官解釋，涉案侵權(quán)內(nèi)容均為涉案作品整集上傳，標(biāo)題包含作品名稱及集數(shù)，侵權(quán)信息明顯。被告科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告影視公司多次明確指向同一侵權(quán)賬號(hào)的投訴后，已明確知曉該用戶存在重復(fù)侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 王彥杰：這個(gè)權(quán)利人已經(jīng)針對(duì)涉案的用戶進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的侵權(quán)的這種投訴，平臺(tái)也是通過(guò)以往的投訴能夠鎖定到具體侵權(quán)人侵權(quán)用戶的情況下，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取包括但不限于刪除侵權(quán)內(nèi)容之外的封禁、屏蔽舉措，以免權(quán)利人和平臺(tái)之間陷入“通知、刪除，再通知、再刪除”這樣一種重復(fù)溝通、重復(fù)維權(quán)的過(guò)程。

刪除了侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)就能免責(zé)嗎？法院審理認(rèn)為，被告有能力對(duì)侵權(quán)用戶實(shí)施管理，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復(fù)侵權(quán)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 王彥杰：平臺(tái)的這種不作為的行為，導(dǎo)致了侵權(quán)內(nèi)容在這個(gè)平臺(tái)上泛濫或蔓延的情況下，它對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的傳播是要去承擔(dān)一個(gè)主觀上的過(guò)錯(cuò)，技術(shù)上的幫助侵權(quán)的責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件作出判決，認(rèn)定被告科技公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其賠償原告影視公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支。被告科技公司不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官 王彥杰：平臺(tái)應(yīng)該要盡到相應(yīng)的“看門(mén)人”的義務(wù)，我們不是要求平臺(tái)一定對(duì)每一條視頻在事先進(jìn)行相應(yīng)的審核，但是對(duì)于權(quán)利人發(fā)現(xiàn)實(shí)際存在侵權(quán)，或者有侵權(quán)可能性較大的這些視頻，或者說(shuō)其中的用戶，那么平臺(tái)是應(yīng)該要盡到相應(yīng)的合理的注意義務(wù)。