6月16日9時30分，“成都女子家門口遇害案”在四川省高級人民法院二審開庭。 庭審持續(xù)一天，當天20時，法院當庭宣判：駁回上訴，維持原判，依法核準以故意殺人罪判處被告人梁某瀅死刑，緩期二年執(zhí)行。

▲二審法院四川省高級人民法院

現(xiàn)年56歲的王穎是被害人王某雅的母親。她說，女兒自2024年6月9日遇害，“到今天已經(jīng)整整737天了。”兩年多來，她無時無刻不在想為女兒討回公道，“很累，但也是支撐我活下去的唯一力量。”宣判后，她對結果非常滿意，高興地說“自己勝利了”。

隨著二審終審裁定落地，該案全部司法程序正式走完。紅星新聞記者全程旁聽一、二審庭審，通過走訪現(xiàn)場、辦案人員及精神疾病鑒定專家，回應公眾關切的梁某瀅“精神病鑒定”是否權威、殺人為何不償命等問題。

家門口的致命沖突

王穎永遠記得2024年6月9日。

當天13時許，同小區(qū)住戶梁某瀅來到王穎家所在的另一棟3層樓道內(nèi)。王穎比女兒先出門，當時她在樓道里看到一名女子在鄰居家門口徘徊，還打了招呼，但對方?jīng)]有理會。

王穎走出小區(qū)不久，就收到女兒發(fā)來的信息：“有個人一直在敲門”“在我們門口吐痰”。王穎馬上致電物業(yè)，讓派人上樓查看。

那名女子便是梁某瀅。聊天記錄顯示，當天13時27分，王某雅告知母親對方仍未離去，并發(fā)來一段視頻。視頻中，一女子站在她家門口，隨后朝另一端走去。

▲左邊為梁某瀅站立的位置，305號房為受害人王某雅的家

這是王穎收到女兒的最后一條信息，之后再無回應。直到她回到家，發(fā)現(xiàn)女兒已經(jīng)倒在血泊中。

一審公告記錄了王某雅生命最后時刻的經(jīng)歷。當天13時許，梁某瀅攜帶刀具無故敲門滋擾。王某雅發(fā)現(xiàn)異常后通過母親通知物業(yè)，小區(qū)保安到場勸離。這時，王某雅打開房門質(zhì)問梁某瀅，二人發(fā)生爭吵、抓扯、打斗。其間，梁某瀅使用隨身攜帶的刀具對王某雅頭面部、胸部等部位切劃、捅刺十余刀。王某雅則用門廳擺放的陶瓷擺件擊打梁某瀅頭部數(shù)下。保安上前制止未果，王某雅受傷倒地，經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)鑒定，王某雅被單刃銳器刺擊左胸部致左肺破裂、急性大失血死亡。梁某瀅右側鼻骨及上頜骨額突骨折，構成輕傷二級。

當天下午，梁某瀅在醫(yī)院被民警強制帶走調(diào)查。

梁某瀅到底有沒有精神疾病？

去年12月，一審以故意殺人罪判處梁某瀅死緩。判決依據(jù)之一，是梁某瀅患有精神分裂癥，作案時為部分刑事責任能力。

根據(jù)刑法規(guī)定，尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪，應當負刑事責任，但可以從輕或者減輕處罰。

▲一審開庭（資料圖）

因此，對于一審判決，公眾質(zhì)疑梁某瀅是否通過精神病逃避死刑？尤其是梁本人也在一、二審中多次強調(diào)“寧愿死，也不認為自己有病”，更讓公眾對鑒定結論打上問號。

記者了解到，最初，公安機關在偵查中發(fā)現(xiàn)梁某瀅可能存在精神疾病，因此委托具備法定資質(zhì)的四川華西法醫(yī)學鑒定中心進行鑒定。

鑒定時，專家審閱了梁某瀅供述、多名證人證言、醫(yī)學影像、吸毒現(xiàn)場檢測報告，并對其進行精神檢查及醫(yī)學輔助檢查。

結論顯示，梁某瀅在6年多前即有精神異常，主要表現(xiàn)為無故感被害、憑空聞聲、自言自語、大吼大叫、傷人毀物。檢查其腦電地形圖為正常范圍，智商（IQ）90，但自知力缺失，符合《中國精神障礙分類與診斷標準第三版》精神分裂癥診斷，作案時處于疾病不全緩解期，評定為部分刑事責任能力。

對于梁某瀅自稱“沒病”的說法，精神疾病專家指出，這是精神分裂癥缺乏自知力的典型表現(xiàn)。

梁的異常行為并非孤證。據(jù)其鄰居多人證實，她長期在小區(qū)無故敲門、踢門、罵人。樓上鄰居提供的錄音顯示，梁家經(jīng)常傳出砸東西、罵人的聲音。樓下鄰居也稱，2024年以來，梁某瀅罵臟話、摔東西，“近半年有10多次”。

此外，梁母稱，女兒自2017年起就說有人跟蹤、要害她，后半夜大吼大叫。2024年2月18日，梁父曾撥打120想送梁去就醫(yī)，但其拒絕上車，梁父還提供了為女兒購買治療精神疾病藥物的記錄。

梁某瀅還與小區(qū)住戶發(fā)生過矛盾，甚至報警。2023年8月7日的警方報警記錄顯示，她因敲門滋事與住戶起爭執(zhí)，民警到場后，她拒不配合、劇烈反抗。庭審中她稱，因那次被暴力對待后，便買了發(fā)簪防身，發(fā)簪壞后，就隨身攜帶改錐或水果刀。

事發(fā)前半年，梁曾先后多次入住家附近某酒店，員工也發(fā)現(xiàn)她有在樓道偷聽、獨自謾罵、吐痰等異常行為。案發(fā)前幾天，梁家還爆發(fā)激烈沖突，梁再次拒絕就醫(yī)，并打、抓其父親。

▲王某雅母親王穎

被害人母親王穎一直質(zhì)疑鑒定結論，一、二審都要求法院重新鑒定，但法院審查后認為原鑒定程序合法、證據(jù)充分，未準予重新鑒定。

二審中，檢方邀請國內(nèi)三位資深精神病鑒定專家對此前鑒定提供專門的意見，其中一位專家還出庭接受詢問。

三位專家一致認為原鑒定意見成立，即梁患有精神分裂癥，作案時處于疾病不全緩解期，對當日的違法行為評定為限定刑事責任能力。

對于公眾“案發(fā)前無確診記錄，案發(fā)后鑒定是否合規(guī)”的疑問，司法精神病學專家表示，判定精神病人作案時是否處于發(fā)作期，核心在于證明“作案行為與精神障礙的關聯(lián)性”。

在實踐中有相當數(shù)量的突發(fā)性暴力案件，嫌疑人案發(fā)前無明確精神異常線索，后續(xù)需根據(jù)案前、案中、案后的異常行為表現(xiàn)啟動鑒定。

鑒定機構可通過警方筆錄、案發(fā)現(xiàn)場視頻、目擊者證言、家屬陳述、作案過程分析，以及鑒定時的精神檢查等多維度材料綜合研判，并非必須依賴既往就診記錄。

為何判死緩？法院釋法析理

對于死緩的判決。

一審公告顯示，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。梁的行為已構成故意殺人罪，應依法嚴懲。但因其作案時處于精神疾病不全緩解期，是限制刑事責任能力人，依法可以從輕或減輕處罰，因此法院在死刑基礎上宣告緩期二年執(zhí)行，既體現(xiàn)對故意剝奪他人生命惡性犯罪的嚴懲，也考慮了法律對精神病人犯罪的規(guī)定。

北京澤亨律師事務所律師胡磊表示，刑法核心原則是“罪責刑相適應”，“死立執(zhí)”只適用于主觀惡意極大、罪行極其嚴重、完全責任能力的罪犯。對限制刑事責任能力的精神病人判處死緩，符合法律規(guī)定。

二審焦點：正當防衛(wèi)與自首均不成立

二審是梁某瀅提起的上訴，她認為判罰過重，稱自己沒有精神疾病，當時是“對方先動手”，自己是正當防衛(wèi)，且屬于自首，應從輕處罰。

一審公告認為，正當防衛(wèi)的前提是存在“正在進行的不法侵害”。本案中，梁先無故敲門、吐痰，侵犯王某雅的住宅安寧權。即便在此期間王某雅拿起擺件擊打?qū)Ψ剑彩菫楸苊馐艿絺Φ淖员Ｐ袨椋诋敃r情境下并無不當。而梁持刀捅刺對方要害部位，不屬于針對不法侵害而采取的制止行為，因此不構成正當防衛(wèi)，依法應以故意殺人罪定罪處罰。二審維持判決，也是認定了一審的判決。

至于事發(fā)當天誰先動手？梁某瀅堅稱王某雅先動手，而現(xiàn)場唯一目擊者保安稱，由于事發(fā)較快，未看清誰先動手。

法院指出，梁某瀅與死者素不相識，也無仇怨，起因是梁吐口水后雙方起爭吵，臨時起意。對患有精神分裂癥的梁某瀅來說，誘因之一是聽到被害人說“要報警”，因為她之前就曾認為受到警方暴力對待，從而產(chǎn)生應激反應。

對于自首情節(jié)，法院查明，案發(fā)后保安第一時間報警并全程跟隨梁直至民警到達，她無主動投案行為，且歸案后未如實供述主要犯罪事實，不符合自首的法定條件。

事發(fā)后，王某雅家中曾留下梁某瀅的左腳鞋印。對于梁是否具有入室殺人的從重情節(jié)？二審庭審中，合議庭認為，該案沒有證據(jù)證明梁具有為預謀殺人而侵入他人住宅的故意，結合雙方打斗過程，不應單純以是否跨過門檻認定入室殺人。

庭審中，梁某瀅表示，當時雙方在抓扯，無法確認是否進屋。如若進屋，也并非本意，而是雙方拉扯造成的。

專家：理性判決與情感訴求間的平衡

二審庭審中，王某雅母親進入庭審旁聽，在見到梁某瀅時，情緒有些激動。相比一審開庭，二審中，梁某瀅的情緒也較為激動。

記者了解到，二審中梁某瀅的辯護人提交了事發(fā)前梁與母親的聊天記錄，意為證實梁當時是在小區(qū)內(nèi)租房，并非滋擾小區(qū)住戶。二審法院認為，該新證據(jù)并不能證明梁未滋擾小區(qū)住戶，因此不予采納。

據(jù)悉，二審法院審理查明的事實與一審一致。經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論認為，梁某瀅持刀捅刺他人并致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，應依法懲處。梁某瀅是限制刑事責任能力人，綜合全案的事實、性質(zhì)和情節(jié)，對其判處死刑、可不立即執(zhí)行。

原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。因此，二審四川省高院作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

審判結束后，王穎對維持原判的結果表示滿意，后續(xù)她將申請啟動審判監(jiān)督程序，她稱：“不管多難，我都要走下去。”

一位社會學家表示，一個正值青春的女子在家門口被捅死，家屬的心情完全可以理解。但法律也須區(qū)分“故意的、完全清醒的惡”和“因病減損控制力的惡”。該案的區(qū)分在理論上合理，在實踐中的確會讓受害者家屬痛苦，只有通過實質(zhì)化的審判和嚴格的證據(jù)審查，才可以幫助公眾理解判決的理性基礎。

紅星新聞記者 章玲 攝影報道

編輯潘莉