江蘇
現(xiàn)代快報訊（記者 孫蘇皖）80歲老人因摔傷住院，入院次日便失蹤，親屬和醫(yī)院工作人員尋找未果。時隔一個月后，在醫(yī)院5樓一廢棄房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)該老人尸體，警方排除他殺。一審法院認為醫(yī)院在安全保障方面存在漏洞，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定由某醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償3.5萬余元。近日，安徽省蚌埠市中級人民法院二審審結(jié)了該起案件，駁回某醫(yī)院上訴，維持原判。
2025年5月4日上午，80歲老人陳某因走路時不慎摔倒致頭胸部疼痛，在兄長陪護下入住某醫(yī)院7樓外科病房。5月5日凌晨4時許，醫(yī)院工作人員巡查時發(fā)現(xiàn)，陳某和其兄長均不在病房，后陳某兄長返回病房，而陳某未歸。醫(yī)院工作人員和陳某兄長在住院的公共區(qū)域、樓層病房尋找陳某，但未找到。當天早上，陳某兄長回家尋找陳某，還是沒找到。當天11時許，陳某兄長在未找到陳某的情況下，為陳某辦理了出院手續(xù)，并簽署了《自動出院或轉(zhuǎn)院告知書》。
2025年5月6日6時許，當?shù)嘏沙鏊拥綀蟀福Q陳某在醫(yī)院走失，現(xiàn)聯(lián)系不到。派出所民警立即趕往了解情況，并幫助尋找。此后陳某兄長及其親屬未再向醫(yī)院反映陳某尋找情況，亦未要求醫(yī)院繼續(xù)查找。2025年6月5日14時許，派出所接到醫(yī)院工作人員報警，稱醫(yī)院5樓一房間散發(fā)臭味。派出所民警到場后，發(fā)現(xiàn)散發(fā)臭味的是5樓一廢棄房間，無法從門外打開房間，將門踹開后發(fā)現(xiàn)房間里有一具尸體。經(jīng)DNA比對，確定該尸體為陳某，排除他殺，其家屬對結(jié)果無異議。
一審法院認為，本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。某醫(yī)院對住院患者應(yīng)有安全保障義務(wù)，以防在住院治療期間發(fā)生意外，在患者未確定是否找到的情況下，應(yīng)積極聯(lián)系患者家屬，確認其安全離開。6月5日陳某被發(fā)現(xiàn)時，位于該醫(yī)院5樓一間閑置房間，當時從門外打不開該房間，后系從門外踹開，對于該閑置房間，醫(yī)院應(yīng)采取有效方式，防止進入，在發(fā)現(xiàn)陳某不在7樓病房時，雖與陳某兄長一起進行了尋找，但沒有找尋5樓的閑置房間，如能發(fā)現(xiàn)陳某，其可能不會喪失生命，因此，某醫(yī)院在安全保障方面存在漏洞，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定由某醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
經(jīng)核算：陳某死亡后的損失合計350403元，由某醫(yī)院承擔(dān)35040.3元。某醫(yī)院主張陳某尸體運走后，其對該房間進行了消殺，并將醫(yī)院5樓另一側(cè)正常使用的產(chǎn)房搬到六樓，產(chǎn)生了搬遷費用和裝修費用。某醫(yī)院對陳某負有安全保障義務(wù)，其對陳某的死亡有一定責(zé)任，該筆費用的產(chǎn)生系其安全管理存在漏洞，進而造成了相應(yīng)費用的產(chǎn)生，應(yīng)由某醫(yī)院自行承擔(dān)，故對其反訴請求，不予支持。
一審判決后，某醫(yī)院提起上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
