河北
轉自：海報新聞
海報新聞編輯 馬婉瑩
近日，廣西寒山高速收費站因在ETC通道布設破胎器并豎立“沖卡破胎 后果自負”警示牌，引發廣泛關注。支持者認為摩托車違規上高速安全隱患大，入口管控有必要；反對者則直指高速管理企業無執法權限，私設破胎器涉嫌越權。兩種聲音都有道理，但最核心的問題只有一個：一家高速公路運營企業，是否有權在公共道路上布設具有人身危險性的阻車裝置？
同一天兩度回應，從“合規布設”到“正在調查”
視頻顯示，廣西岑興高速寒山收費站入口ETC專用通道路面橫向鋪設了一排金屬破胎器，旁邊立有橙黃色提示牌，印有“沖卡破胎 后果自負”。視頻發布者表示，收費站工作人員口頭勸阻摩托車騎手合規合法，但布設破胎器的方式過于極端——“摩托車車速慢、車身穩定性差，強行上高速確實危險，但破胎器會直接損毀車輛輪胎，一旦騎手失控極易引發側翻、追尾，次生事故風險極高”。
事件發酵后，岑興岑梧高速客服中心6月16日上午回應稱，該破胎器系因曾出現車輛闖卡行為而設，并稱“經過我們公司領導向相關部門（申請后）同意（設置的）”。然而同日下午，同一部門改口稱“這個事情正在調查中”，對于調查方向和原因表示“需要進一步核實”。
從“合規布設”到“正在調查”，短短數小時間隔，同一主體給出了兩套說辭。如果確經合法審批，何須倉促改口？這種口徑反轉，很難不讓人對破胎器的審批程序產生疑問。
管理義務與執法權力，企業不能混為一談
廣西全域禁止摩托車駛入高速，有地方規章支撐。收費站對試圖闖入的摩托車進行勸阻、登記并移交交警處理，屬于合法履職。但勸阻是義務，布設破胎器是強制措施，二者有本質區別。
依據《收費公路管理條例》，收費公路經營管理者對拒交、逃交車輛通行費的車輛，有權拒絕其通行，并要求補交通行費，但條例并未賦予企業使用破胎、攔車等強制手段的權限。破胎器屬于限制性阻車設施，按相關規定僅公安交警、路政等執法部門有權依規部署。高速公路運營公司是市場化經營企業，不享有執法權。擅自布設破胎器，等于把民事管理越位成了行政執法，即便初衷是防范闖卡亂象，手段本身已經觸碰了法律邊界。
有律師指出，高速企業不屬于法定執法主體，即便面對車輛惡意闖卡，也沒有權限使用可損毀車輛、危及人身安全的物理阻車設施。企業只能留存監控證據、移交公安部門處理，不能自行采取破胎、攔車等強制措施。
“后果自負”免責聲明，法律上站不住腳
破胎器不分車輛類型，只要碾壓便直接損毀輪胎。摩托車車身輕、穩定性差，輪胎瞬間破損極易引發側翻，一旦失控沖撞后方正常行駛的車輛，無辜司乘人員將為此承擔風險。
那塊“沖卡破胎 后果自負”的提示牌，看似提前告知，實則是企業單方作出的免責聲明。按照民法典侵權責任相關規定，即便騎手存在闖卡過錯，企業私設危險設施誘發事故，依舊需要承擔相應的民事賠償責任。不能靠一塊牌子就免除自身過錯責任。記者以普通司機身份詢問“小轎車還能不能過”，工作人員給出明確答復“小客車肯定可以上，那個破胎器又不是一直固定在那里的”——這句話恰恰說明，破胎器是臨時布設的可移動裝置，其部署缺乏固定性和規范性，安全隱患更加突出。
回應前后矛盾，暴露權責邊界認知模糊
高速管理方從“經審批同意”到“正在調查”的口徑反轉，側面反映出設施布設流程不夠規范。
近年來部分高速運營企業面對闖卡現象，急于降低管理成本，不愿走聯勤聯動的正規渠道，總想靠硬件設施簡化管理流程。這種思維誤區，混淆了市場主體與行政機關的根本區別，誤將經營便利凌駕于法律法規之上。真正合規的管控模式，應當是高速、交警、路政的常態化聯勤聯動——入口加強人工引導勸阻，發現闖卡行為第一時間推送路面警力攔截處置，用協同執法替代企業私設懲戒設施。
道路通行秩序的維護，必須守住依法行政這條底線。寒山收費站的破胎器，究竟是誰批準、誰安裝的？審批程序是否合法合規？這些問題不能以“正在調查”含糊過去。企業可以提訴求、可以搞服務，但不能越權、不能私設罰具、不能用危險裝置代替合法管理。此事需要一個經得起法律檢驗的明確交代。
（綜合華商報、大風新聞、中安在線等）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
