廣東
人民法院案例庫:鑒定意見的認定規則
——杭州某科技有限公司訴某尼（中國）有限公司等專利權權屬、侵權糾紛案
入庫編號2023-09-2-160-015 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2021.06.04 / （2020）最高法民申4955號 / 再審
裁判要旨
鑒定機構和鑒定人員具備鑒定資質，鑒定程序并不違反法律規定，鑒定人員亦出庭接受質詢并對鑒定程序和鑒定依據作出說明，相關瑕疵并不影響對技術問題發表鑒定意見并得出結論，對方當事人并未提出足以反駁或者推翻鑒定意見的理由或者證據的，人民法院可以采納該鑒定意見。
關鍵詞： 民事 ；專利權權屬、侵權糾紛 ；鑒定意見瑕疵 ；鑒定人員出庭
基本案情
杭州某科技有限公司（以下簡稱杭州某科技公司）主張某尼（中國）有限公司（以下簡稱某尼公司）侵害其“可產生三維立體聲效果的耳機”的發明專利要求停止侵權并賠償人民幣100萬元。
浙江省杭州市中級人民法院經審理查明：被訴侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征相比，缺少權利要求1記載的多個技術特征，因而并未落入涉案專利權的保護范圍，據此于2018年8月15日作出（2016）浙01民初889號民事判決，駁回杭州某科技公司的訴訟請求。杭州某科技公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2019年12月27日作出（2018）浙民終1009號民事判決，駁回上訴，維持原判。杭州某科技公司再審主張二審判決直接“以鑒代審”、沒有依法實質審查司法鑒定意見書中的多處實質性錯誤，未合理確定涉案專利的保護范圍，導致二審判決存在根本性的認定事實錯誤。但最高人民法院經審查認為，雖然相關鑒定存在瑕疵，但該鑒定機構和鑒定人員具備鑒定資質，鑒定程序并不違反法律規定，鑒定人員亦出庭接受質詢并對鑒定程序和鑒定依據作出說明，在此種情況下，二審法院采納該鑒定意見并無不當。據此，最高人民法院于2021年6月4日作出（2020）最高法民申4955號民事裁定，駁回杭州某科技公司的再審申請。
裁判理由
法院的生效裁判認為，本案的爭議焦點有兩個。包括：一是關于前端、后端揚聲器位置關系問題；二是關于鑒定瑕疵及鑒定法律認定問題。
關于前端、后端揚聲器位置關系問題，杭州某科技公司再審主張被訴侵權產品動鐵揚聲器對應涉案專利的前端揚聲器，動圈揚聲器即對應涉案專利的后端揚聲器，但根據一審、二審比對及鑒定情況，被訴侵權產品動鐵揚聲器和動圈揚聲器為正相對設置，屬于平行橫向排列，并且因為動圈揚聲器的相對位置關系，無法獲得涉案專利所稱Z軸的立體聲深度，無法實現涉案專利前端、后端揚聲器的技術效果，杭州某科技公司亦未能證明被訴侵權產品技術方案能夠獲得如涉案專利所稱的三維立體聲，因此，杭州某科技公司此項再審理由不能成立。
關于鑒定瑕疵及鑒定法律認定問題，二審法院委托鑒定機構出具鑒定意見，鑒定機構和鑒定人員具有知識產權司法鑒定資質，鑒定程序并不違反法律規定，鑒定人員亦出庭接受質詢，并對鑒定程序和鑒定依據作出說明，相關瑕疵并不影響對技術問題發表鑒定意見并得出結論，二審法院認可鑒定意見效力于法有據，予以支持。杭州某科技公司的相關再審理由不能成立。
關聯索引：
《中華人民共和國民事訴訟法（2021年修正）》第82條
《中華人民共和國專利法（2020年修正）》第64條（本案適用的是《中華人民共和國專利法（2008年修正）》第59條）
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第7條
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第17條
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民初889號民事判決（2018年8月15日）
二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終1009號民事判決（2019年12月27日）
再審審查：最高人民法院（2020）最高法民申4955號民事裁定（2021年6月4日）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
