近日，一起跨省打假案將四川宜賓珙縣警方推上了輿論的風口浪尖。遼寧沈陽的一家酒商反映，警方三年前跨省驅(qū)車數(shù)千公里，以查辦“假五糧液”為名，卻在未搜出假五糧液的情況下，順手扣走了店內(nèi)159瓶、總價值超百萬元的茅臺酒。更離奇的是，今年5月當事人獲準進入警方庫房查驗物證時，卻發(fā)現(xiàn)這些昂貴的茅臺酒有近三分之一出現(xiàn)了缺失、少酒甚至淪為空瓶。

　　面對沸騰的民意，宜賓市公安局迅速通報稱已成立專項組，并解釋“該批酒仍處于扣押時的包裝狀態(tài)”，辦案人員只是存在“用語不規(guī)范”等問題。然而，這份字斟句酌的通報，似乎玩了一場高超的文字游戲，不僅未能廓清核心事實，反而留下了更多“越看越醉”的問號。

疑點一：打假五糧液，為何非要扣押茅臺？

　　根據(jù)刑事訴訟法，跨省執(zhí)法、扣押財物必須嚴格遵循涉案相關(guān)性原則。警方的辦案由頭是“五糧液”，在現(xiàn)場沒有查獲假五糧液的情況下，卻執(zhí)意查扣了價值巨大的茅臺。即使警方在通報中堅稱這批茅臺“98%外包裝特征不符（疑似假酒）”，但在司法審判階段，法官卻明確回應“該茅臺酒與本案沒有關(guān)系，公訴機關(guān)沒有指控”。

　　既然在法律上與本案無關(guān)、不作為指控證據(jù)，這批茅臺當初是以什么名義、什么依據(jù)被跨省強行帶走的？這種“摟草打兔子”式的執(zhí)法，究竟是出于打擊犯罪的公心，還是精準瞄向高價值財物的“遠洋捕撈”？

疑點二：原封未動，茅臺酒是如何在警方庫房里“蒸發(fā)”的？

　　當事人拍攝的視頻里，昔日的名酒物證如今變成了空瓶或只剩下一半，甚至高價的年份酒直接“失蹤”。面對如此具有視覺沖擊力的畫面，警方的通報卻巧妙地回應：酒仍處于扣押時的“包裝狀態(tài)”。

　　這句話看似是在澄清，實則推卸了責任——如果包裝沒動，難道是酒自己長翅膀飛了？或者是液體發(fā)生了超自然物理蒸發(fā)？作為負責保管涉案財物的公安機關(guān)，庫房重地竟然缺少基本的有效封存管理，導致物證受損。這不僅是嚴重的執(zhí)法失職，更是對司法公正嚴肅性的公然褻瀆。這背后到底是保管不善，還是內(nèi)部存在中飽私囊的“內(nèi)鬼”，必須給公眾一個交代。

疑點三：“趨利性執(zhí)法”豈能用“用語不規(guī)范”輕輕帶過？

　　報道中提到，參與辦案的輔警曾私下坦言當年是“逐利執(zhí)法”，背后有警方的“KPI考核”；甚至有未出現(xiàn)在偵查卷宗名單里的民警，以“帶走刑訊”威脅事主，并親自代企業(yè)與事主談成了22萬元的“和解賠償”。

　　這些極具人身威脅和創(chuàng)收色彩的越界行為，在通報中被輕描淡寫地歸結(jié)為“用語不規(guī)范”。警察作為執(zhí)法者，何時成了民營企業(yè)的“催收員”和“談判代表”？如果所謂的“規(guī)范整改”只是針對說話的態(tài)度，而對背后可能存在的“圍獵企業(yè)、罰沒創(chuàng)收”的權(quán)力濫用視而不見，那這種提級調(diào)查恐有自說自話、高高拿起輕輕放下之嫌。

執(zhí)法要有依據(jù)，扣押要有分寸，保管要有責任。

　　近年來，中央對地方保護主義下的“趨利性執(zhí)法”、“遠洋捕撈”行為三令五申、嚴厲禁止。因為這種披著執(zhí)法外衣的公權(quán)力非法掠奪，傷害的不僅是某個具體商戶的切身利益，更是對地方營商環(huán)境的毀滅性打擊，是在透支政府與司法的公信力。

　　官方跨省打假，本是一件維護市場秩序的正義之舉，其過程本該讓人看得清清楚楚、敞敞亮亮。如今，159瓶茅臺在警方庫房里留下的“空瓶記”，成了對法治尊嚴的一記無聲嘲弄。宜賓市公安局的內(nèi)部提級調(diào)查只是第一步，針對程序正義、物證流轉(zhuǎn)以及是否存在權(quán)力尋租的深層次問題，檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察部門應當及時介入。

　　這起案件有太多反常的細節(jié)，而“事出反常必有妖”。我們期待后續(xù)的司法審判與紀律問責，能夠真正砸碎這些迷霧重重的空瓶，還法治一個清白，給公眾一個不摻水分的真相。（作者：黃堅）