閱讀提示

在商業(yè)秘密維權(quán)案件中，權(quán)利人的敗訴往往不是因?yàn)槊孛苄砸蛔悖窃栽诹恕氨Ｃ艽胧边@一法定構(gòu)成要件上。本案即是一個(gè)典型縮影：某實(shí)業(yè)公司在勞動(dòng)合同中明確約定了員工離職后五年內(nèi)不得與公司原有客戶從事任何業(yè)務(wù)聯(lián)系，看似“保護(hù)力度”十足，但最高法院依然裁定該公司未采取符合法律要求的保密措施，進(jìn)而駁回了其商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的全部請(qǐng)求。

這一裁判結(jié)果揭示了一個(gè)極易被企業(yè)忽視的重要問題：競(jìng)業(yè)限制約定與商業(yè)秘密保密措施是兩種性質(zhì)截然不同的法律安排，前者不能自動(dòng)替代后者。更準(zhǔn)確地說，法律對(duì)保密措施有著獨(dú)立的、不可簡(jiǎn)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人必須證明其采取了旨在保守秘密的具體措施，而非僅僅證明其限制了相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)行為。

本文以最高人民法院（2011）民申字第122號(hào)案（人民法院案例庫入庫編號(hào)：2023-09-2-176-009）為分析對(duì)象，從該案的基本案情出發(fā)，梳理法院認(rèn)定權(quán)利人是否“采取保密措施”時(shí)重點(diǎn)考量的若干因素，并對(duì)企業(yè)如何構(gòu)建有效的保密措施體系提出實(shí)操建議。

案例解讀·認(rèn)定權(quán)利人采取的保密措施的考量因素【裁判要旨】

符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人具有保密的主觀意愿，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使相對(duì)人能夠知悉權(quán)利人的保密意愿及保密客體，且在正常情況下足以防止秘密信息泄漏。

【判例解碼】

1996年，黃某與案外人共同出資設(shè)立上海某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)業(yè)公司”），黃某出資40萬元，持股40%，公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司成立后，黃某擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職務(wù)，深度參與公司的日常經(jīng)營管理。

2000年前后，實(shí)業(yè)公司開始與日商“某株式會(huì)社”建立持續(xù)的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，該客戶信息成為實(shí)業(yè)公司主張保護(hù)的經(jīng)營秘密核心內(nèi)容。

2002年4月30日，實(shí)業(yè)公司通過股東會(huì)決議，同意黃某退出公司并辭去相關(guān)職務(wù)。

2002年4月間，黃某與案外人共同投資設(shè)立上海某紡織品有限公司，經(jīng)營范圍同樣包括紡織品、服裝的制造與銷售。

公司設(shè)立后不久，某株式會(huì)社基于對(duì)黃某個(gè)人的信任，隨即與某紡織品公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，將原本與實(shí)業(yè)公司的交易轉(zhuǎn)入某紡織品公司名下。

實(shí)業(yè)公司以黃某和某紡織品公司侵害其商業(yè)秘密（主要是客戶名單等經(jīng)營秘密）為由，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理，于2010年5月6日作出（2010）滬一中民五（知）初字第27號(hào)民事判決，全部駁回實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)業(yè)公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院于2010年8月16日作出（2010）滬高民三（知）終字第45號(hào)民事判決，維持一審判決。

實(shí)業(yè)公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查，于2011年7月27日作出（2011）民申字第122號(hào)民事裁定，駁回實(shí)業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：實(shí)業(yè)公司與黃某簽訂的勞動(dòng)合同第十一條第一款，是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“保密措施”？

該合同條款約定如下：“乙方（指黃某）在與甲方（指實(shí)業(yè)公司）解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個(gè)人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系。否則，乙方將接受甲方的索賠。”

最高人民法院在再審裁定中，針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出了清晰且具有判例指導(dǎo)意義的裁判說理，主要包含以下四個(gè)層面的分析：

第一，明確了保密措施的法定構(gòu)成要件。

最高院指出，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，“權(quán)利人采取保密措施”是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。這一要件不可被其他合同安排所替代，即便該安排在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)“保護(hù)商業(yè)秘密”的實(shí)際效果。

第二，闡述了認(rèn)定保密措施的核心考量因素。

最高院明確法院在認(rèn)定權(quán)利人是否采取保密措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量以下因素：所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等。

第三，提出了認(rèn)定保密措施的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。

最高院在裁判說理中歸納出認(rèn)定保密措施是否成立的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)可概括為三層要求：其一，權(quán)利人必須主觀上具有保密的真實(shí)意愿；其二，權(quán)利人必須明確指明作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的具體范圍（即“保密客體”），并使相對(duì)人能夠據(jù)此知悉該保密意愿及保密客體；其三，保密措施必須在正常經(jīng)營條件下足以防止涉密信息的泄漏。

第四，最終認(rèn)定涉案競(jìng)業(yè)限制條款不構(gòu)成保密措施。

最高院認(rèn)定，實(shí)業(yè)公司所提供的勞動(dòng)合同第十一條第一款存在兩項(xiàng)致命缺陷：一是未明確實(shí)業(yè)公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的具體范圍；二是未明確黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)的具體內(nèi)容。該條款實(shí)質(zhì)上僅限制了黃某在一定期限內(nèi)與公司原有客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，其性質(zhì)屬于競(jìng)業(yè)限制條款，而非保密措施。

本案裁判所依據(jù)的法律規(guī)范體系，值得企業(yè)法務(wù)和律師團(tuán)隊(duì)重點(diǎn)關(guān)注。

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條對(duì)商業(yè)秘密的定義作出了明確規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。”從該定義可以看出，“采取相應(yīng)保密措施”是商業(yè)秘密成立的三大法定要件之一（與“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”并列），缺一不可。

本案核心依據(jù)——《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第十一條雖然已于2020年被新的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）所取代，但兩代司法解釋在認(rèn)定“相應(yīng)保密措施”時(shí)遵循的判斷邏輯和考量因素是一脈相承的。

現(xiàn)行《商業(yè)秘密司法解釋》第五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。”

第六條則具體列舉了六類常見的保密措施形式，包括（但不限于）：簽訂保密協(xié)議、在合同中約定保密義務(wù)、限定涉密信息的知悉范圍、對(duì)涉密信息載體采取加鎖等防范措施、在載體上標(biāo)注保密標(biāo)志、對(duì)涉密信息采用密碼或代碼等。但請(qǐng)注意，形式上的“有”不等于內(nèi)容上的“合格”，即便簽訂了保密協(xié)議，如果協(xié)議內(nèi)容僅作了原則性、泛化性規(guī)定（如未明確保密客體范圍、未體現(xiàn)權(quán)利人保密意愿、未與信息價(jià)值相匹配），則仍然可能被認(rèn)定為不符合“相應(yīng)保密措施”的要求。

本案所涉的《勞動(dòng)合同》第十一條，雖然沒有明確寫明“保密義務(wù)”的字樣，但其內(nèi)容實(shí)際上對(duì)黃某施加了離職后不得利用公司客戶信息的義務(wù)。然而，最高院正是在上述司法解釋所確立的判斷框架下，認(rèn)為該條款僅規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制后果（即“不得與原有客戶發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系”），而未體現(xiàn)權(quán)利人明確的保密意愿（主觀要件缺失），亦未明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的客戶信息的具體范圍（客觀要件缺失），最終不構(gòu)成法律意義上的“保密措施”。

這一裁判思路，在新舊司法解釋之間保持了高度一致，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)保密措施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和延續(xù)性。

本案具有重要判例意義的一點(diǎn)在于：最高院明確區(qū)分了“競(jìng)業(yè)限制條款”與“保密措施”的法律性質(zhì)。

最高院指出，競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)特定的人從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的限制，分為法定競(jìng)業(yè)限制（主要針對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員）和約定競(jìng)業(yè)限制（基于合同或勞動(dòng)合同約定）。用人單位依法可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，競(jìng)業(yè)限制約定本身可以成為保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制勞動(dòng)者從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，從源頭上降低商業(yè)秘密泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上具有根本區(qū)別：前者旨在“限制特定人員從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)”，后者旨在“要求相關(guān)人員保守商業(yè)秘密”。因此，即便某一競(jìng)業(yè)限制約定的主要目的就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，該約定也不能替代《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要求的保密措施，原因在于：該約定沒有明確權(quán)利人保密的主觀愿望，也沒有明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的具體范圍。

換言之，企業(yè)可以在保密協(xié)議之外另行約定競(jìng)業(yè)限制條款，但這并不免除企業(yè)單獨(dú)就保密措施作出明確約定的法定義務(wù)。

【裁判理由】

最高人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)合同第十一條第一款是否屬于某實(shí)業(yè)公司對(duì)其商業(yè)秘密采取的保密措施問題。根據(jù)某實(shí)業(yè)公司第１點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑浔疽馐牵瑒趧?dòng)合同第十一條第一款約定系要求黃某不得使用某實(shí)業(yè)公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，而并非競(jìng)業(yè)禁止條款。由此提出一個(gè)問題，競(jìng)業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，該約定是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定，權(quán)利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定的“保密措施”；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。因此，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，某實(shí)業(yè)公司提供的勞動(dòng)合同第十一條第一款沒有明確某實(shí)業(yè)公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，也沒有明確黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，而僅限制黃某在一定時(shí)間內(nèi)與某實(shí)業(yè)公司的原有客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，顯然不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施。競(jìng)業(yè)限制是指對(duì)特定的人從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的限制，分為法定的競(jìng)業(yè)限制和約定的競(jìng)業(yè)限制。法定的競(jìng)業(yè)限制主要是指公司法上針對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員設(shè)定的競(jìng)業(yè)限制，屬于在職競(jìng)業(yè)限制。約定的競(jìng)業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動(dòng)合同法針對(duì)交易相對(duì)人或者勞動(dòng)者通過協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制，既包括離職競(jìng)業(yè)限制，也包括在職競(jìng)業(yè)限制。在實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者就競(jìng)業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對(duì)競(jìng)業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》對(duì)約定競(jìng)業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”上述規(guī)定是在自1995年１月１日起施行的《勞動(dòng)法》第二十二條關(guān)于勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)踐中相關(guān)做法的肯定。我國立法允許約定競(jìng)業(yè)限制，目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護(hù)的利益。但是，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上是不同的。前者是限制特定的人從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，競(jìng)業(yè)限制約定因此成為保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)而在一定程度上防止勞動(dòng)者泄露、使用其商業(yè)秘密。但是，相關(guān)信息作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，必須具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的要件，包括采取了保密措施，而并不是單純約定競(jìng)業(yè)限制就可以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于單純的競(jìng)業(yè)限制約定，即便其主要目的就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，因而不能構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的保密措施。綜上，勞動(dòng)合同第十一條第一款不屬于某實(shí)業(yè)公司為保護(hù)其商業(yè)秘密所采取的保密措施。

關(guān)于二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”上述規(guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認(rèn)定不一致時(shí)，當(dāng)事人依據(jù)其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請(qǐng)求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認(rèn)定勞動(dòng)合同第十一條第一款屬于競(jìng)業(yè)限制條款，但只是認(rèn)定某實(shí)業(yè)公司不能援引勞動(dòng)合同第十一條第一款主張黃某侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系。本案中并不存在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的情況，某實(shí)業(yè)公司關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

案件來源：上海某實(shí)業(yè)有限公司訴黃某、上海某紡織品有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案（入庫編號(hào)：2023-09-2-176-009）

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

保密措施的認(rèn)定，始終遵循“主客觀相結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從主觀層面看，企業(yè)必須真正具有將特定信息作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的真實(shí)意愿，而非在訴訟中“事后補(bǔ)救”時(shí)才臨時(shí)主張相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中至關(guān)重要——法院往往會(huì)審查保密措施的“歷史性”，即保密措施是否在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前已經(jīng)建立并持續(xù)執(zhí)行。

從客觀層面看，企業(yè)必須采取與被保護(hù)信息的性質(zhì)和商業(yè)價(jià)值相匹配的合理保護(hù)措施。保密措施不必達(dá)到“不計(jì)代價(jià)、萬無一失”的極端水平，但必須切實(shí)可行，能夠在正常經(jīng)營條件下起到“阻止他人不通過不正當(dāng)手段獲取信息”的實(shí)際效果。

本案給企業(yè)帶來的最大警示在于：保密客體范圍必須明確化、具體化、可識(shí)別化，這是保密措施認(rèn)定的“及格線”。

無論是通過簽訂獨(dú)立的《保密協(xié)議》，還是在勞動(dòng)合同中設(shè)置專門的保密條款，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)在合同中明確列舉擬作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息或經(jīng)營信息的具體范圍。例如，可以約定：“本協(xié)議所稱的商業(yè)秘密包括但不限于：公司研發(fā)的……產(chǎn)品配方、……工藝流程圖、……客戶名單（具體名單以附件形式列明）、……價(jià)格策略、……經(jīng)營計(jì)劃等。”

切忌僅僅使用“員工應(yīng)當(dāng)保守公司一切商業(yè)秘密”或“員工不得泄漏公司機(jī)密信息”等極為原則性的泛化表述。法院在（2017）最高法民申2964號(hào)案中即認(rèn)定，類似的原則性規(guī)定“無法讓員工作知悉原告作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息范圍即保密客體，僅此不屬于切實(shí)可行的防止技術(shù)秘密泄露的措施”。

雖然《勞動(dòng)合同》中的保密條款在形式上可以被視為保密措施的一種，但司法實(shí)踐中，僅僅依靠勞動(dòng)合同中的格式保密條款往往難以獲得法院的認(rèn)可。原因在于，勞動(dòng)合同中的保密條款往往是企業(yè)統(tǒng)一模板的一部分，缺乏針對(duì)性和可識(shí)別性，難以體現(xiàn)企業(yè)對(duì)特定信息的明確保密意愿。

企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極與被允許接觸商業(yè)秘密的員工、合作方、供應(yīng)商等主體單獨(dú)簽訂專項(xiàng)的《保密協(xié)議》，在該協(xié)議中詳細(xì)列舉商業(yè)秘密的具體范圍、保密期限、違約責(zé)任等核心要素。專項(xiàng)保密協(xié)議的存在，本身就是企業(yè)“主觀保密意愿”的有力證明。

本案裁判要旨最核心的實(shí)務(wù)啟示在于：企業(yè)切勿認(rèn)為在勞動(dòng)合同中增加了競(jìng)業(yè)限制條款，就算完成了“保密措施”的舉證責(zé)任。競(jìng)業(yè)限制條款和保密措施是兩個(gè)獨(dú)立的法律安排，必須“兩條腿走路”、并行構(gòu)建。

正確的做法是：一方面，與核心員工簽訂專項(xiàng)的《保密協(xié)議》，明確商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、保密義務(wù)和違約責(zé)任；另一方面，在此基礎(chǔ)上，與員工另行約定競(jìng)業(yè)限制條款（并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），以進(jìn)一步降低離職員工從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)可能引發(fā)的信息泄漏風(fēng)險(xiǎn)。兩者在功能上互為補(bǔ)充，但在法律性質(zhì)上不可混同。

除了合同層面的保密約定外，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)從公司治理層面構(gòu)建綜合性的商業(yè)秘密保護(hù)體系，具體措施包括但不限于：制定并正式公布《保密管理制度》《涉密信息管理辦法》等內(nèi)部規(guī)章制度；對(duì)涉密信息載體（電子文件、紙質(zhì)文檔等）進(jìn)行明確的保密標(biāo)識(shí)（如標(biāo)注“機(jī)密”“絕密”等字樣）；采用技術(shù)手段（如權(quán)限管理、訪問日志、數(shù)據(jù)加密、水印技術(shù)等）對(duì)電子信息系統(tǒng)進(jìn)行管控；對(duì)員工進(jìn)行系統(tǒng)的商業(yè)秘密保護(hù)培訓(xùn)，提升全員保密意識(shí)；對(duì)新入職員工進(jìn)行背景調(diào)查，并要求其簽署“不侵犯前雇主商業(yè)秘密”的承諾書；對(duì)員工離職進(jìn)行嚴(yán)格的“離職審計(jì)”，交還所有涉密材料，并重申保密義務(wù)及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

此外，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人對(duì)“采取了保密措施”負(fù)有法定的舉證責(zé)任。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完整、規(guī)范的保密措施檔案管理體系，妥善保存以下書面證據(jù)：已簽署的保密協(xié)議（注明簽署日期，且須在侵權(quán)行為發(fā)生之前）；已公布的保密制度文件（須有公示記錄，確保員工已收到、閱讀并確認(rèn)）；保密培訓(xùn)的簽到記錄、培訓(xùn)資料等；涉密信息的訪問權(quán)限設(shè)置記錄、加密技術(shù)實(shí)施記錄；員工離職時(shí)的保密義務(wù)告知記錄、文件交接清單等。

上述證據(jù)材料的完整性和時(shí)間線清晰度，將直接影響訴訟中商業(yè)秘密構(gòu)成要件的舉證效果。

本文系依據(jù)作者個(gè)人對(duì)法律、案例的理解以及結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)而形成，僅供學(xué)習(xí)交流之用，不構(gòu)成任何法律指導(dǎo)意見。鑒于實(shí)踐中個(gè)案情況不同，具體案件需結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行分析。如對(duì)本文涉及內(nèi)容感興趣，歡迎隨時(shí)與我們交流探討。

歡迎各位讀者將自己關(guān)心的問題留言或私信我們，我們后續(xù)將選取讀者問題專門解讀。

律師簡(jiǎn)介

武昭憲律師，北京云亭律師事務(wù)所合伙人、專利代理師，兼具工學(xué)、法學(xué)復(fù)合背景，現(xiàn)任云亭知產(chǎn)與競(jìng)爭(zhēng)法業(yè)務(wù)部委員、云亭公司投資并購專委會(huì)委員。

從業(yè)以來承辦大量侵害商業(yè)秘密民事及刑事案件、公司投融資領(lǐng)域訴訟仲裁案件、企業(yè)破產(chǎn)清算項(xiàng)目等，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)、民商事爭(zhēng)議解決、公司訴訟及非訴業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。

成員介紹：