盡管近期頻頻出現(xiàn)在相關(guān)討論中，但穆罕默德·達(dá)赫蘭在加沙的角色仍將“非常有限”。穆罕默德·達(dá)赫蘭重新進(jìn)入公眾視野，與其說是政治回歸，不如說反映了戰(zhàn)后加沙治理真空的擴(kuò)大。

被法塔赫開除的領(lǐng)導(dǎo)人穆罕默德·達(dá)赫蘭，近期再次出現(xiàn)在有關(guān)加沙戰(zhàn)后治理的討論中。這引發(fā)了外界對(duì)他在這片滿目瘡痍地區(qū)“戰(zhàn)后次日”可能扮演何種角色的疑問。加沙和平計(jì)劃陷入停滯，以色列仍在當(dāng)?shù)爻掷m(xù)發(fā)動(dòng)襲擊，幾乎每天都有巴勒斯坦平民遇害。

這位曾任法塔赫中央委員會(huì)成員、加沙預(yù)防性安全部門負(fù)責(zé)人，如今居住在阿聯(lián)酋，并領(lǐng)導(dǎo)“民主改革派”。在巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)、以色列以及地區(qū)行為體都未能為加沙未來治理提出明確終局安排之際，他再次被視為相關(guān)人物。

近期事態(tài)發(fā)展使他的名字重新流傳開來。據(jù)報(bào)道，以色列國家安全總局局長戴維·齊尼最近訪問阿聯(lián)酋期間，會(huì)見了這位流亡海外、曾主管加沙安全事務(wù)的巴勒斯坦前官員。

早些時(shí)候，8個(gè)巴勒斯坦派別在開羅舉行會(huì)談，討論與可能的停火第二階段及加沙未來管理相關(guān)的路線圖。達(dá)赫蘭領(lǐng)導(dǎo)的“民主改革派”出席，而由巴勒斯坦總統(tǒng)馬哈茂德·阿巴斯領(lǐng)導(dǎo)的法塔赫正式組織缺席。一些觀察人士認(rèn)為，這一安排具有政治象征意味。

但這并不意味著正式合法性發(fā)生了轉(zhuǎn)移。相反，它暴露出制度性代表與越來越多參與加沙近期現(xiàn)實(shí)問題討論的行動(dòng)者之間，正在出現(xiàn)更大的裂縫。

圍繞達(dá)赫蘭潛在角色的核心問題也正在于此：加沙戰(zhàn)后階段究竟會(huì)由既有政治結(jié)構(gòu)塑造，還是會(huì)由出于現(xiàn)實(shí)需要、外部斡旋和人道緊迫性而形成的臨時(shí)安排主導(dǎo)。

達(dá)赫蘭如今重新受到關(guān)注，與他和法塔赫的決裂，以及他長期脫離巴勒斯坦正式權(quán)力結(jié)構(gòu)，密不可分。2011年，在腐敗指控以及與亞西爾·阿拉法特之死相關(guān)、至今未解的指稱背景下，法塔赫中央委員會(huì)在總統(tǒng)馬哈茂德·阿巴斯簽署下決定將達(dá)赫蘭開除出黨。此后，他被排除出制度性政治，進(jìn)入長期政治流亡狀態(tài)。

在決裂之前，他曾是奧斯陸協(xié)議后時(shí)期加沙最有影響力的安全人物之一，擔(dān)任預(yù)防性安全部門負(fù)責(zé)人，在與以色列就安全安排和邊境管理進(jìn)行協(xié)調(diào)方面發(fā)揮核心作用。他還參與了多條關(guān)鍵談判軌道，包括1994年開羅談判、第二次戴維營會(huì)談、懷伊河談判和塔巴談判，長期處于安全治理與外交接觸的交匯點(diǎn)。

不過，他與哈馬斯的關(guān)系從一開始就帶有對(duì)抗性質(zhì)。2006年哈馬斯贏得立法選舉后，達(dá)赫蘭曾將這一結(jié)果稱為“災(zāi)難”，這一立場(chǎng)加深了雙方緊張關(guān)系，并最終在2007年升級(jí)為武裝沖突。

那場(chǎng)對(duì)抗最終以哈馬斯控制加沙、巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)安全體系被逐出加沙地帶告終，也由此固化了至今仍定義巴勒斯坦政治格局的分裂。

不過，巴勒斯坦政治分析人士認(rèn)為，達(dá)赫蘭近來重新受到關(guān)注，并非源于他與任何派別實(shí)現(xiàn)和解，而是因?yàn)樘娲x項(xiàng)正在減少。他重新出現(xiàn)在加沙相關(guān)討論中，與其說是政治地位恢復(fù)，不如說是治理真空的體現(xiàn)。

達(dá)赫蘭目前的許多影響力，主要通過與阿聯(lián)酋支持相關(guān)的人道網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)出來，尤其是與“勇敢騎士基金會(huì)”相關(guān)的行動(dòng)。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，該基金會(huì)協(xié)助向加沙運(yùn)送援助物資。

這種運(yùn)作層面的存在，使與達(dá)赫蘭相關(guān)的力量在加沙內(nèi)部保持了一定可見度，但其活動(dòng)范圍基本局限于定義明確的人道領(lǐng)域。來自加沙的政治研究者曼蘇爾·阿布·卡里姆對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示，這反映出在加沙危機(jī)中，政治行為體被重新擺放位置的一種更廣泛趨勢(shì)。

他說：“我們看到的并不是傳統(tǒng)意義上的政治人物回歸，而是在崩潰條件下，利用現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)來維持運(yùn)轉(zhuǎn)。”在他看來，達(dá)赫蘭的現(xiàn)實(shí)意義更多在于提供服務(wù)，而不是掌握治理權(quán)。這一區(qū)別至關(guān)重要：在制度失靈的情況下，人道協(xié)調(diào)開始與政治空間發(fā)生重疊，但并未正式取而代之。

另一位來自加沙的政治分析人士維薩姆·阿菲法則劃出更明確的界線。他對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》表示，哈馬斯或許會(huì)容忍與援助相關(guān)的運(yùn)作協(xié)調(diào)，但對(duì)于任何由巴勒斯坦內(nèi)部共識(shí)之外力量推動(dòng)的政治重組，都設(shè)有明確紅線。他說：“人道工作可以被容納，但治理權(quán)力不能由外部指定或重新分配。”

盡管達(dá)赫蘭重新獲得更多曝光，但沒有跡象顯示，無論哈馬斯還是以色列，都把他視為加沙巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的正式接替者。

從哈馬斯的角度看，達(dá)赫蘭仍屬于法塔赫內(nèi)部政治的一部分，而不是一個(gè)獨(dú)立政治行為體。一名了解哈馬斯立場(chǎng)的消息人士說，哈馬斯區(qū)分人道協(xié)調(diào)與政治權(quán)力：前者在現(xiàn)實(shí)需要下可以接受，后者則不接受任何通過外部框架重塑加沙治理的嘗試。

以色列的立場(chǎng)則讓局面更加復(fù)雜。以色列領(lǐng)導(dǎo)層一再反對(duì)戰(zhàn)后由巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)重新治理加沙，但并未提出或支持任何替代性的治理人物或結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上造成的是治理缺口，而不是一個(gè)被指定的替代體系。它為討論留下空間，卻沒有形成決定。

來自這兩個(gè)主要行為體的缺乏背書，是回答這一問題的關(guān)鍵：在政治意義上，達(dá)赫蘭目前既不是哈馬斯可以接受的替代者，也不是以色列正式認(rèn)可的替代者。

一些人將開羅會(huì)談解讀為達(dá)赫蘭正逐步重新融入巴勒斯坦政治的重要性之中。但政治分析人士提醒說，這種解讀可能夸大了現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)階段這更像是一種程序性納入，而非政治背書。

來自加沙的政治分析人士伊亞德·卡拉認(rèn)為，埃及的做法反映的是試圖管理碎片化局面，而不是解決它。他對(duì)《新阿拉伯人報(bào)》說：“開羅并不是在建立一種新的政治秩序，而是在維持多條渠道，以防制度徹底崩潰。”

在這一背景下，達(dá)赫蘭派系的參與，與其說是在抬升一種政治替代方案，不如說是在擴(kuò)大參與人道準(zhǔn)入和過渡安排討論的行動(dòng)者范圍。

一名接近達(dá)赫蘭“民主改革派”的消息人士也否認(rèn)該派系正將自己定位為治理替代者。該人士表示，其重點(diǎn)仍是穩(wěn)定停火、提供人道救援和建立協(xié)調(diào)機(jī)制，而不是在加沙爭(zhēng)奪政治權(quán)力。

綜合這些相互交疊的看法，可以看到一個(gè)相對(duì)一致的圖景：達(dá)赫蘭的角色正變得更為可見，但范圍也在收窄。在任何過渡階段，他越來越多地被放置在一個(gè)功能性空間內(nèi)，這一空間包括人道協(xié)調(diào)、援助便利化，以及在地區(qū)監(jiān)督下可能承擔(dān)的有限行政任務(wù)。

但至少在目前，他并未被定位為一個(gè)獲得共識(shí)的政治權(quán)威，也不是巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)在加沙的可行治理替代者。分析人士一致認(rèn)為，即便在戰(zhàn)后情景進(jìn)一步展開的情況下，達(dá)赫蘭若有角色，也更可能嵌入一個(gè)由多個(gè)巴勒斯坦行為體和地區(qū)相關(guān)方共同參與的更廣泛過渡框架，而不是形成一個(gè)獨(dú)立的治理結(jié)構(gòu)。

那么，穆罕默德·達(dá)赫蘭是否可能成為哈馬斯和以色列都能接受的、取代巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的加沙替代方案？根據(jù)卡拉的判斷，現(xiàn)有跡象給出的答案明確但有限：不能。至少在政治替代者或治理權(quán)威的意義上，答案是否定的。

他的現(xiàn)實(shí)意義確實(shí)存在，但受到明顯限制。這種意義建立在人道準(zhǔn)入、地區(qū)斡旋網(wǎng)絡(luò)以及治理環(huán)境崩塌后的現(xiàn)實(shí)需求之上。但正如卡拉所指出的，這并不意味著哈馬斯和以色列會(huì)共同在政治上接受他，作為取代巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)的治理安排。

他重新進(jìn)入視野，最終反映的并不是一種新政治替代方案的崛起，而是根本沒有任何各方一致同意的替代方案。卡拉解釋說，在這一空白中，像達(dá)赫蘭這樣的人物并不是被重新塑造成某種政治秩序的領(lǐng)導(dǎo)者，而是被安置為某個(gè)尚未定義未來形態(tài)的體系中的執(zhí)行者。