“遇見小面”狀告渝見小面飯館——當“心機商標”引發全民關注時，另一場更隱蔽的“維權生意”正在圖片、視頻、字體領域悄然蔓延。

2026年6月22日，全國人大常委會法工委公開回應“心機商標”問題。自2023年以來，國家知識產權局已累計駁回超過127萬件帶有欺騙性的商標申請。法工委明確表示，商標法修訂草案擬加大打擊力度，嚴把審查注冊關。

“心機商標”正被收緊法網。但另一個同樣值得警惕的問題卻被討論得遠遠不夠——

當“維權”本身變成一門“生意”，被維權的對象，可能正在從“故意侵權者”變成“每一個普通人”。

圖片維權：“鷹眼”監控下的“維權式營銷”

在圖片版權領域，視覺中國的名字幾乎成了“維權式營銷”的代名詞。

這套模式并不復雜：通過自研的鷹眼系統全網監測圖片使用情況，先向未授權使用的企業發起侵權索賠，再引導其購買年度會員。有媒體統計，視覺中國平均每天打官司15.6起，且多為原告。

最荒誕的一幕發生在攝影師戴建峰身上。

2023年8月，戴建峰收到視覺中國的“侵權通知”，要求他為自己發表在公眾號上的173張原創攝影作品賠償8.5萬元。戴建峰表示，這些作品從未與視覺中國合作。視覺中國回應稱“享有完整的銷售權利”。

戴建峰將視覺中國告上法庭。2025年10月，法院作出一審判決：確認視覺中國非法銷售戴建峰的作品《銀河下的村莊》，判決其在官網公開致歉并賠償1.5萬元。法院特別指出，視覺中國在無完整權屬審查的情況下向原作者索賠8萬元，行為不當。

這不是視覺中國第一次陷入爭議。2019年，它曾因將人類史上首張黑洞照片納入自家圖庫、將NASA公版圖片打上水印而引發軒然大波。隨后又被共青團中央官微點名指出利用國旗、國徽圖片牟利。

一個靠版權維權的公司，自己卻在侵犯原作者的版權——這恐怕是“維權生意”最諷刺的注腳。

視頻維權：“碰瓷式”訴訟的千次出擊

視頻領域的“維權生意”更加隱蔽。

據最高檢披露，一家傳媒公司手持影片“放映權”授權書，在全國范圍內頻繁訴訟提供影視播放服務的酒店、足浴店等企業1000余次。多家酒店因此陷入網絡電影著作權“侵權”糾紛，苦不堪言。

檢察機關介入調查后發現：涉案3部影片的發行公司根本沒有授權給這家傳媒公司，傳媒公司根本無權進行訴訟。所謂的“維權”，從頭到尾就是一場虛假訴訟。

而另一邊，真正的版權方卻在苦苦維權。《盜墓筆記》作者南派三叔近日公開表示，他耗時7年制作的影視劇《南部檔案》，在視頻網站更新不到10分鐘，各類網盤就全部能夠下載。盜版者不僅“貼臉盜版”，還發私信嘲笑他。

一邊是“碰瓷式維權”瘋狂斂財，一邊是真正版權方投訴無門——視頻版權領域的荒誕，正在于此。

字體維權：12個字賠3500元，“廣撒網”式訴訟的誤傷

字體領域的維權，同樣讓人防不勝防。

2026年5月，江西景德鎮珠山區人民法院審結一起字體侵權案：一家公司在淘寶店鋪商品詳情頁中擅自使用了12個享有著作權的字體單字，被判賠償3500元。法院認定該字體具有獨創性，符合美術作品特征。

單個案例看似合理，但問題出在“批量操作”上。

據中國知識產權資訊網報道，一些圖片字體設計公司會系統性地收集大型企業、部委單位等名單，人工篩查其官網、微信公眾號等平臺，一旦發現使用其享有版權的作品且不在客戶名單中，便訴諸法院。這些公司在未準確核查知識產權授權的情況下便大量提起訴訟，導致“誤傷”用戶的事件時有發生。

有餐飲店因招牌、菜單上所用字體被起訴，索賠20萬元。一套字體、一次搜索、一張傳票——多少中小商家在毫不知情的情況下，就成了“侵權被告”。

當“維權”變成生意，受傷的是誰？

”遇見小面“的批量維權，以及圖片、視頻、字體的“維權生意”，是用法律程序牟利，本質是將知識產權保護工具化、商業化。

兩者的共同點在于：都在利用規則的漏洞，把本應保護創新的制度，變成了收割普通人的工具。

視覺中國的“維權式營銷”、傳媒公司的千次訴訟、字體公司的“廣撒網”式維權——它們共同描繪出一個令人不安的趨勢：維權不再是為了保護原創，而是為了賺取利潤。

幸運的是，監管正在出手。

2025年，因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛同比大幅增長，引發代表委員關注。檢察機關通過大數據法律監督模型，精準打擊知識產權領域虛假訴訟。有代表委員呼吁，警惕知識產權糾紛的批量維權亂象。

從“心機商標”到“維權生意”，規則越嚴密，投機者的空間就越小。當“維權”不再是一門可以批量復制的生意，創新的土壤才能真正變得肥沃。