廈門建發(fā)項(xiàng)目木飾面遭遇“假牌門”，上市公司松霖科技在廈門市海滄區(qū)法院審理期間，竟然悄悄偷走違約物證，審案法官陳石、劉亞帆居然對(duì)踐踏誠信、公然偷盜的松霖科技予以支持，照判相對(duì)方按原價(jià)向嚴(yán)重違約的松霖科技付款，讓松霖科技在違約中獲利。

廈門建發(fā)文瀾和著二期，516套精裝房，合同白紙黑字約定：木飾面及戶內(nèi)門必須由上市公司松霖科技（603992.SH）以“松霖”品牌、長(zhǎng)泰松霖智能原廠生產(chǎn)供貨安裝，合同總價(jià)高達(dá)1905.74萬元。

可結(jié)果呢？松霖公司進(jìn)場(chǎng)安裝的木質(zhì)門、防火門（門芯除外）、背景裝飾板，實(shí)際全部來自浙江金凱門業(yè)（金凱品牌），價(jià)格遠(yuǎn)低于松霖原廠貨。

更令人震驚的是，在案件訴訟期間，松霖公司工作人員齊皓帶人悄然將留存在現(xiàn)場(chǎng)及倉庫的自家已供貨產(chǎn)品（含可用于司法鑒定的木門、防火門）偷搬走，企圖銷毀違約物證。華宇公司向廈門市海滄區(qū)人民法院遞交松霖公司盜竊證據(jù)資料并申請(qǐng)司法懲戒，但海滄區(qū)法院以審判長(zhǎng)陳石、審判員汪林輝、主審法官劉亞帆組成的合議庭，并未對(duì)松霖公司惡劣行徑作出任何回應(yīng)。

不僅如此，海滄區(qū)法院一審合議庭在已查明松霖公司“擅自使用松霖以外品牌”“未按原廠生產(chǎn)”構(gòu)成違約的前提下，仍然判決相對(duì)方華宇公司按松霖品牌的高價(jià)結(jié)算剩余貨款584萬余元及利息，僅象征性扣減品牌不符部分貨款的10%。

這就等于說，松霖科技在偷換品牌賺差價(jià)、訴訟期轉(zhuǎn)移/隱匿違約物證的情況下，法院仍按違約前的原品牌高價(jià)判付。這已不僅是契約崩塌，更是對(duì)司法常識(shí)的挑戰(zhàn)。

白紙黑字“松霖原廠”：到場(chǎng)的卻是“金凱”

2021年12月30日，福建華宇建設(shè)集團(tuán)廈門分公司（下稱華宇公司）與松霖科技簽訂《木飾面材料采購合同》，承建廈門海滄馬鑾灣2019HP03地塊（建發(fā)文瀾和著二期）精裝木飾面供貨及安裝。

合同第2.4條明確約定：“乙方（松霖公司）必須保證貨物品牌為松霖，為長(zhǎng)泰松霖智能家居（工廠名稱）原廠生產(chǎn)的全新貨物。”

華宇公司之所以接受比市場(chǎng)一線品牌（歐派報(bào)價(jià)約1300–1500萬）高出近400–600萬的價(jià)格，正是看中松霖作為上市公司的品牌背書和原廠品質(zhì)承諾。

但工程實(shí)施中，戶內(nèi)木質(zhì)門3085樘、部分室內(nèi)防火門（門芯除外）、墻面裝飾板及柜體，實(shí)際生產(chǎn)單位均為浙江金凱門業(yè)有限責(zé)任公司，非松霖原廠。

松霖公司項(xiàng)目經(jīng)理直接將金凱公司工作人員姜?jiǎng)偡謇胴?fù)責(zé)項(xiàng)目的“03松霖木飾面群”微信群對(duì)接測(cè)量、下單、安裝。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)地下儲(chǔ)藏間存有標(biāo)識(shí)“金凱”商標(biāo)的未拆封木門，已安裝防火門貼有“齊嘉消防科技”銘牌，這些產(chǎn)品均與松霖毫無關(guān)系。

司法鑒定意見書確認(rèn)：戶內(nèi)木質(zhì)門、衛(wèi)生間防火門均不是長(zhǎng)泰松霖智能家居工廠原廠生產(chǎn)。

以上事實(shí)，海滄法院作出的(2025)閩0205民初1887號(hào)一審判決，“本院認(rèn)為”部分均予以確認(rèn)。

松霖派人偷走十余萬產(chǎn)品：銷毀違約證據(jù)

案件進(jìn)入訴訟程序后，華宇公司申請(qǐng)對(duì)木飾面產(chǎn)品（尤其門類）進(jìn)行產(chǎn)地、品牌、質(zhì)量鑒定。

然而，就在鑒定取樣及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前后的2025年9月28日，松霖公司突然安排人員將項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)及地下倉庫留存的同批次木門、防火門樣板及可溯源包裝物悄悄運(yùn)走、丟棄，致使部分鑒定檢材缺失、取樣代表性受限。華宇公司就此向海滄法院提出異議并申請(qǐng)法庭記錄在案。

按照《民事訴訟法》及證據(jù)規(guī)則，一方當(dāng)事人有舉證義務(wù)而不提供、隱匿或毀滅由其控制的證據(jù)，法院應(yīng)作出對(duì)其不利的推定。但海滄法院一審合議庭卻未就此對(duì)松霖公司作出任何不利認(rèn)定，也未因證據(jù)被隱匿而直接采信華宇公司關(guān)于“全面假牌替代”的主張。

偷走價(jià)值十幾萬元的物證，等于抹掉自己違約的直接痕跡。這一行為本身，已超出普通商事糾紛，觸碰了訴訟誠信底線。詭異的是，受理報(bào)警的廈門市公安局東孚派出所，至今近九個(gè)月過去卻一直拖延拒絕立案。

針對(duì)此問題，華宇公司已向12389公安機(jī)關(guān)和民警違法違紀(jì)舉報(bào)平臺(tái)進(jìn)行舉報(bào)。

海滄法院確認(rèn)違約：卻仍判按松霖品牌高價(jià)付款

負(fù)責(zé)一審的海滄法院合議庭認(rèn)定：

其一、松霖公司“確實(shí)存在未使用松霖品牌木質(zhì)門、防火門（門芯除外）、背景墻裝飾板”“擅自使用金凱公司產(chǎn)品未履行品牌變更確認(rèn)手續(xù)”，已構(gòu)成違約。

其二、華宇公司有權(quán)“按質(zhì)論價(jià)”，但酌定僅對(duì)“品牌不符部分”（門類約478萬元＋背景墻約80萬元）扣減10%價(jià)款作為違約金，其余仍按松霖品牌合同單價(jià)結(jié)算。

最終，一審合議庭判令華宇公司支付松霖公司剩余貨款5,846,767.49元及逾期利息，扣除工期違約金35.5萬元、質(zhì)量違約金55.9萬元后，華宇公司仍須支付500余萬元及利息。

換算過來，松霖用低價(jià)產(chǎn)品“金凱”履約，法院卻讓華宇按高價(jià)松霖1905萬元的合同總價(jià)付款，相當(dāng)于用“桑塔納”冒充“邁巴赫”，法官說既然你用了，那就得按“邁巴赫”結(jié)賬，只是對(duì)車的某個(gè)零件打了九折。

這與《民法典》第六條公平原則、第五百八十四條“違約方不得因違約獲益”、合同第8.6條約定的“對(duì)不符合質(zhì)量要求貨物有權(quán)拒付并退貨/按質(zhì)論價(jià)”精神明顯背離。

華宇喊話二審法官：契約精神不容打折

目前，該案已進(jìn)入廈門市中級(jí)人民法院二審程序【主審法官劉遠(yuǎn)萍】。2026年6月2日，劉遠(yuǎn)萍法官以“詢問”方式對(duì)該案進(jìn)行審理。

針對(duì)海滄法院一審合議庭枉法裁判及疑似證據(jù)隱匿問題，華宇公司已正式向廈門中院及福建省高級(jí)人民法院進(jìn)行反映，并準(zhǔn)備向紀(jì)委監(jiān)委、檢察機(jī)關(guān)控告一審法官涉嫌民事枉法裁判罪。

華宇公司提出三點(diǎn)核心訴求為：

其一、對(duì)松霖公司訴訟中隱匿、轉(zhuǎn)移已供貨物樣品的行為依法作出對(duì)松霖不利的推定，認(rèn)定全部門類均未按松霖品牌原廠供貨。

其二、嚴(yán)格適用“按質(zhì)論價(jià)”原則，改判華宇公司僅需按松霖公司實(shí)際交付貨物即“金凱”品牌的市場(chǎng)公允價(jià)值結(jié)算，扣減松霖品牌溢價(jià)部分。

其三、若查實(shí)松霖公司人員在訴訟中故意毀滅證據(jù)，建議移送權(quán)力機(jī)關(guān)處理；對(duì)一審可能存在的違法審判線索，由紀(jì)檢部門介入核查。

其四、督促公安機(jī)關(guān)對(duì)松霖公司工作人員齊皓偷盜價(jià)值十多萬元的木門、防火門一案予以立案?jìng)刹椤?/p>

上市公司松霖科技，年報(bào)年年寫著“誠信”“匠心”，可連“供應(yīng)約定品牌”這一最基本契約義務(wù)都公然違背，居然還敢在訴訟中轉(zhuǎn)移、銷毀違約物證。

倘若連這樣的行為，都能在人民法院眼皮底下?lián)Q來“高價(jià)收益”的獎(jiǎng)勵(lì)，那么被踐踏的當(dāng)然不只是合同，而是整個(gè)營商環(huán)境的法治底座。

于此，我們靜候廈門中院的二審答案：是守住契約精神，還是讓“偷換品牌+銷毀證據(jù)=額外利潤”成為司法先例？（來源：搜狐）