公民強(qiáng)行拖走并扣押他人車輛！這到底是“合法留置”還是明目張膽的惡意侵權(quán)？

近日，江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院對一起建筑設(shè)備租賃合同糾紛案作出一審判決。然而，作為案件核心受害方的設(shè)備所有權(quán)人劉昌卻對判決結(jié)果表示強(qiáng)烈不服，認(rèn)為原審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在重大偏差，已依法向連云港市中級人民法院提起上訴。設(shè)備出租后遭他人強(qiáng)轉(zhuǎn)外地引爭議據(jù)上訴人劉昌反映，其名下的一臺85T履帶式起重機(jī)（市場價(jià)值不菲）此前合法出租給了林佳勇。然而，自2025年4月27日起，這臺設(shè)備便離奇失聯(lián)。后來，因起重機(jī)被鎖對方才聯(lián)系劉昌，劉昌才發(fā)現(xiàn)起重機(jī)被響水李超強(qiáng)行拉走并扣押在鹽城振華船舶修造有限公司，劉昌要開走起重機(jī)遭拒后無奈選擇報(bào)警。警方明確告知“無權(quán)扣押”，涉事方仍拒不歸還劉昌在上訴狀中指出，在設(shè)備被扣期間，他及打樁機(jī)所有人曾多次當(dāng)面向李超及寶川公司嚴(yán)正聲明：該設(shè)備系合法租賃給林佳勇，林佳勇并非設(shè)備所有權(quán)人，無權(quán)進(jìn)行抵押或抵債。更令人震驚的是，板橋派出所與陳家港派出所的民警在出警后，已當(dāng)面向李超及寶川公司明確釋明法律后果：其無權(quán)扣押他人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)立即予以返還。然而，在明知設(shè)備權(quán)屬清晰、且警方已給出明確法律意見的情況下，李超與寶川公司依然強(qiáng)行扣押設(shè)備，拒不歸還。“留置權(quán)”成擋箭牌？律師：違法扣押涉嫌惡意侵權(quán)面對侵權(quán)指控，寶川公司方面曾試圖以“留置權(quán)”作為扣押設(shè)備的合法理由。但法律界專業(yè)人士指出，留置權(quán)的行使有著嚴(yán)格的法定前提——其對象必須是債務(wù)人“合法占有”的動(dòng)產(chǎn)。在本案中，設(shè)備的所有權(quán)明確歸屬于劉昌，林佳勇僅為承租人，根本不享有處分權(quán)，寶川公司所謂的“留置權(quán)”自始便缺乏法律基礎(chǔ)。此外，南京海事法院此前受理的相關(guān)案件中，寶川公司主張的留置權(quán)并未得到法院確認(rèn)，且該案目前已撤訴。這進(jìn)一步印證了其扣押行為的違法性。劉昌的代理律師認(rèn)為，李超全程參與扣押、轉(zhuǎn)移設(shè)備，并在警方多次介入溝通后仍拒不返還，其行為已明顯超出正常的職務(wù)范疇，與寶川公司構(gòu)成了共同侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決引爭議，當(dāng)事人呼吁二審法院主持公道盡管事實(shí)脈絡(luò)清晰，且有多次報(bào)警記錄、派出所詢問筆錄等證據(jù)佐證，連云港市海州區(qū)人民法院的一審判決卻以“未舉證權(quán)屬”和以“租賃合同糾紛”和“侵權(quán)責(zé)任糾紛”屬于兩種不同法律關(guān)系為由，駁回了劉昌針對李超、寶川公司的侵權(quán)索賠訴求。這一判決結(jié)果不僅讓劉昌的設(shè)備自2025年4月至今一直處于被非法侵占狀態(tài)，造成了高達(dá)每月38500元的持續(xù)經(jīng)濟(jì)損失，更被指變相縱容了惡意的扣車行為。對此，記者走訪了相關(guān)法律專家認(rèn)為：關(guān)于“兩種法律關(guān)系不能合并審理”的爭議，這在司法實(shí)踐中是一個(gè)非常關(guān)鍵且存在爭議的程序性問題。1、法院的邏輯：嚴(yán)格來說，劉昌起訴林佳勇是基于《租賃合同》的違約之訴，而起訴李超、寶川公司是基于《物權(quán)》被侵害的侵權(quán)之訴。傳統(tǒng)訴訟法理認(rèn)為，這兩者的訴訟標(biāo)的和當(dāng)事人不同，法院為了審理清晰，通常會要求原告分案起訴。2、 存在的爭議點(diǎn)：現(xiàn)代民事訴訟法越來越注重“糾紛的一次性解決”和訴訟效率。本案中，違約和侵權(quán)是基于同一臺設(shè)備的同一扣押事實(shí)產(chǎn)生的，兩者存在緊密的牽連關(guān)系。強(qiáng)行要求當(dāng)事人分案起訴，不僅增加了當(dāng)事人的訴累（需要打兩次官司），還可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此，法院以此為由直接駁回，顯得較為機(jī)械，缺乏司法溫度。另外，法學(xué)專家還就關(guān)于“未舉證權(quán)屬”與“警方已明確告知違法”的事實(shí)認(rèn)定矛盾問題認(rèn)為，這是本案一審判決中最容易被質(zhì)疑事實(shí)認(rèn)定不清的地方。留置權(quán)的法定條件：根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，合法行使留置權(quán)的前提之一是債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。本案中，設(shè)備所有權(quán)明確屬于劉昌，承租人林佳勇無權(quán)將他人財(cái)產(chǎn)用于抵債。因此，李超和寶川公司強(qiáng)行扣押第三方財(cái)產(chǎn)，在法律上很難構(gòu)成合法的“留置權(quán)”。證據(jù)鏈的沖突：劉昌方提供了報(bào)警記錄，且警方出警后已明確告知對方“無權(quán)扣押他人合法財(cái)產(chǎn)”。警方的出警記錄和告誡，在法律上構(gòu)成了極具證明力的公文書證，能夠直接證明對方在明知無權(quán)扣押的情況下依然強(qiáng)行侵占。在這種情況下，一審法院若仍以“未舉證權(quán)屬”為由駁回訴求，顯然與在案的核心證據(jù)（警方記錄）存在邏輯沖突。此外，法學(xué)專家還就一審關(guān)于法院同意“訴前財(cái)產(chǎn)保全”與“最終駁回訴求”的邏輯悖論指出：劉昌提到的一個(gè)細(xì)節(jié)非常關(guān)鍵：起訴時(shí)法院是同意對李超和寶川公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)訴前保全的。 在司法實(shí)踐中，法院裁定采取訴前保全措施，有一個(gè)極其重要的前提條件：申請人必須提供初步證據(jù)，證明其擁有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，且情況緊急。 既然一審法院在立案審查階段認(rèn)可了劉昌的保全申請（意味著法院初步認(rèn)可了劉昌對設(shè)備享有權(quán)利且對方存在侵權(quán)可能），但在實(shí)體審理判決時(shí)卻完全推翻之前的判斷，駁回其訴求，這在司法邏輯上確實(shí)存在前后矛盾的嫌疑。目前，劉昌已正式向連云港市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審不公判決，依法改判李超、寶川公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

在法治社會，企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益理應(yīng)得到法律的絕對保護(hù)，任何試圖以“私力救濟(jì)”為名行“惡意侵權(quán)”之實(shí)的行為，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。（老廣記者陳青瑜）