聊了一個小時，美圖CPO——首席產品官陳劍毅（花名小白）幾乎沒提過「參數」兩個字。

這有點反常，要知道 2026 美圖影像節這天，美圖一口氣發完 8 款 AI 產品和一款奇想大模型 V6，好幾款產品背后都站著一支多 Agent 團隊。

換作其他AI公司，在這種場合大概會跟你聊模型多強、Agent有多少、Token漲了幾倍，小白聊的是卻另一套東西。

怎么挑產品，怎么選人，怎么判斷一個需求該不該做。大多數人對美圖的理解還是一款P圖工具，但聽著聽著你會發現，美圖這波 AI 產品的底色并非效率，是另外三個字：非理性。

小白選擇產品負責人，最看重的是這個人到底熱不熱愛這件事，AI 能力反倒是其次；面試產品經理，他會謹慎看待「AI 狂熱者」，理由是他們容易「誤把產出當創造價值」；他說做影像產品和做游戲一樣，是制作人驅動的，「當所有游戲都在追求低門檻，魂類偏偏要虐死玩家，反而更令人上癮」。

在一個張口閉口數據驅動的行業里，這些話不太像一個上市公司高管會講的，這似乎不是資本和投資人青睞的AI敘事，更像是一位創作者在替另一群創作者著想。

最后我讓他用一個詞定義自己。他想了想，給出的答案是：編劇。

▲美圖 CPO 陳劍毅（花名小白）

以下是 APPSO 與小白的對話。

給每一種內容格式做一個產品

APPSO：這次美圖一次發布了 8 款 AI 產品，除了設計，還有口播、短劇、MV ……方向這么多，你們的戰略優先級到底放在哪？

小白：真要選，其實就兩個方向——設計和視頻。再往下是具體的內容格式：設計是電商套圖、社媒圖文這些；視頻就是口播、AI 短劇、MV等，內部還在孵化類似動畫短片的產品。我們的判斷是，每一種內容格式，都值得有一款產品專門去做。

APPSO：很多產品大廠也在做。

小白：對。

APPSO：那你們的機會在哪？

小白 : 我覺得做 AI 產品，思路可以參考傳統行業比如消費品，每個非常細分的場景或者一個需求里，都藏著一個頭部產品的機會。大廠的通用型工具能覆蓋很多場景，但大多數細分場景只能做到五六十分，我們要的是把一個細分場景做到100 分。

APPSO：但視頻賽道現在也很擠，很多模型廠商也在做工具，人群也跟你們重疊——電商、短劇用戶，你們怎么應對？

小白 : 原地縮成一團。

APPSO：正經點。

小白：我覺得他們還是太通用了，做一個內容容器，這跟我們不太一樣。就拿我們的 MVLAND 來說，它能更好地把音樂和畫面的情緒關聯起來，怎么突出主角，怎么對口型，歌詞字幕怎么匹配音樂風格。這些深度的東西，通用大模型的工具很難做到。它或許能給你一個開放式編輯器，讓懂的人自己創作，但效率一定比我們低。同樣做一支 MV，用通用工具光調參數就要三小時，用我們的十分鐘，效果還更好，那有什么理由用通用工具？所以要原地縮成一團，聚焦在一個點上。

▲MVLAND 工作流界面.

APPSO：這都能圓回來。。。那為什么你們能讓這個交付成果更快更好？

小白：還是對特定內容的關鍵構成元素的理解。舉個口播視頻的例子，它跟很多通用剪輯工具不一樣，口播視頻一定有人在說話，有人說話就一定有字幕，有字幕你就能通過編輯文字來驅動剪輯(文字快剪)。我們是把通用工具里 80% 的共性功能保留下來，再把那 20% 跟口播最相關的——花式字幕、黃金三秒、口播腳本、綜藝元素等，做深度定制。這就是垂直工具相比通用工具最大的價值。

APPSO：所以你們是主動去做得很垂直。

小白：就是做小眾剛需，不和大廠硬碰硬。

APPSO：那美圖的核心用戶是專業創作者，還是大眾用戶？

小白：垂直場景的產品，一定是先搞定專業創作者，再做創作者的泛化。這有點像脫口秀類綜藝——第一季上的都是行業里很資深的人。但做了幾年之后，明星、素人都能上去講了。他們不是脫口秀專業的，有專業的人幫他寫稿，稍加練習，用演繹的方式表達，也能像半個脫口秀演員。

所以一開始你面向的，一定是這個領域里最資深的那批人，跟他們共創產品，他們幫你沉淀出配方、模板，再給沒那么資深的人復用，最后才是泛化。

APPSO：開拍也是這么起來的？

小白 : 對。三年前我們做開拍的時候，口播還是個很小眾的品類，只有知識博主、帶貨博主會去做。現在呢？各行各業的人都在做口播了，房產中介，路邊小攤販都在拍。它花了好幾年，才走完從小眾到泛化這個過程。我們就是在它還小眾的時候進去，先跟最專業的那批人共創，再讓更多人涌進來。這個世界就是各種小眾文化不斷走向大眾化，你去看所有成功的東西都是這樣的。

AI 時代，驗證大于規劃

APPSO：你在美圖很多年了，AI 出現之后，你做產品的方法論，最大的變化是什么？

小白：是在「深度思考」和「動手」之間的取舍。過去我們這批人，比較推崇張小龍這類產品經理，有個想法然后推敲一千遍再去做。但在 AI 時代，深度思考半天，往往不如先做個 demo 上線看一下對不對。當然也得平衡，不能狂推一大堆 feature 去試，還是得有基礎判斷。但總體上，現在驗證大于規劃。

APPSO：有沒有一個大方針，是內部團隊都要遵守的？

小白：先做用戶調研，辨別需求真實性和它能創造的價值。但我個人非常不喜歡一點：團隊做市場研究時，第一反應是去找戰略分析團隊出一份行業分析報告，寫什么行業增速多少、市場規模幾百億——這沒有錯，但太套路化了。

分析團隊給你的往往是二手信息，你沒有真實體感。所以我總跟大家說：你得真的自己去找用戶聊，去做社媒觀察，再做判斷。對于初創產品來說，一個犀利的，親身經歷的用戶洞察，比幾百頁別人做的行業報告有用多了。

APPSO：可用戶的聲音也很雜，張小龍說每天有一億人教他做產品。你們怎么從里面篩出真正能做的需求？

小白：說實話，這件事還是比較依賴主觀判斷。比如調研 30 個用戶，20 多個都指向同一個需求，按常理這需求一定對。但很多時候不是這樣。我常拿喬布斯舉例：他做 iPhone 之前如果去調研，問你想要什么鍵盤，用戶只會說「我想打字更快」，他不會告訴你「我要一臺觸屏手機」。

做影像產品大多時候是件很主觀的事，跟做游戲很像——游戲是制作人驅動的。我有個 idea，把它做成游戲，并且我就是不迎合當下主流玩家的需求。比如當所有游戲都追求低門檻時，魂類偏偏要虐死玩家，這種反主流的游戲模式，反而讓玩家被越虐越上癮，但如果你用互聯網那套看次留周留的方法論去看，就沒有魂類游戲了。所以 1 號位的影像 Sense 很關鍵，選對了人，后面很多事就順了。

APPSO：那這種判斷，很難沉淀成一個 Skill？

小白：有點難。本身是個博弈的過程，你做一個 Skill 說「這件事可以做」，再做另一個 Skill 說「不行」，兩個不停打架，最終也很難出結果。

APPSO：這次發布的產品里，哪個是最靠這種直覺做出來的？

小白：Artflo。因為欣鴻（美圖創始人）是美術生，對藝術和厲害的視覺有天然的興奮感，也特別喜歡概念短片，就會想把這種表達形式產品化。但在很多非視覺驅動的人眼里，它可能沒什么看頭，喜歡視覺的人會興奮，純理科背景的人會覺得奇怪。

APPSO：那這種還沒被主流驗證的產品，你們怎么判斷商業價值？還是先跑出來看看？

小白：還是要做調研，不能全靠直覺。像 MVLAND，我們就去跟音樂工作室聊：你們一年在 MV 上花多少錢？有多少歌沒有 MV？很多工作室有上萬首歌，99% 沒有 MV。假設每首配上 MV 后在 YouTube 有一千播放量，換算成廣告收入，這個價值是能算出來的。包括概念短片，我們以前找外部團隊做，一支動不動五十萬、一百萬，現在用 AI 一條五百塊就出來了，這就是實實在在的商業價值。

招人先看「第二屬性」，然后才是AI 能力

APPSO：組織上你們也做了變化，開設了很多 AI 工作室，鋪很多產品線，有點像賽馬機制，你們不擔心資源分散嗎？

小白：現在AI讓新產品的開發門檻變得很低，比如公司有2000 人，投入到AI工作室100來人，它占整體公司資源不到 10%，對主業務沒多大影響。但如果占到 30% 到50%，那確實就得掂量了。

APPSO：你提過設計師未來會承擔一部分產品經理的工作。那你們現在對這些崗位的要求，跟以前有什么不一樣？

小白 : 很多影像產品經理都是設計師出身，比如我。公司里有不少設計師兼任產品經理的工作，美圖的設計師還是很全能的，除了做視覺也會深度參與產品定義。

對崗位的要求跟過去還是挺不一樣的。除了基礎能力外，更多看他有沒有「第二屬性」。

這概念是我和欣鴻討論出來的。他因為熱愛攝影創辦了美圖，攝影就是他的第二屬性。后來成立 AI 創新工作室，跑了一段時間后，我倆發現一個規律：1 號位的第二屬性，如果和產品方向契合，項目成功率高不少；不契合的，做起來就比較吃力。

第一屬性是你的本職工作，比如產品經理，運營，設計。第二屬性是對某件事的熱愛和精通。你做 MVLAND，要是個音樂發燒友或重度視頻創作者；做 Artflo，是個有藝術追求的設計師；做開拍，自己也要是個口播創作者。

第二屬性是為了擁有原生體感，自己就是產品最挑剔苛刻的用戶。對于初創產品來說，如果 1 號位沒有原生體感，需要通過用戶調研或招人來獲得間接體感，那轉化到產品上的理解，就永遠隔著一層，少了那種發自內心的挑剔與共情。

APPSO：所以你們反而對 AI 能力沒那么強的要求？

小白：AI能力當然要考察，但說實話，AI能力只要讀過大學的人都能學會。我面產品經理時，反而會對那些 AI 狂熱者比較謹慎，尤其是離用戶很遠的。有些人整天用 AI 做這做那，卻從不去找用戶聊，不懂如何辨別偽需求，就有點被 AI 魔化了——他誤把用AI來產出當成了創造價值。

有點像當年玩塞班破解，蘋果安卓越獄root，我們現在回頭看，這些技術基本消失了；而十幾年前踏實去觀察用戶場景做App的那批人，很多到現在都還在做。

APPSO：所以洞察用戶需求，始終是最重要的。

小白：不管有沒有AI都是。產品經理要有敏感度，但主次不能亂——用戶需求是主要的，AI 工具是次要的。現在很多人把次要的當成主要了。

APPSO：有了AI，產品的開發周期、團隊配置會變嗎？

小白：周期縮短非常多。以前做一個效果要半年一年，現在三天就出來，團隊也小很多。不過它對從零到一的項目更友好，沒有歷史代碼包袱；老項目反而麻煩，過去的代碼太多，一改就一堆 bug。

APPSO：現在很多公司會對「AI 提效」提硬性要求，你們呢？

小白：我們是鼓勵，訂閱最新 AI 工具，公司都報銷，也暫時沒設上限讓大家去摳成本。但我們不太希望強制去推去考核大家的token消耗，一強制就變味了，大家盯的就不是「我能產出什么好東西」，而是去應付那個指標了。

把決定權，交還給創作者和用戶

APPSO：聽完今天的分享我有個感覺，你們更像用創作者的角色在做產品。

小白：影像產品經理和游戲策劃很像，是創意驅動的。他們其實不好管理，都很有個性，想法很多，有自己的追求。一旦強迫他們去執行你的想法，容易把人逼走。所以很多時候是平等探討，創意被尊重，才能留住那些敢于獨立思考，不唯上的人。未來，我們想把公司搭成一個影像產品的創新平臺：沉淀好規則和避坑指南等，把大家做產品的下限拉高，少出錯，前人踩過的坑就別再踩了；但上限，得靠各位制作人自己去探索。

APPSO：美圖還推出了一個挺有意思的服務，讓專業的人代替用戶來操作 AI。Agent再發展下去，這兩個模式會沖突嗎？真人加 AI 是過渡，還是會一直并存？

小白：我覺得會永遠存在。這世界的信息差還是太大，我們理解的世界跟真實的，完全是兩個世界。拼多多之前我們都用淘寶，快手之前大家都不知道有這么多小鎮青年，誰能想到有那么下沉的消費需求？我們這群互聯網從業者看到的世界，估計只占整個世界 10%，剩下 90% 的人非常不懂這些最新AI技術，但他們有很強烈的內容制作需求。

APPSO：那真人加 AI 的占比會到多少？是終極形態，還是五年內的過渡？

小白：不說具體產品，就說需求量，至少 80% 的用戶，是想直接花錢解決問題的。

APPSO：花錢解決問題，是不是意味著現在的產品沒法直接解決他的問題？

小白：不是不能解決，可以解決，只是他們不想。

APPSO：這個「不想」，能不能理解成一種學習成本？

小白：你平時會做飯嗎？我是不做飯的。網上做飯教程那么多，為什么我自己不做、要去餐廳吃？因為我不擅長，或者有更低成本的方式能解決它。一個賣燒烤的老板，他的職業是烤串，不是做短視頻。現在很多人是硬撐著為了流量做內容營銷，因為同行們都在做。

但如果你給他一個選擇，他更愿意讓別人幫他去做，自己專注去做擅長、也感興趣的事——做菜。這就是學習能力強的精英們容易對真實用戶造成的誤判：我們總默認這東西「應該」是用戶去學的，可人家就是不想學。

模型趨同之后，拼的是對用戶的理解

APPSO：多 Agent 協作是這次產品更新的重點。但對用戶來說，打開都是Agent，根本看不出來。

小白：對。

APPSO：你是怎么考慮的？

小白 : 用戶確實不在乎你是單 Agent 還是多 Agent，他要的是效果好。有用戶跟我說，你們搞多Agent就是脫褲子放屁，就跟廚師一樣，給我做個菜我吃就好，我管它廚房里有幾個分工的小弟？這是客觀事實。多 Agent 更像用戶端的一個傳播點：我們效果比別人好，是因為背后有幾個 Agent在配合，這就占住了心智。

但從技術實現來說，多Agent 真正的價值，在于把行業獨特認知做輸出，讓每個 Agent 有自己獨立的行業認知。比如同樣做 logo，奶茶店和食品行業的技法、風格完全不同，我們會讓設計師把每一道工藝植入到對應 Agent 里。通用模型訓練的是互聯網上的共識，而多 Agent 的本質，是我們把「非共識」植入每個 Agent 角色，再讓這些帶著非共識的 Agent 互相協作。

▲ 美圖創始人吳欣鴻.

APPSO：Notion 的 Ivan Zhao 有個觀點：以后不能被 Agent 調用的產品是沒有未來的。你認同嗎？

小白：這個觀點太極端了。Agent 哪怕做成一個生態，有各種 CLI、Skill接入，它滿足的也只是那20% 的淺度內容創作需求。

因為它最基礎的形態還是對話式交互。但內容創作除了對話，你還要二次編輯、要剪輯模板、要調用過去沉淀的內容資產和效果配方，這后面的鏈路還很長。你用大模型簡單出一條片可以，但真要把這件事做好，還得有地方讓你去調整。所以我理解的Agent 調用是：用戶說「這條視頻我想改」，Agent 吐出一個url，點進去是一個畫布或編輯器——但這個畫布還得在原生產品里面，在Agent里做不了這事。

APPSO：如果每個人都能調用最強的模型，你覺得以后最核心的競爭力是什么？

小白：對用戶的理解，這會是（產品）最大的差距。大模型就像一片汪洋大海，什么魚都有；我們做應用的，是去做不同尺寸的漁網，把不同的魚撈上來。你只玩一玩，我給你一張通用的漁網，撈到什么算什么；但你在這行待久了，我肯定給你各種大小的漁網，讓你撈到對應的魚。產品和技術都能用時間追上來，真正追不上的，是對用戶心智的搶占。

一個把自己當編劇的產品經理

APPSO：如果用一句話總結你現在做的事，你會怎么說？

小白：如果是對內心最深處那個點……我覺得，還是一個小小的編劇吧

APPSO：編劇？

小白：對。因為我做的很多東西，本身都是內容創作的屬性。比如這次美圖影像節，也是跟很多同事一起創作出來的——怎么策劃內容、視頻、設計敘事、哪里埋梗。如果你只是把產品當成一個「產品」來做，你會失去很多從外部視角看它的能力。做內容很關鍵的一點，是會站在受眾的視角：受眾看到之后會有什么反應。這世界上大部分成功的 IP、漫畫、游戲，背后都是很偉大的編劇。好的產品，其實都在講一個好故事，讓用戶更好地走進來。

當然，如果面對投資人或市場，我可能會說自己是個「翻譯官」，把用戶需求翻譯成技術能實現的東西，把技術翻譯成用戶能用的產品。但我內心還是覺得自己更像個內容編劇。

APPSO：所以「編劇」，其實也是你對「產品經理」的一種定義？

小白：我會說自己是內容型產品經理，或創作型產品經理，所以在公司里比起開會，我更喜歡在電腦前沉浸式的創作。比如一份產品需求文檔，如果寫得特別理性，它就是一份公文，很枯燥。但你用編劇的視角去寫，就會這樣考慮問題：我要怎么打動看這份文檔的人，讓他們更愿意、更好地把我這個產品做出來。也會構想這個文檔實現成產品后，用戶們會怎么傳播這個產品，就像你寫個電影劇本前，會做上映后的影評推演一樣。這時候你的產品才是有溫度的，是在創作一個作品，而非交個作業。

APPSO：很有意思。「非理性」在你們整個產品角色里，好像是個挺關鍵的東西。它是不是某種程度上成了讓美圖走到今天的底色？

小白：我覺得一定是的。互聯網從業者大多背景很好，擅長用理性思維做決策。但影像產品本質上是由「審美和流行」驅動的，這種非理性的判斷，在行業里是一種稀缺特質。早期我們做讓女生變美的產品，也算是進入了一個競爭真空地帶，它有點像「角落里的生意」，看似小眾，但背后的潛在市場其實并不小。所以我們也常常感慨自己是幸運的，從最初幫女生修好圖，到今天做商業設計、口播、AI短劇等等垂直場景的生產力工具，我們走出了一條屬于自己的路。

采訪快結束時，小白跟我分享了一件「吃過虧」的事。過去他們也找過那種極其理性的、數據驅動的人來做影像產品的 1 號位，結果很可怕——「他不管視覺效果，給你講一堆策略，看一堆數據」。

后來他們才想明白：做影像產品，一份好的 BP 不是去算市場規模幾百億，而是直接把效果擺出來，一個個效果評測 case 放出來。投資人看不懂效果，他只看你能回報多少錢；可影像產品偏偏就是效果驅動，不是數據驅動。

這大概能解釋，為什么這次美圖 8 款產品，每一款發布都不是從一張市場規模的圖表開始介紹，而是從一個效果演示視頻，或者一位具體的用戶開始：一位被重復手搓幾十張照片「熬」得懷疑自己是不是一臺修圖機器的修圖博主。一位會員過期三次還沒剪明白一條視頻的新手媽媽。還有那位虧了將近一千萬、最后靠開拍把店做到排隊的牛肉面館老板娘。

AI 能多快、能多強、能替代多少人？如今所有人都在算這筆賬。美圖卻在考慮另外一件事：怎么把那 90% 的時間，還給那個只想去旅行、想帶娃逛公園、想專心做菜的人。