作者：曼曼

據(jù)新華社、澎湃新聞等媒體報(bào)道，山西一家縣城小旅館“橘子賓館”被連鎖酒店品牌“桔子酒店”以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴至法院，并索賠十萬(wàn)元。此案與此前引發(fā)全網(wǎng)熱議的“遇見(jiàn)小面”訴“渝見(jiàn)小面”案情節(jié)高度相似，商標(biāo)保護(hù)與小微商戶生存之間的矛盾，由此被推上風(fēng)口浪尖。

一個(gè)店名，何以惹上官司

店主說(shuō)，給旅館取名“橘子”，只是因?yàn)楹⒆酉矚g橘子。招牌是自己設(shè)計(jì)的，裝修風(fēng)格與連鎖品牌毫無(wú)相似，客源全是周邊居民和學(xué)生。在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)了近九年，從沒(méi)想過(guò)要和什么大品牌“碰瓷”。

直到法院傳票送到手上，他才第一次聽(tīng)說(shuō)有個(gè)叫“桔子酒店”的連鎖品牌。

渝見(jiàn)小面的遭遇如出一轍。店主是重慶人，“渝”字取自川渝的簡(jiǎn)稱，開(kāi)店多年從沒(méi)聽(tīng)過(guò)這個(gè)品牌。最后同樣被一紙?jiān)V狀告上法庭。

兩份訴狀，指向同一個(gè)困惑：明明是普通人用通用漢字給自己的小店取名，怎么就侵權(quán)了？

通用漢字，憑什么不能自由用

“橘”與“桔”，讀音相同、意思相近，是同一種水果的兩種寫(xiě)法。“遇”與“渝”，一個(gè)是日常用字，一個(gè)取自地名。普通人開(kāi)店想用這些字，憑什么要先去查一遍全國(guó)商標(biāo)庫(kù)？

更讓人想不通的是：如果連這些最基礎(chǔ)的字詞組合都能被注冊(cè)為商標(biāo)，那街邊小店的店名還能怎么取？“土”不能用，“古”不能用，現(xiàn)在連“多”和“零”也要被注冊(cè)成商標(biāo)——到底還剩什么字是普通創(chuàng)業(yè)者可以自由使用的？

賠償十萬(wàn)，對(duì)小店意味著什么

對(duì)一家縣城小旅館來(lái)說(shuō)，十萬(wàn)元賠償不是小數(shù)目。近乎等于大半年的純收入。

問(wèn)題在于：這種賠償金額是怎么算出來(lái)的？一間從未聽(tīng)過(guò)“桔子酒店”、從未想過(guò)要和它競(jìng)爭(zhēng)的小旅館，到底給品牌造成了多少實(shí)際損失？商譽(yù)受損的說(shuō)法，需要多少證據(jù)支撐？

同樣是遭遇商標(biāo)糾紛，“渝見(jiàn)小面”發(fā)酵后迅速撤訴、道歉、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)；“橘子賓館”這邊卻堅(jiān)持不降賠償額，協(xié)商階段就把十萬(wàn)元的數(shù)字?jǐn)[上臺(tái)面。同樣的情境，不同的處理方式，差別怎么這么大？

善意在先使用，能不能成為擋箭牌

一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：橘子賓館的工商登記時(shí)間，早于桔子酒店在當(dāng)?shù)赝卣归T店。

商標(biāo)法里有“善意在先使用”的條款——如果一家店在商標(biāo)注冊(cè)之前就已經(jīng)在善意使用這個(gè)名稱，可以作為抗辯理由。橘子賓館的情況是否符合這一條款，有待法院認(rèn)定。

但另一個(gè)問(wèn)題同樣現(xiàn)實(shí)：工商部門正規(guī)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，難道不能作為字號(hào)合法使用的依據(jù)？?jī)商转?dú)立登記系統(tǒng)之間的沖突，為什么要由一個(gè)普通經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)后果？

大企業(yè)與小商戶，博弈天平能否平衡

近年來(lái)，鼓勵(lì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)、扶持小微實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策持續(xù)出臺(tái)。但大企業(yè)憑借手中的商標(biāo)權(quán)，一紙?jiān)V狀就能讓一家經(jīng)營(yíng)多年的小店陷入困境——這樣的案例頻繁出現(xiàn)，很難不讓普通人產(chǎn)生擔(dān)憂。

更值得追問(wèn)的是：當(dāng)商標(biāo)權(quán)成為大企業(yè)擠壓小微競(jìng)爭(zhēng)者的工具，當(dāng)批量起訴、索賠成為部分品牌的盈利模式，商標(biāo)保護(hù)制度設(shè)立的本意，究竟是在保護(hù)創(chuàng)新，還是在制造壟斷？

兩起案件，拷問(wèn)的不只是法律如何裁判，更是商業(yè)生態(tài)該如何平衡。