圖片

徐安龍，這個(gè)名字在2026年的夏天以一種極為尷尬的方式，闖入了公眾視野。他曾是北京中醫(yī)藥大學(xué)的校長，一校之長，手握行政大權(quán)；他也是國家杰出青年科學(xué)基金獲得者，頭頂學(xué)術(shù)光環(huán)，在業(yè)內(nèi)稱得上號令一方。2025年4月，他卸任校長職務(wù)，彼時(shí)或許還帶著幾分功成身退的體面。

然而，一年之后，這份體面被一個(gè)年輕人撕得粉碎。

這個(gè)年輕人就是耿同學(xué)。這位因接連舉報(bào)多所高校院長、杰青論文造假而聲名鵲起的B站博主，這次把槍口對準(zhǔn)了這位前校長。他近期發(fā)布視頻，指名道姓地指出，徐安龍作為通訊作者，發(fā)表在《自然-細(xì)胞生物學(xué)》（Nature Cell Biology）上的論文，存在大篇幅數(shù)據(jù)造假。

圖片

徐安龍不是一般人。除了前校長和杰青的頭銜，他還是“萬人計(jì)劃”科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才，現(xiàn)任中山大學(xué)香港高等研究院院長。他所發(fā)表的這篇Nature子刊論文，作者陣容龐大，王瑤、袁少春等人位列前排，而徐安龍的名字則作為通訊作者，赫然標(biāo)記在最后。在學(xué)術(shù)界，通訊作者往往是一篇論文的總負(fù)責(zé)人，是學(xué)術(shù)信譽(yù)的最終守門人。論文出了事，通訊作者難辭其咎。

耿同學(xué)給出的證據(jù)，帶著他一貫的冷酷風(fēng)格：數(shù)據(jù)比對、圖表核驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)披露的信息，論文中的某張圖片，有幾組數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后面兩位竟然完全一致，一共涉及到66個(gè)數(shù)據(jù)。這可不是什么美妙的巧合，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲泄ぷ髡哐劾铮@種離奇的一致性，幾乎就是人為拼湊、篡改數(shù)據(jù)的鐵證。這種造假手法，與他此前舉報(bào)的同濟(jì)、南開、中山大學(xué)等被查實(shí)的杰青論文造假套路，高度相似。

圖片

更有意思的是后續(xù)。面對耿同學(xué)的指控，徐安龍沒有像很多被舉報(bào)者那樣選擇沉默，寄希望于熱度消退。他本人直接公開下場，對論文數(shù)據(jù)進(jìn)行辯解。這種“硬剛”的姿態(tài)，在學(xué)術(shù)打假的案例中極為罕見，以至于連耿同學(xué)都感到有些意外，他感慨道：沒想到打假的結(jié)果，是對方“適應(yīng)性免疫”了。

這個(gè)詞用得很妙。“適應(yīng)性免疫”本是生物學(xué)術(shù)語，指機(jī)體針對特定病原體產(chǎn)生的特異性免疫反應(yīng)。放在這里，卻充滿了黑色幽默。意思是說，以往的學(xué)術(shù)不端被揭發(fā)，涉事者往往慌作一團(tuán)；而徐安龍不同，他似乎產(chǎn)生了“抗體”，面對指控，不僅不怵，反而能鎮(zhèn)定自若地找出各種理由來圓場。這究竟是問心無愧的坦然，還是深諳規(guī)則的老練？旁觀者看不清，但耿同學(xué)顯然不吃這一套。

此前，同濟(jì)大學(xué)已經(jīng)用雷霆行動給學(xué)術(shù)圈立下了規(guī)矩：該校長江學(xué)者、國家杰青王平團(tuán)隊(duì)發(fā)表在Nature主刊的重磅論文，經(jīng)查實(shí)存在學(xué)術(shù)造假，涉事學(xué)者被免職降級，第一作者遭解聘。前車之鑒尚在眼前，徐安龍案即便有“適應(yīng)性免疫”的插曲，也難以逃脫被放在顯微鏡下審視的命運(yùn)。畢竟，在數(shù)據(jù)和圖像面前，所有的辯詞都顯得蒼白。

圖片

耿同學(xué)依舊在戰(zhàn)斗。雖然輿論場上的風(fēng)向開始詭譎，有人開始扒他的師生關(guān)系、退學(xué)恩怨，試圖用流量的反噬來淹沒打假本身。但耿同學(xué)轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)師聲明、呼吁舉報(bào)謠言，一邊滅火，一邊繼續(xù)放證據(jù)。

這場由一位博士生肄業(yè)生掀起的打假風(fēng)暴，早已超脫了個(gè)人的恩怨。當(dāng)一所前211高校的前校長、一名杰青，需要花費(fèi)精力在公開場合為自己的論文數(shù)據(jù)辯解時(shí)，這本身就已經(jīng)是一種悲哀。而耿同學(xué)那聲“沒想到”的感慨，或許比任何證據(jù)都更讓人深思——當(dāng)造假者有了“免疫”的底氣，這個(gè)圈子的生態(tài)，到底壞了多少。