追求核優(yōu)勢(shì)毫無意義，政府每年在國防上花費(fèi)數(shù)十億美元，其中一部分資金不可避免會(huì)被浪費(fèi)。沒有人喜歡“浪費(fèi)、欺詐和濫用”，但當(dāng)一個(gè)國家在種類繁多的軍事項(xiàng)目上投入巨額資金時(shí)，想把這些問題徹底消除幾乎不可能。更有效地解決這一問題當(dāng)然值得期待——比如，美國國防部若能偶爾通過一次審計(jì)，總歸是件好事——但要在國防開支上省錢，最直接的辦法其實(shí)很簡單：不要把錢浪費(fèi)在并不必要的能力建設(shè)和根本無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)上。

一個(gè)典型例子是核武器。隨著大多數(shù)重要軍控條約到期或被廢止，美國、俄羅斯和其他主要國家將投入數(shù)千億美元，對(duì)各自核武庫進(jìn)行現(xiàn)代化升級(jí)并擴(kuò)大規(guī)模。其他擁核國家也在改進(jìn)本國核力量，只是幅度相對(duì)較小。但這里所說的“現(xiàn)代化”，并不只是用更可靠的新系統(tǒng)替換老化或過時(shí)的裝備。它還意味著讓本國核力量更具殺傷力、更精準(zhǔn)、更隱蔽、能夠更快調(diào)整打擊目標(biāo)，并顯著增加核彈頭數(shù)量。所有這些投入背后的目標(biāo)，也不只是維持各國的二次打擊能力，因?yàn)閷?duì)大國來說，這一點(diǎn)相對(duì)容易做到。真正的目標(biāo)是，美國——也可能包括其他一些國家——將花費(fèi)大量資金，試圖獲得一種可信的能力，即在不承受不可接受損失的情況下打核戰(zhàn)爭。

問題在于，自核時(shí)代開始以來，這類武器的性質(zhì)就決定了：面對(duì)任何具備相當(dāng)能力的對(duì)手，幾乎不可能真正做到自身不受致命打擊。現(xiàn)代核武器體積小、重量輕、易于隱藏，而且破壞力極其巨大。對(duì)任何國家來說，只要有5枚或10枚原子彈或氫彈落在主要城市，都會(huì)造成極其可怕的災(zāi)難，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何可能獲得的政治收益。

不妨設(shè)想一下，美國失去紐約、波士頓、洛杉磯、西雅圖或華盛頓，另一個(gè)大國失去其最重要的幾座核心城市，究竟有什么樣的收益值得付出這樣的代價(jià)。除非一國領(lǐng)導(dǎo)人確信自己能夠完全躲過對(duì)手的二次打擊，否則他們不會(huì)按下核按鈕。例外或許只有兩種情況：一是為了展示決心，對(duì)無人地區(qū)實(shí)施一次示范性打擊；二是他們確信戰(zhàn)爭已不可避免，希望先發(fā)制人。但正如批評(píng)者數(shù)十年來一再警告的那樣，獲取更具殺傷力的先發(fā)制人能力，只會(huì)加劇后一種危險(xiǎn)，削弱危機(jī)穩(wěn)定性。

如果一個(gè)國家要阻止對(duì)手攻擊自己或威脅自身獨(dú)立，所需要的只是以相對(duì)少量核武器實(shí)施報(bào)復(fù)的可信能力，那么花費(fèi)巨資去追求徹底解除潛在對(duì)手武裝的能力，就沒有多少道理。

這種觀點(diǎn)的邏輯，曾被美國前國家安全顧問麥喬治·邦迪概括為“存在性威懾”。這一邏輯從未被有說服力地推翻，但美國和前蘇聯(lián)都沒有把它真正作為政策基礎(chǔ)。相反，在冷戰(zhàn)時(shí)期，雙方都投入巨資，發(fā)展更精準(zhǔn)的導(dǎo)彈、更強(qiáng)的偵察和反潛戰(zhàn)能力、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)等。原因可能是他們相信有機(jī)會(huì)擺脫“相互確保摧毀”的邏輯，也可能是他們認(rèn)為，只有以全面核毀滅相威脅，才能足以阻止敵方發(fā)動(dòng)攻擊；也可能是因?yàn)閲莱邪虛碛袕?qiáng)大的政治影響力，或者三者兼而有之。

長期以來，這些努力一直依靠一些晦澀的論證來辯護(hù)，核心是所謂“核優(yōu)勢(shì)”的必要性及其據(jù)稱帶來的好處。首先，許多專家認(rèn)為，要讓“延伸威懾”可信，就必須擁有更強(qiáng)的核作戰(zhàn)能力。按這種說法，如果美國想讓對(duì)手相信自己可能會(huì)動(dòng)用核武器保衛(wèi)一個(gè)無核盟友，華盛頓就必須具備對(duì)對(duì)手造成比對(duì)方對(duì)美國更大損害的能力。如果美國擁有“升級(jí)主導(dǎo)權(quán)”，那么對(duì)方就會(huì)因?yàn)橹罒o論把沖突升級(jí)到什么程度，自己最終都會(huì)處于更糟境地，而不敢動(dòng)武。

但這一論點(diǎn)從來都不算有說服力。它實(shí)際上假定，美國愿意升級(jí)沖突，并承受巨大損失，只要它知道對(duì)方會(huì)遭受更大損失；同時(shí)，它還假定美國的盟友和對(duì)手也都相信這一點(diǎn)。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·謝林等人在幾十年前指出的那樣，危機(jī)中的決心并不完全取決于力量對(duì)比，也不取決于哪一方損失更大，尤其當(dāng)結(jié)果對(duì)雙方都將是災(zāi)難性的時(shí)更是如此。真正的問題在于，哪一方更在乎爭議本身，愿意承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)或付出更高代價(jià)。

而且，國家通常更在乎保住自己已有的東西，而不是從別人手中奪走什么。因此，核威懾的邏輯天然更有利于維護(hù)現(xiàn)狀的一方，即便它的核力量比對(duì)手稍弱一些。近些年，一些學(xué)者聲稱，擁有更強(qiáng)核能力的國家更可能在危機(jī)中占上風(fēng)。但這些研究存在嚴(yán)重的概念和方法問題，不應(yīng)成為政策依據(jù)。畢竟，如果核優(yōu)勢(shì)真是如此強(qiáng)大的脅迫工具，那俄羅斯為什么不能靠揮舞核武器迫使烏克蘭交出頓巴斯？美國又為什么不能靠核威脅把自己的意志強(qiáng)加給伊朗？

只要看看美國為了阻止某些國家哪怕只獲得少量原始核武器，究竟付出了多大努力，就能明白最低限度威懾或存在性威懾依然有多強(qiáng)大。美國自己擁有數(shù)千枚核武器，卻仍如此執(zhí)著地阻止別國獲得哪怕寥寥幾枚，原因就在于美國領(lǐng)導(dǎo)人知道，即便面對(duì)一個(gè)核武器數(shù)量不多的國家，風(fēng)險(xiǎn)也依然很高。

再看另一個(gè)事實(shí)：美國并未因?qū)Ψ經(jīng)]有核武器而放棄對(duì)利比亞、伊拉克或伊朗動(dòng)武，但它卻沒有對(duì)朝鮮使用武力。朝鮮只有幾十枚核武器，投送能力也較為有限，盡管仍在提升。相對(duì)于平壤，美國擁有壓倒性的“核優(yōu)勢(shì)”，但這似乎并沒有給華盛頓帶來多少——甚至任何——左右金正恩決策的籌碼，也沒有讓美國總統(tǒng)更愿意對(duì)其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。美國的核武器能阻止朝鮮威脅美國核心利益，但作用大體也就止于此。

支持美國擴(kuò)充核力量的另一類論點(diǎn)來自一些學(xué)者。他們認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步正在削弱許多現(xiàn)有核武庫的生存能力，并使美國——未來也許還有其他一些國家——更接近那種難以企及的先發(fā)制人能力。他們主張，導(dǎo)彈精度、監(jiān)視能力、重新設(shè)定目標(biāo)的能力、彈道導(dǎo)彈防御以及反潛戰(zhàn)能力的提升，將使美國能夠通過一次先發(fā)打擊解除一個(gè)核武裝充分對(duì)手的武裝，只留下少數(shù)殘余武器，再由美國導(dǎo)彈防御系統(tǒng)將其攔截。如果把“核優(yōu)勢(shì)能帶來巨大戰(zhàn)略收益”和“核優(yōu)勢(shì)已接近實(shí)現(xiàn)”這兩種說法放在一起，確實(shí)很容易形成一個(gè)看似有力的論據(jù)，支持新一輪代價(jià)高昂的核現(xiàn)代化，并推動(dòng)美國擴(kuò)充核力量，以便同時(shí)應(yīng)對(duì)多個(gè)核大國并“贏得”核戰(zhàn)爭。

的是，認(rèn)為美國已經(jīng)擁有或即將擁有可靠先發(fā)制人能力的說法，建立在一些可疑、甚至危險(xiǎn)的假設(shè)之上。比如，這種說法假定，對(duì)另一國核武庫發(fā)動(dòng)大規(guī)模打擊——以俄羅斯為例，這意味著必須在大致同一時(shí)間打擊數(shù)百個(gè)目標(biāo)——能夠在現(xiàn)實(shí)中第一次實(shí)施時(shí)就順利完成，幾乎不需要演練，也不會(huì)提前驚動(dòng)對(duì)手。任何熟悉復(fù)雜軍事行動(dòng)的人都知道，這種可能性有多低：歷史上即便最成功的突然襲擊，也仍然伴隨著相當(dāng)數(shù)量的失誤、漏打目標(biāo)和其他故障。

此外，除非認(rèn)為美國會(huì)在和平時(shí)期毫無預(yù)警地突然發(fā)動(dòng)一次涉及數(shù)百枚甚至數(shù)千枚核武器的襲擊，否則這里討論的就是一種危機(jī)情境：雙方都已高度戒備，一旦發(fā)現(xiàn)攻擊跡象，很可能會(huì)在預(yù)警階段就發(fā)射核武器。在真實(shí)的核戰(zhàn)爭場(chǎng)景中——而不是理論模型或紙面兵棋推演中——每一次人為失誤、每一個(gè)過于樂觀的作戰(zhàn)假設(shè)，都意味著會(huì)有更多核彈頭飛向美國本土。

這種論點(diǎn)還假定，對(duì)手即便擔(dān)心遭到先發(fā)制人打擊，也沒有成功隱藏一部分武器，也沒有認(rèn)真考慮非常規(guī)投送方式。朝鮮、俄羅斯或其他國家，為什么不能把危險(xiǎn)裝置放在一艘看似漁船或游艇的船只上，送進(jìn)波士頓港實(shí)施報(bào)復(fù)？如果走私者每個(gè)月都能把數(shù)噸非法違禁品運(yùn)進(jìn)美國，那么有理由懷疑，外國對(duì)手如果認(rèn)為有必要，或者只是出于報(bào)復(fù)，也完全可能找到類似辦法，把一枚炸彈送上美國領(lǐng)土。任何理性的美國總統(tǒng)都不應(yīng)作出相反假設(shè)。

簡而言之，美國未來幾年很可能要花掉的數(shù)萬億美元中，有一部分并無必要，本質(zhì)上只是為武器實(shí)驗(yàn)室和航空航天承包商提供就業(yè)。這樣說，并不意味著美國不該在現(xiàn)有核武器老化之際推進(jìn)核武庫現(xiàn)代化，也不意味著它不該密切關(guān)注那些可能威脅美國威懾力量生存能力的技術(shù)發(fā)展。顯然，華盛頓這兩件事都應(yīng)該做。

真正的問題在于，美國是否應(yīng)該以明確威脅其他大國核威懾力量為目的，擴(kuò)充自身進(jìn)攻性力量和導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。這樣做必然會(huì)促使俄中作出回應(yīng)，擴(kuò)充各自軍力。這不就是軍備競(jìng)賽嗎？

另一種選擇是，華盛頓是否愿意作出必要妥協(xié)，吸引俄中接受某種形式的談判性約束，從而以更低成本和更小風(fēng)險(xiǎn)維持美國自身的威懾能力。如果美國不愿這樣做，那么美國人、俄羅斯人以及其他一些國家的民眾都會(huì)變得更窮，資源會(huì)從更有用的國家實(shí)力要素中被抽走，而核戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)也將上升。