引言

《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《貪賄解釋二》）于2026年5月1日正式施行。新規(guī)大幅下調(diào)了非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯著收緊了量刑尺度。然而，司法實(shí)務(wù)中存在大量犯罪行為發(fā)生于2026年5月1日前，但開庭、裁判程序卻在新規(guī)施行后的特殊情形，這種情形下，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)適用的爭(zhēng)議將難以避免。依據(jù)兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》確立的從舊兼從輕核心規(guī)則，結(jié)合入庫(kù)參考案例2023-11-1-340-020的裁判精神，筆者認(rèn)為，此類跨節(jié)點(diǎn)案件應(yīng)當(dāng)以犯罪行為實(shí)施時(shí)點(diǎn)為法律評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，優(yōu)先適用行為時(shí)的舊司法解釋與司法慣例認(rèn)定量刑數(shù)額檔次，不得適用加重被告人刑事責(zé)任的新司法解釋，杜絕不利于被告人的溯及既往裁判。

一、新舊司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的核心差異與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在《貪賄解釋二》施行前，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪的數(shù)額認(rèn)定，長(zhǎng)期適用2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的裁判口徑，形成了相對(duì)統(tǒng)一、穩(wěn)定的適用慣例。其中明確二檔量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)額較大為6萬(wàn)元以上、數(shù)額巨大為100萬(wàn)元以上完全清楚，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)雖然在該解釋中未涉及，但適用慣例中基本采用1500萬(wàn)元以上作為標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)別地區(qū)或適用600萬(wàn)或1000萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)），該標(biāo)準(zhǔn)自2016年起沿用至2026年4月30日，貫穿偵查、審查起訴、審判全流程，已經(jīng)是普通人預(yù)判行為法律風(fēng)險(xiǎn)的唯一合規(guī)依據(jù)。

2026年5月1日施行的《貪賄解釋二》第八條，統(tǒng)一了公私領(lǐng)域職務(wù)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，將兩罪數(shù)額門檻大幅調(diào)整：數(shù)額較大3萬(wàn)元、數(shù)額巨大20萬(wàn)元、數(shù)額特別巨大300萬(wàn)元以上。對(duì)比新舊標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)，新規(guī)將“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定門檻從1500萬(wàn)元驟降至300萬(wàn)元，降幅極大。對(duì)于2026年5月1日前實(shí)施的非公職務(wù)犯罪行為，若機(jī)械地依據(jù)審判時(shí)間適用新規(guī)，大量原本未達(dá)到舊規(guī)“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的行為，將被升格至十年以上有期徒刑的重刑區(qū)間，直接大幅加重被告人的刑事責(zé)任。特別極端情況舉例，如果案涉金額300萬(wàn)，按照之前的裁判慣例，不考慮退賠等因素，通常會(huì)在5年左右量刑，但如果因?yàn)榉ㄔ号牌诘脑驅(qū)е滦袝r(shí)間在2026年5月8日，量刑結(jié)果最多將會(huì)有七、八年的差距。如果是這樣的結(jié)果，被告人自己會(huì)接受嗎？想必按照普通老百姓的樸素價(jià)值觀念，也難以接受吧。

當(dāng)前實(shí)務(wù)的核心爭(zhēng)議以及本文的關(guān)注重點(diǎn)集中在跨節(jié)點(diǎn)案件的法律適用：犯罪行為完成于新司法解釋施行前，僅因司法審理周期導(dǎo)致開庭、判決在新規(guī)施行后，是否應(yīng)當(dāng)適用新規(guī)加重處罰？一般認(rèn)為，司法裁判的核心評(píng)價(jià)對(duì)象是犯罪行為本身，而非審判程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這也是厘清本次法律適用爭(zhēng)議的核心前提。

二、司法解釋時(shí)間效力的法定規(guī)則：從舊兼從輕原則的剛性適用

兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》是規(guī)范司法解釋溯及力的專屬依據(jù)，其中第三條明確了核心裁判規(guī)則：新司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的，依照行為時(shí)的司法解釋辦理；僅當(dāng)適用新司法解釋對(duì)被告人有利時(shí)，方可例外適用新規(guī)。該條文確立了“從舊為原則、從輕為例外”的剛性適用邏輯，筆者認(rèn)為完全適配本案類案場(chǎng)景。

首先，從舊原則是罪刑法定原則的必然要求。司法解釋是對(duì)刑法條文的細(xì)化釋義，依附于刑法存在，其法律評(píng)價(jià)必須錨定犯罪行為實(shí)施時(shí)點(diǎn)。行為人實(shí)施相關(guān)行為時(shí)，僅能依據(jù)當(dāng)時(shí)公開生效、統(tǒng)一適用的司法標(biāo)準(zhǔn)預(yù)判法律后果，無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)出臺(tái)的加重型司法解釋。若以庭審時(shí)間在后為由適用新規(guī)，用事后嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)事前合法預(yù)期內(nèi)的行為，將突破普通民眾的預(yù)測(cè)可能性，違背刑法禁止不利于被告人溯及既往的核心原則。

其次，從輕例外規(guī)則在本類案件中無(wú)適用空間。從舊兼從輕的核心要義是“有利被告人”。只有新規(guī)量刑更輕、處罰更寬時(shí)，才能突破從舊原則適用新規(guī)。本案中，新規(guī)大幅降低了重刑認(rèn)定門檻，同等涉案金額下量刑檔次顯著升高、刑事責(zé)任明顯加重，不存在對(duì)被告人有利的情形，因此必須嚴(yán)格適用行為時(shí)的舊規(guī)。

當(dāng)然，在此有一個(gè)爭(zhēng)議極大的點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)、甚至法官提到的一個(gè)點(diǎn)：當(dāng)時(shí)的《貪污賄賂司法解釋一》中沒(méi)有關(guān)于數(shù)額特別巨大的金額規(guī)定，所以就應(yīng)該適用《貪賄解釋二》的300萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)嗎？筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，這不僅僅違背從舊兼從輕理念，更是沒(méi)有完全理解相關(guān)司法解釋沿革的原因。要解決這個(gè)問(wèn)題，有必要考察一下《貪污賄賂司法解釋一》的出臺(tái)背景。
《貪污賄賂司法解釋一》實(shí)施的時(shí)間是2016年4月18日。而在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名量刑有且只有兩檔：數(shù)額較大和數(shù)額巨大。當(dāng)時(shí)《貪污賄賂司法解釋一》沒(méi)有明確列明數(shù)額特別巨大這一檔適用5倍的原因就在于此，因?yàn)楫?dāng)時(shí)刑法中沒(méi)有規(guī)定非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名的數(shù)額特別巨大這一檔。2021年3月1日《刑法修正案十一》正式實(shí)施，在該次修改中，將非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名由2檔增加到3檔，即由數(shù)額較大、數(shù)額巨大兩檔變?yōu)閿?shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大三檔。

此后，出現(xiàn)了非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名司法解釋不完全匹配的時(shí)期。然而，在這段時(shí)間里，司法實(shí)踐中絕大部分地區(qū)仍然參照適用了5倍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為確定數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，大量的司法判例在裁判文書網(wǎng)上并不難查找得到。其實(shí)，這從立法技術(shù)層面不難理解，如果《貪污賄賂司法解釋一》實(shí)施時(shí)，非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名有三檔的話，適用5倍的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是順理成章的事情，這應(yīng)該不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。這也是后續(xù)5年多的司法實(shí)踐一直參照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，也基本沒(méi)有遇到障礙的原因。事實(shí)上，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解決路徑，最高院發(fā)布的下列入庫(kù)案例也一定程度上印證了筆者的這個(gè)邏輯和觀點(diǎn)。

三、類案裁判佐證：入庫(kù)案例裁判規(guī)則的參照適用

入庫(kù)參考案例2023-11-1-340-020作為新舊司法解釋銜接的典型裁判樣本，其核心裁判規(guī)則可直接參照適用于本文討論的類案，為司法裁判提供明確指引。該案核心情形與本文討論情形高度契合：犯罪行為發(fā)生于舊司法解釋有效期內(nèi)，審理、判決程序跨越至新司法解釋施行后，新規(guī)下調(diào)入罪及加重情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、存在加重被告人處罰的可能性。

在該案中，審理法院明確了對(duì)行為時(shí)有無(wú)司法解釋理解的核心判斷邏輯：

第一，司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合宏觀層面和微觀層面綜合認(rèn)定。

第二，明確宏觀層面的行為時(shí)有無(wú)相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時(shí)有無(wú)相關(guān)專門針對(duì)該行為的司法解釋，即有無(wú)此類犯罪行為的相關(guān)司法解釋。比如有無(wú)針對(duì)環(huán)境污染犯罪行為的司法解釋，有無(wú)針對(duì)非法采礦犯罪行為的司法解釋等等。

第三，明確微觀層面的行為時(shí)有無(wú)相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時(shí)有無(wú)該行為可能涉及定性、量刑的相關(guān)司法解釋，即根據(jù)行為涉及的具體應(yīng)用法律問(wèn)題來(lái)判斷行為時(shí)有無(wú)相關(guān)司法解釋。例如，當(dāng)涉及行為如何定性時(shí)，看行為時(shí)有無(wú)針對(duì)該具體行為定性方面的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，看行為時(shí)有無(wú)針對(duì)該具體行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的量刑檔次時(shí)，看行為時(shí)有無(wú)針對(duì)該具體行為量刑檔次方面的司法解釋。

第四，該案例在分析中認(rèn)為，在本案中，新舊司法解釋都是針對(duì)污染環(huán)境犯罪的司法解釋，符合宏觀層面行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的理解；《2013年司法解釋》雖未對(duì)達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”情節(jié)的危險(xiǎn)廢物處置的具體數(shù)量予以規(guī)定，但是已明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑檔次，即《2013年司法解釋》已規(guī)定了針對(duì)污染環(huán)境犯罪中非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的情形，《2016年司法解釋》是在《2013年司法解釋》基礎(chǔ)上的進(jìn)一步細(xì)化，符合微觀層面行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的理解。

回到本文討論的問(wèn)題，其實(shí)核心對(duì)應(yīng)問(wèn)題是一樣的，即均是“行為時(shí)已有基礎(chǔ)量刑司法解釋，后續(xù)新規(guī)僅細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、加重處罰，不得溯及”的底層裁判邏輯共通。相對(duì)應(yīng)的，筆者認(rèn)為，在處理本文討論的相關(guān)案件時(shí)，就應(yīng)該按照之前的司法解釋一相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐裁判慣例予以判罰。

四、新規(guī)溯及適用的司法弊端與法理缺陷
事實(shí)上，如果換另一個(gè)角度去分析，機(jī)械地以庭審時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)適用新規(guī)，不僅違背法定規(guī)則，還會(huì)引發(fā)更多司法與社會(huì)問(wèn)題。

其一，嚴(yán)重破壞司法公正與裁判統(tǒng)一。同一時(shí)期、同等涉案金額的犯罪行為，若在2026年4月30日前宣判即可適用舊規(guī)從輕處罰，若因排期原因延后至5月1日后開庭，便面臨升格重刑的后果，量刑差異完全取決于司法程序進(jìn)度，與犯罪危害性無(wú)關(guān)，極易造成同案不同判的亂象。

其二，損害營(yíng)商環(huán)境與法律穩(wěn)定性。刑法兼具懲罰與指引功能，穩(wěn)定的司法預(yù)期是市場(chǎng)主體合法經(jīng)營(yíng)、規(guī)范履職的基礎(chǔ)。2026年5月1日前，1500萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期穩(wěn)定適用，是民營(yíng)企業(yè)管理人員履職的核心風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判依據(jù)。事后通過(guò)新規(guī)收緊處罰尺度、溯及既往追責(zé)，會(huì)徹底破壞法律的確定性，挫傷市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)信心，與司法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的立法初衷相悖。

其三，違背刑法基本原則?！缎谭ā返谑l明確了從舊兼從輕的溯及力規(guī)則，司法解釋的適用必須與刑法總則原則保持一致。加重型司法解釋溯及適用，本質(zhì)是突破罪刑法定原則，不當(dāng)擴(kuò)大刑事處罰范圍、加重被告人刑罰，屬于違法的法律適用方式。

五、類案裁判適用規(guī)范及建議

結(jié)合前述法理依據(jù)與類案裁判精神，筆者建議，針對(duì)行為發(fā)生于2026年5月1日前、開庭裁判在《貪賄解釋二》施行后的非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪案件，應(yīng)當(dāng)確立明確的裁判規(guī)則：案件認(rèn)定“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用舊規(guī)1500萬(wàn)元的司法慣例，不得適用新規(guī)300萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)升格量刑。

結(jié)語(yǔ)

司法解釋的時(shí)間效力評(píng)判，始終以犯罪行為實(shí)施時(shí)點(diǎn)為唯一核心基準(zhǔn)，審判程序時(shí)間僅為司法流程載體，不能改變行為的法律定性與量刑基準(zhǔn)?！敦澷V解釋二》的嚴(yán)苛量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)僅適用于2026年5月1日后的新增犯罪行為，不可溯及既往評(píng)價(jià)存量行為。司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格堅(jiān)守從舊兼從輕原則，參照典型類案裁判尺度，杜絕不當(dāng)溯及加重處罰。只有這樣，才能做到既維護(hù)刑法的權(quán)威與穩(wěn)定，也兼顧民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益與市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的有序規(guī)范。