前文回顧：

這是個發生在山東德州的魔幻故事。

主角是一家叫凱元熱電的民企，配角是德州經開區管委會，客串出演的是2021年9月才成立的區屬國企恒益熱力，編劇是德城區人民法院。

2026年6月9日，德城區法院就凱元熱電告經開區管委會一案，出了份（2025）魯1402行初196號判決，認定關停系企業自主行為，起訴缺乏事實依據，駁回原告訴訟請求。

判決最核心的一句話是：“關停行為系原告自行關停的行為。”

一家剛融了4個億、貸了1個多億、簽了一堆供熱合同、手上攥著德州經開區大片片區供暖權的重資產民企，自己把自己拉閘了？然后還跑去法院告“你憑什么關我”？

據遼寧沈報集團指尖新聞6月29日報道，該案引發業內廣泛爭議，6月25日相關法律專家研討會在北京召開，一致認定一審判決程序、實體均存在明顯錯誤，經開區管委會關停行為存在無執法職權、依據瑕疵、違背行政法基本原則等多重問題。

這劇本得是諾貝爾文學獎級別的荒誕，一份把“被自殺”寫進判決書的魔幻現實主義作品。

1

我們先把時間線捋清楚，看看“自行關停”這四個字是怎么誕生的。

2019年6月，山東省府辦發〔117號〕文，說除"所在地區唯一、不可替代民生熱源"外，30萬千瓦以下燃煤機組三年內關。

2019年7月29日，山東省能源局公示了一份名單——凱元熱電在"不可替代"那一欄里。也就是說，按省里的口徑，它是被保護的，不在關停范圍。

2019年10月15日，同一個省能源局，聯合發改、生態、住建、國網出了〔240號〕文，凱元突然被塞進了關停清單，擬關停時間2021年12月。

同一個部門，同一個企業，7月”不可替代"，10月"可替代"。中間三個月發生了什么，判決書沒說，但這恰恰是信賴利益被踩爛的第一腳。

2021年5月11日，德州經開區管委會下《關于切實做好德州凱元熱電關停工作的通知》，要求12月底前關。

2021年9月，恒益熱力成立——區屬國企，注冊資本沒多少，使命很明確：接盤。

2021年10月，管委會去跟華夏金租（管網融資租賃出租人，北京金融法院已查封）商洽，把凱元的50公里管網+19座換熱站“商請”過來。

2021年12月，管委會組織多部門進場，機組停了，管網移交恒益。

2022-2023年，雙方搞專班、談補償、共同委托天衢評估，估值4.5億。

2023年7月14日，管委會單方出補償決定，只認1.73億——差出來的2.77億，就是管網、換熱站、土地、車輛、辦公設備這些被恒益白用了的資產。

2025年，凱元起訴，訴請：確認《通知》無效 + 確認關停行為無效。

2026年2月開庭。3月13日法院裁定"中止"，理由寫的是"化解爭議"，沒寫期限，只口頭說"不超過18個月"。媒體一報，輿論起來，5月15日口頭通知恢復，6月9日宣判，兩頁核心結論：自行關停，駁回訴請。

2

6月25日北京那場研討會，中國政法大學副教授范偉、中國政法大學教授房保國、北京澤亨律所律師隋思金幾個法學專家，認為一審認定的事實存在很多偏差。

房寶國教授梳理出了四大核心違法點：

（中國政法大學教授 房保國）

一是職權違法，燃煤機組關停法定主管機關為市級政府及發改、能源、環保部門，經開區管委會無專項關停執法權，屬地協調機制不能等同于法定職權；

二是政策依據存瑕疵，省能源局先認定企業為剛需熱源，無任何事實依據便調整關停名單，企業信賴利益受損；

三是法院審查流于形式，未調取關停現場記錄、專班檔案等關鍵證據，對管網無償劃轉等核心爭議未實質核查；

四是違背行政法基本原則，未落實聽證、先補償后關停規定，全部損失由民企承擔，損害營商環境與信賴保護原則，若二審糾正相關問題，將對全國同類機組關停案件具備示范價值。

“自行關停”這四個字，是這份判決最魔幻的地方。

一審判決的推導鏈條似乎是這樣的：

1. 你配合了專班；

2. 你簽了三份先行補償協議；

3. 你對補償決定回了份“認可”；

4. 所以——關停是你“自行”的，不是我管委會干的，你告關停行為沒原告資格，駁回訴請。

這套邏輯的bug在哪？

它明顯因果倒置了。

企業面對一紙《通知》+“12月底前關”+專班進場+多部門壓陣，配合談判、拿點先行款發工資交社保，是止損，不是自愿終止經營。

證據方向反了。

《通知》是管委會單方下的，專班是管委會成立的，12月進場是管委會組織的——這些全是被告自己交的證據。一審不去認這些，反倒從企業配合補償反推企業自行關停，舉證責任分配完全擰了。

《行政訴訟法》34條明文規定，被告對作出的行政行為負舉證責任。法庭為什么要讓原告自證“我不是自殺”呢？

3

德城區法院的一審判決違背商業常識。

凱元是重資產供熱民企，4億融資租賃+1億銀行貸款壓在管網機組上，供熱片區是長期現金流生意。自行關停=直接違約+資金鏈斷+仲裁訴訟打包來，任何有理智的經營者都不會干這事。

范偉副教授在研討會上的點評很精準：如果真認定關停是企業自行行為、起訴無事實根據，那應該裁定駁回起訴，而不是判決駁回訴訟請求。

（中國政法大學副教授 范偉）

凱元已針對一審判決提起上訴。二審判決會如何，仍存懸疑。但這案子最魔幻的那個畫面，注定要被寫入司法史了：

省能源局7月說你是“不可替代”，10月把你塞進關停名單；

經開區管委會5月下通知12月關，9月給區屬國企恒益注了個冊；

12月機組停了，管網劃給恒益。評估4.5億，管委會說只給1.73億；

企業告，法院說：你自己要關的，駁回。

一份判決書能把“他殺”寫成“自殺”，也是種本事。

政策性關停不是法外關停。調控可以，但別把民企的命當調控的耗材。二審能不能把這頁翻過去，看德州中院的了。

本文已開快捷轉載，支持自由轉載

請動動小手，關注智識漂流

聯系小編請加微信：bugoubj