你走在路上好好的，啥錯沒有，突然沖出來兩只烈性犬，一口咬住脖子死不松口，沒幾分鐘人就沒了。就因為狗主人嫌狗鬧，上廁所隨手解開了鏈子，一條無辜的命沒了，最后狗老板只換來了三年緩刑。這事放誰身上能不堵得慌，重慶這起比特犬咬死人的案子，一審判決出來網(wǎng)友直接炸鍋，這里頭的問題真得掰扯清楚。

2024年2月4日下午，重慶彭水的街頭，路人方某啥錯沒有，就是正常走路。兩條比特犬沖過來直接把他撲倒，大狗死死咬住左側(cè)頸部不松口，旁邊還有小狗和土狗跟著撕咬胳膊腿。等法醫(yī)出結(jié)果，是頸部動靜脈破裂大失血死亡，整個過程也就短短幾分鐘。

說起因真的很荒唐，狗主人寧某當(dāng)時就是想上廁所，嫌兩只狗在身邊打鬧太吵，隨手就解開了拴狗的鐵鏈。就這一個不起眼的小動作，直接把一個無辜路人的命帶走了。

一審法院最終以過失致人死亡罪，判了寧某三年有期徒刑，緩刑三年。給出的理由是自首、賠償后拿到被害人家屬諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰，就算寧某有犯罪前科這個從重情節(jié)，法院綜合考慮后還是給了緩刑。結(jié)果一出來，全網(wǎng)都覺得心里發(fā)堵，不是大家不懂法，是這個結(jié)果實在太說不過去。

很多人第一反應(yīng)就是，這真的能算過失嗎？寧某養(yǎng)比特犬本來就不是愛好，他是2022年底刷看到有人賣，覺得養(yǎng)了能賺錢，一口氣買了五只準(zhǔn)備倒騰。養(yǎng)死了三只剩下一公一母，后來母狗還生了小狗，他就是靠這個賺差價的狗販子。

比特犬是什么性子？專門培育出來斗狗的烈性犬，攻擊性強到咬著就不松口，絕大多數(shù)城市都把它列進(jìn)了禁養(yǎng)名單。寧某能不知道嗎？他當(dāng)然知道，不然也不會覺得這個品種能賣上好價錢。他明知是禁養(yǎng)烈犬，長期關(guān)在籠子里根本沒馴化，還在公共區(qū)域主動解開了狗身上唯一的約束鐵鏈。

這真的是簡單的疏忽大意嗎？就像你明知剎車失靈還開車上路，撞死人了能全算不小心嗎？你明知槍的保險壞了還對著人扣扳機(jī)，能說只是一時疏忽嗎？這哪里是一個環(huán)節(jié)出了錯，這是明知道有危險還一層層放任，說白了就是根本沒把別人的命當(dāng)回事。

用一個“疏忽”就把明令禁養(yǎng)的事蓋過去，把對他人生命的極端漠視輕輕抹掉。這不只是判輕判重的問題，是連行為性質(zhì)都給改了，直接把最該追究的主觀惡性給藏了起來，換誰看了都沒法心服口服。

更讓人不舒服的是那份拿到諒解的操作，不少網(wǎng)友都在猜，受害者方某怕是沒有父母配偶子女這種最親近的親人在世。出來談和解拿賠償?shù)模歉袅艘粚拥倪h(yuǎn)親。這話真的戳中了很多人，難道一條命的輕重，還要看有沒有至親替他喊疼嗎？

方某死得有多慘，脖子直接被咬穿，動靜脈破裂大出血，圍觀的人根本不敢上前，等狗主人趕過來拉開，人早就沒了。這不是意外交通事故，也不是沒法預(yù)料的生產(chǎn)事故，是活生生被烈性犬撕咬致死。就這樣的慘劇，到了判決里，一句賠償拿到諒解，就把所有慘烈的分量都給卸下去了。

之前網(wǎng)上還傳過類似的新聞，有人毒死別人的狗被判了死刑。這邊活生生咬死人，反倒給了緩刑，這個落差誰看了不覺得憋屈？換作是你走在路上平白無故遇這種事，你能接受這個結(jié)果嗎？

這事之所以鬧這么大，不是網(wǎng)友閑得慌瞎杠，是大家都看出來不對，背后還有好多問題要追問。不能光說狗主人不對，還要看看立案審判的環(huán)節(jié)，有沒有監(jiān)督缺位的地方。當(dāng)一條人命能被“疏忽”和“諒解”輕易定價，檢察監(jiān)督就不能只在事后走個過場。

現(xiàn)在針對這事提出的“五不放過”，每一條都問到了點子上。第一個要問的就是，主觀上的明知，真的能隨便用疏忽大意抹掉嗎？判斷主觀惡性不能只聽行為人怎么說，得看他做了什么，放任了什么危險發(fā)生。

第二個要問，這么慘烈的命案，量刑的時候真的把情節(jié)的嚴(yán)重程度算進(jìn)去了嗎？法律上說的“情節(jié)較輕”，和現(xiàn)實里活活被咬死的慘劇，本來就不是一回事。一條人命沒了，不能到了判決書里就變成一個干巴巴的結(jié)果，連本該有的分量都沒了。

第三個，諒解書的細(xì)節(jié)不能隨便一帶而過。諒解的前提必須是真實充分又自愿，絕對不能變成花錢買刑的過場。要是出錢就能買到緩刑，那公平二字該怎么放，普通人根本沒法接受。

第四個，法院判緩刑的時候，真的好好考量過對社區(qū)的影響嗎？一個能為了自己上廁所方便，解開烈犬鐵鏈鬧出人命的人，放回到社區(qū)里，會不會接著養(yǎng)烈犬？這個實實在在的潛在風(fēng)險，不能隨便打個勾就過去了。

第五個，不能放過同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。同樣是狗咬死人，有的案子判了死刑，有的就給了緩刑，標(biāo)準(zhǔn)到底在哪里？公眾的疑惑不是無理取鬧，是對司法公正最樸素的期待，裁判尺度不一樣，傷的是所有人對法律的信任。

回頭再捋一遍，寧某養(yǎng)比特本來就是為了賣錢賺錢，比特在他眼里就是商品，就是利潤。他賺這個錢的時候，就知道這狗是禁養(yǎng)的烈性犬，帶著天大的危險。結(jié)果這單生意做成了，付出代價的卻是無辜路人方某，直接丟了命。

一條命換三年緩刑，真的不是法律仁慈，是法治打了個盹。當(dāng)“疏忽”能蓋住明令禁止，當(dāng)“諒解”能抹平一條人命的慘烈，法律的底線就悄悄往后挪了。方某的死，不該就只換來這么一份輕飄飄的判決書，一條人命的價值，更不該由有沒有人替他喊疼來決定。

參考資料：人民日報 重慶比特咬死人案警示