上海
一家新能源公司委托獵頭公司尋找COO（首席運營官），并支付12萬元服務費，可推薦的人選入職后，新能源公司發現其不僅不勝任崗位，還存在學歷造假的不誠信行為，于是新能源公司以獵頭公司未盡審查義務構成違約為由，將其訴至法院，要求返還服務費。
近日，上海市浦東新區人民法院（以下簡稱浦東法院）審結了這起服務合同糾紛案。法院認定獵頭公司未充分履行基礎審查義務及對委托方的及時告知義務，同時新能源公司自身亦未盡充分的審核義務，應承擔相應責任。據此，法院判決獵頭公司返還人才尋訪服務費4.5萬元并支付相應資金占用損失。
2023年，重慶市某新能源有限公司（以下簡稱新能源公司）委托上海市某人力資源有限公司（以下簡稱人力資源公司）為其尋訪推薦COO，雙方為此簽訂了《人才尋訪服務合同》。合同約定，服務費按推薦成功候選人第一年總年收入的20%計算。
之后，人力資源公司向新能源公司推薦了李某。在簡歷中，李某自述自己具有中國臺灣清華大學學士學位和美國康奈爾大學博士學位。2023年10月，李某通過新能源公司的各項考查，順利入職擔任COO崗位。同年11月，新能源公司依約向人力資源公司支付了12萬元服務費。
然而，不久后，新能源公司發現，李某的專業技能與COO崗位并不匹配。不僅如此，李某的本科及博士學歷、學位均系偽造。2024年7月，李某離職，雙方經勞動仲裁達成調解，李某承認其學歷造假，并同意向新能源公司返還工資款10萬元。之后，新能源公司將人力資源公司訴至浦東法院，要求人力資源公司返還服務費12萬元及資金占用損失。
人力資源公司辯稱，涉案《人才尋訪服務合同》已履行完畢，公司不構成違約。核實學歷非合同、法律及行業慣例要求，公司亦未就候選人的背景調查事宜收取專門費用。此外，核實學歷需候選人自身同意，此前原告未提供李某出具的授權證明，故該公司客觀上也無法進行核實。原告作為用人單位，應在候選人入職時自行審核學歷。
浦東法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于，獵頭公司是否負有對候選人學歷信息進行核實的義務。本案中，涉案《人才尋訪服務合同》未對人力資源公司背景調查的義務進行明確約定，新能源公司所述的《高級人才尋訪服務規范》等標準也屬于推薦性規范、不具有法律強制性，但不能據此完全免除獵頭公司對候選人基礎信息的審查責任。
法院指出，人力資源公司作為專業獵頭公司，在推薦高級人才時本應對候選人信息盡到基礎審查義務，但其未對李某提供的學歷證書照片等進行進一步核實，服務存在瑕疵。即使出現因客觀實際確實無法進行核實的情況，人力資源公司亦應如實告知新能源公司。
此外，新能源公司作為用人單位，自身亦未盡審核義務，也應承擔相應責任。
法院綜合人力資源公司提供服務的內容、未盡基礎審查義務的程度、新能源公司的職位要求及其自身過錯等因素，酌定人力資源公司返還新能源公司人才尋訪服務費4.5萬元，并支付相應資金占用損失。一審判決后，人力資源公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判，判決現已生效。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
