迫交易罪深度解析：從“話術(shù)”到“威脅”的法律邊界

一、罪名概述：市場秩序的最后防線

《中華人民共和國刑法》第二百二十六條規(guī)定，以暴力、威脅手段實施強買強賣商品、強迫他人提供或接受服務(wù)、強迫他人參與或退出投標拍賣、強迫他人轉(zhuǎn)讓或收購公司企業(yè)股份債券等其他資產(chǎn)、強迫他人參與或退出特定經(jīng)營活動等行為之一，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。此外，單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照上述規(guī)定處罰。

強迫交易罪屬于破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪，行為人通過不公平交易牟取非法經(jīng)濟利益。因此，本罪只能發(fā)生于經(jīng)營或交易活動之中，這是構(gòu)成強迫交易罪的前提條件。自愿、平等、誠信是市場交易的基本準則，強迫交易罪的設(shè)立正是為了維護這一準則，為市場秩序守住最后的法律防線。

二、立案追訴標準：罪與非罪的分界線

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第二十八條，以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者接受服務(wù)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）造成被害人輕微傷的；
（二）造成直接經(jīng)濟損失二千元以上的；
（三）強迫交易三次以上或者強迫三人以上交易的；
（四）強迫交易數(shù)額一萬元以上，或者違法所得數(shù)額二千元以上的；
（五）強迫他人購買偽劣商品數(shù)額五千元以上，或者違法所得數(shù)額一千元以上的；
（六）其他情節(jié)嚴重的情形。

以暴力、威脅手段強迫他人參與或者退出投標、拍賣，強迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動，具有多次實施、手段惡劣、造成嚴重后果或者惡劣社會影響等情形之一的，同樣應(yīng)予立案追訴。

三、“威脅”的實質(zhì)認定：話術(shù)與犯罪的邊界

手段是否達到刑法意義上的“暴力或威脅”標準，是構(gòu)成本罪的核心前提。“暴力”相對容易理解，而“威脅”的認定往往產(chǎn)生歧義?！巴{”的字面含義是用威力逼迫恫嚇使人屈服。但在司法實踐中，對“威脅”應(yīng)當作實質(zhì)解釋，不宜照本宣科地根據(jù)漢語詞典來認定。根據(jù)罪刑法定原則，只要沒有超出語義的字面含義，就是法律允許的。

（一）“話術(shù)”與“威脅”的界限

單純的“高壓話術(shù)”——如夸大效果、制造緊迫感、反復(fù)勸說、利用客戶不好意思拒絕的心理——雖然在道德層面可以商榷，但尚未達到刑法意義上“威脅”的強度。此時，客戶仍有拒絕和離開的意志空間，此類行為應(yīng)被歸入商業(yè)營銷范疇。辯護的關(guān)鍵，在于將行為嚴格界定在“話術(shù)”而非“威脅”的范疇內(nèi)。

（二）“軟暴力”威脅的認定

然而，如果話術(shù)中包含了對被害人個人安全、名譽、隱私等造成緊迫憂慮的內(nèi)容，足以使被害人產(chǎn)生心理強制，則仍有可能被認定為刑法意義上的“軟暴力”威脅，構(gòu)成犯罪。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對他人或者在有關(guān)場所進行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。采用“軟暴力”手段，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強制，屬于《刑法》第二百二十六條規(guī)定的“威脅”。

構(gòu)成強迫交易罪的“暴力、威脅手段”，其暴力程度應(yīng)輕于搶劫罪的暴力，包括通過使用言語恐嚇、行為威脅等“軟暴力”手段。

（三）典型案例：美容行業(yè)的“軟暴力”陷阱

近年來，美容行業(yè)強迫交易案件頻發(fā)，成為“軟暴力”威脅的典型場景。

案例一：廣州荔灣美容院“扁平疣”騙局。某美容美發(fā)店經(jīng)營者洪某雇傭店員將顧客誘騙至店內(nèi)廂房，以顧客身上長有“扁平疣”具有傳染性應(yīng)立即處理為借口，在隱瞞服務(wù)總價的情況下為顧客提供服務(wù)。當顧客拒絕支付高額費用時，店員即采用言語恐嚇、阻止穿衣、限制離開等方式脅迫顧客掃碼付款，甚至逼迫顧客通過多個網(wǎng)絡(luò)平臺借貸付款，并強制顧客簽署“自愿消費”服務(wù)單甚至錄制“自愿消費”視頻。法院認定該系列行為雖未采取傳統(tǒng)暴力方式，但已構(gòu)成完整的心理脅迫鏈條，實質(zhì)剝奪了消費者自主選擇權(quán)，屬于典型“軟暴力”威脅。

案例二：長汀連鎖美容店“免費體驗”騙局。周某、曾某以“免費進行皮膚檢測”為名邀客進店，顧客使用乳白色膏體后皮膚會不同程度變黑，有時還伴隨紅腫、刺痛等“過敏”癥狀。店員以發(fā)炎過敏、毀容爛臉乃至身體損傷等后果恐嚇顧客，使顧客違背真實消費意愿購買門店產(chǎn)品及服務(wù)。自2021年7月以來，該連鎖美容店在全省范圍內(nèi)的投訴多達200起，最終查實65名被害人，涉及強迫交易次數(shù)上百次。法院以強迫交易罪分別判處周某、曾某有期徒刑二年二個月、一年十一個月。

案例三：上海嘉定紋眉“升單”陷阱。店長朱某某授意美容師采取威脅手段，強迫52名被害人接受“升單”加價服務(wù)，涉案金額達14萬余元。店內(nèi)錄音顯示，店長曾公然指示員工用護手霜替代麻藥，故意加劇顧客疼痛感，以此逼迫顧客加價升級項目。法院以強迫交易罪判處朱某某有期徒刑一年七個月，并處罰金二萬元。

上述案例揭示了美容行業(yè)強迫交易的共同特征：以免費或低價為誘餌、以制造健康恐慌為手段、以封閉空間為場景、以心理強制為目的，形成“虛構(gòu)病情—場景控制—話術(shù)脅迫—簽單收款”的固定作案模式。

四、強迫交易與民事欺詐的區(qū)分

在美容等消費糾紛高發(fā)行業(yè)，欺詐手段與威脅手段往往并用，如何區(qū)分強迫交易罪與民事欺詐，是司法實踐中的重要命題。

認定是否構(gòu)成強迫交易罪，應(yīng)結(jié)合對他人違背真實意愿進行消費起決定性作用的核心行為、被害人人數(shù)、交易金額及對美容行業(yè)市場秩序的危害程度等具體情況進行綜合判斷。主要以威脅手段實現(xiàn)交易的，不屬于民事欺詐。

兩者的核心區(qū)別在于：民事欺詐是通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相使被害人在認識錯誤的基礎(chǔ)上“自愿”作出交易決定；而強迫交易則是通過暴力或威脅手段直接剝奪被害人的意志自由，使其在心理強制下“被迫”作出交易決定。如果行為主要以威脅手段實現(xiàn)交易，即使伴隨欺詐成分，仍應(yīng)認定為強迫交易罪而非民事欺詐。

五、“情節(jié)特別嚴重”的認定

《刑法》第二百二十六條對“情節(jié)特別嚴重”未作明確量化規(guī)定，司法實踐中需要綜合判斷。對于強迫交易罪中“情節(jié)特別嚴重”，應(yīng)當綜合考慮犯罪行為的危害后果、犯罪手段是否惡劣、被害人數(shù)多寡、犯罪數(shù)額及對市場交易秩序的影響程度等因素，妥當作出認定。

（一）參考案例

2023年人民法院案例庫參考案例《王某等人強迫交易案》中，被告人以贈送小禮品、提供免費皮膚測試等為名，將79名被害人騙至會所，以不付費購買護膚用品或不進一步處理會導(dǎo)致毒素回流、毀容以及阻攔離開等方式恐嚇被害人消費，金額共計34.5萬元，最終判處王某等18人八個月至兩年不等有期徒刑。

（二）最新司法實踐

2025年6月，最高人民法院發(fā)布5件促進民營經(jīng)濟發(fā)展典型刑事案例，其中張某劍強迫交易案入選。該案中，被告人張某劍作為工程項目工作人員，2015年至2018年間，以不向其購買水泥、沙土等裝修材料就不能進場裝修為由相威脅，強迫多家商戶以高于市場價格購買裝修材料，強迫交易數(shù)額共計92萬余元。法院認定其以威脅手段強賣商品，情節(jié)特別嚴重，以強迫交易罪判處張某劍有期徒刑三年二個月，并處罰金二萬元。

該案作為最高人民法院發(fā)布的典型案例，為“情節(jié)特別嚴重”的認定提供了重要參考：強迫交易數(shù)額達92萬余元，結(jié)合威脅手段、侵害對象數(shù)量及對市場秩序的危害程度，足以認定為“情節(jié)特別嚴重”。

此外，關(guān)于量刑升檔的審查，司法實踐中還需重點關(guān)注是否造成輕傷以上后果、強迫交易是否達到6次或6人以上、交易價格是否偏離市場價格2倍以上等關(guān)鍵指標。

六、強迫交易罪與他罪的界限

（一）與搶劫罪的區(qū)分

以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價錢、費用的錢財，從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大錢物的，情節(jié)嚴重的，以強迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。在具體認定時，既要考慮超出合理價錢、費用的絕對數(shù)額，還要考慮超出合理價錢、費用的比例，加以綜合判斷。

（二）與敲詐勒索罪的區(qū)分

以非法占有為目的強行索取公私財物，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序，同時符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當以敲詐勒索罪定罪處罰。采用上述手段，同時又構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當依法按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

（三）與詐騙罪的區(qū)分

實施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于多種手段并用，構(gòu)成多種犯罪的，應(yīng)當根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。

七、結(jié)語

強迫交易罪的司法認定，核心在于準確把握“威脅”的實質(zhì)標準——既要防止將正常的商業(yè)營銷話術(shù)不當入罪，也要避免對實質(zhì)上的“軟暴力”威脅視而不見。從“話術(shù)”到“威脅”的跨越，關(guān)鍵在于是否足以使被害人產(chǎn)生心理強制、喪失意志自由。

隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和新型商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，強迫交易的手法也在不斷翻新。從傳統(tǒng)意義上的暴力脅迫，到美容行業(yè)的“軟暴力”陷阱，再到網(wǎng)絡(luò)平臺的坐地起價，強迫交易罪的適用場景正在不斷擴展。司法機關(guān)在個案中需要結(jié)合犯罪手段、被害人數(shù)、交易金額、對市場秩序的危害程度等因素綜合判斷，既不放縱犯罪，也不過度擴張刑罰的邊界。對于市場主體而言，誠信經(jīng)營、公平交易是不可逾越的底線；對于消費者而言，面對“免費體驗”“低價引流”等營銷手段，保持警惕、保留證據(jù)，是維護自身權(quán)益的第一道防線。