先舉個例子：譬如一對小戀人，女孩兒剛留學(xué)歸來，男孩兒到高鐵站迎接。兩人已經(jīng)一年多未見，忍不住密擁熱吻、旁若無人……

這個時候，過來一個身著漢服、手拿折扇的老者，大聲斥責(zé)這對小戀人，說大庭廣眾之下做出如此不雅的舉動，成何體統(tǒng)？

問讀者一個問題：如果當(dāng)時您在現(xiàn)場，您的態(tài)度是什么？

前幾天、2026年6月底，有食客在上海一家預(yù)約制高端私宴餐廳就餐，拍到菜單上標(biāo)價520元的番茄炒蛋并發(fā)布至社交平臺，6月29日相關(guān)話題登上全網(wǎng)熱搜，累計閱讀量超3.2億，引發(fā)熱議。

一盤西紅柿炒雞蛋賣到520元！從任何一個角度都是具有爆炸性的新聞事件。以至于廚師趕緊出來做解釋：無他，食材不一般爾！

據(jù)餐廳廚師稱，雞蛋選用澳洲鴯鹋蛋，單顆采購價約150元，一顆蛋即可做一整份菜；番茄為進口普羅旺斯高端沙瓤番茄，采購價遠高于市面普通番茄，兩項主料硬成本超200元。

大約是為了消除輿論誤導(dǎo)吧，廚師還進一步說明了三點：

首先該菜品主打情侶紀(jì)念日、高端商務(wù)宴請，日常幾乎無人點單，無法靠走量分攤門店房租、人工、食材損耗，因此抬高單價覆蓋固定運營成本，廚師直言“吃的人少所以貴”。

其次定價520元，取自“我愛你”諧音，定位紀(jì)念類定制菜品，并非面向普通散客的家常菜，不適用街邊平價餐館定價邏輯。

第三廚師主動承認炒制流程、成品賣相與家常番茄炒蛋幾乎無差別，不存在獨家秘制烹飪工藝，溢價全部來自稀有食材與場景附加值。

好了，看到這里讀者是不是會把這件事與文章開頭虛構(gòu)的事例聯(lián)系在一起？餐廳賣出一道天價的“國民菜”，好比高鐵車站闊別一年的熱戀情人重逢，大庭廣眾之下緊緊擁抱、激情熱吻，是情感的真實表達、是人的天性的體現(xiàn)，

說到底是人家兩人自己的事情，非要說有礙觀瞻，那小倆口同樣可以反問：你為什么要“觀瞻”？

同樣道理，上海這家餐廳把一盤“國民菜”賣出520元，廚師解釋為食材難得所以溢價較高，一些評論、特別是竟有地方黨媒發(fā)文，詰問“一份番茄炒蛋賣520元，‘食材稀有’就能‘漫天要價’”？這就是強詞奪理的猥瑣了。

就算沒有用稀有食材，一盤菜標(biāo)價多少，除非涉及到《價格法》規(guī)定的違法情形，那是商家自己的事情。嫌貴，你不看、不吃即可，一定要跑到大街上向路人指摘商家要價不合理，還煞有介事用所謂經(jīng)濟學(xué)原理要求店家“定價自由必須建立在價值匹配的基礎(chǔ)之上”，這不就是上文舉例的漢服老者說小倆口兒的那套“有礙觀瞻”的說辭嗎？

更何況，餐廳已經(jīng)做出了詳細的說明，賣到520元，正是有著稀缺的食材，在成本上加到40%的毛利，這是餐飲業(yè)幾千年的通行做法，是《價格法》保護的定價行為。

前幾年，有網(wǎng)友探店網(wǎng)紅揚州炒飯餐廳，一鍋揚州炒飯賣588元，主廚現(xiàn)做，一餐最多出10鍋，照樣門庭若市。

這個事情佐證了：一盤番茄炒蛋賣520元是合理合法的，不管有沒有人來買。

再有蘭州一家非遺技藝拉面館子，一碗拉面賣到698元，后來店家出來解釋是包括拉面在內(nèi)的一桌宴席698元。

聯(lián)系到520元一盤番茄炒蛋，這個例子說明：用高價飯菜做噱頭吸引關(guān)注，是餐飲商家的一種營銷手段，能不能接受，全在于食客自己——但是，你不能因為商家定價高就站在道德高崗上指責(zé)商家。

再擴大一些聯(lián)接：這幾天比一盤西紅柿炒雞蛋賣到520元熱度更高的，無疑是綠源電動車宣傳視頻“擦邊兒”事件。

因為綠源官方已經(jīng)下架視頻，引用媒體描述：宣傳片中模特穿著惹火，叉開兩腿坐上電動自行車，鏡頭特寫指向了隱私部位。有網(wǎng)民表示，模特穿搭不符合現(xiàn)實場景，拍攝視角引人不適，是在故意“擦邊”。

聯(lián)系到本文討論主題：一盤番茄炒蛋賣520元，就好比火車站久別重逢的戀人激情擁吻，是人家自己的事，你可以不接受，但你不能指責(zé)人家無良——當(dāng)然，你有權(quán)利表達你的不滿。

但是綠源電動車宣傳片則不同：好比那對車站里的戀人，非要鐵路方把他倆擁吻的畫面用大屏全程播放、甚至網(wǎng)絡(luò)同步直播。這個時候，看到他們擁吻的就是不特定的人群，這對小戀人不能硬要不相干的人“觀瞻”其激情表現(xiàn)，就如同綠源電動車的宣傳片，內(nèi)容有爭議這事兒可以再論，但不能把這樣的視頻大肆播放。

所以，心心念念惦記著一盤西紅柿炒雞蛋賣520元不道德的人，先把自己的心理扭曲扳正一下才是正差兒！