肖鷹教授實(shí)名舉報(bào)蔣方舟人大碩士論文系統(tǒng)性造假這事，我是這么看的。

我不大同意肖鷹羅列的“證據(jù)”，如果拿放大鏡去一點(diǎn)點(diǎn)摳別人的學(xué)位論文，沒多少人是絕對(duì)沒有瑕疵的，尤其是文科領(lǐng)域。

以肖鷹教授舉的例子為例，蔣方舟的論文跟瑪麗·雪萊的原文不一致。但是這種改寫、轉(zhuǎn)述的表達(dá)，在文科學(xué)術(shù)寫作是很常見的。即便不考慮是為了通過查重的因素，這種改寫也沒太大問題。

文科學(xué)位論文更重要的是論文作者自己的觀察和觀點(diǎn)，結(jié)論也可能是錯(cuò)誤的，但是只要是用學(xué)術(shù)語(yǔ)言和方法把它表達(dá)出來了，就可以了。

蔣方舟當(dāng)年修的是創(chuàng)造性寫作，也就是說，評(píng)價(jià)她的論文更應(yīng)該看重的是對(duì)于寫作的思考，觀點(diǎn)的創(chuàng)新性，以及才情的展現(xiàn)。如果專去盯著學(xué)術(shù)寫作是不是規(guī)范，那的確是有些超出“嚴(yán)厲”的范疇了。

南京大學(xué)研究數(shù)學(xué)的湯家鳳老師也參與了對(duì)蔣方舟的批評(píng)，他的觀察卻是針對(duì)蔣方舟的英語(yǔ)水平，湯老師敏銳的發(fā)現(xiàn)，蔣方舟的論文題目的翻譯是有問題的。

這個(gè)可以理解，估計(jì)是懶的自己翻，用了不太好的機(jī)器翻譯軟件，難免會(huì)有錯(cuò)誤。

還是一樣的問題，這種“瑕疵”存在，但是并不影響蔣方舟整篇論文觀點(diǎn)的呈現(xiàn)。她可能有許多這樣的格式語(yǔ)言的錯(cuò)誤，但是只要她的論文核心觀點(diǎn)是過關(guān)的，從學(xué)術(shù)立場(chǎng)上我認(rèn)為就沒有問題。

何況湯家鳳老師不也是把《弗蘭肯斯坦》手誤打成了《佛蘭肯斯坦》嗎，當(dāng)然也不能因?yàn)檫@點(diǎn)瑕疵就認(rèn)為湯家鳳水平不行。

肖鷹教授對(duì)蔣方舟論文的指控最為滑稽的地方是猜測(cè)這篇論文可能是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買或者AI生成的。根據(jù)這篇論文的完成時(shí)間，2019年，市面上還沒有這樣的AI服務(wù)吧。再說了，就碩士論文這點(diǎn)篇幅，蔣方舟有必要去找搶手嗎，以她的筆力，最多一個(gè)周也就寫完了。

這些年，網(wǎng)民對(duì)于蔣方舟的批評(píng)由來已久，因?yàn)椴簧偃诵闹须[隱還懷揣著對(duì)“神童”破產(chǎn)的欲望，《傷仲永》這個(gè)故事為什么深入人心，就是因?yàn)橹儆篱L(zhǎng)大了一事無成，人們才舒坦了。這很符合人性，仲永啊，讓你當(dāng)年高高在上的顯得跟個(gè)神童似的，這下不還是跟咱們普通人沒什么兩樣么？讓你嘚瑟！

但是仲永的平庸是因?yàn)樗竺鏇]有保持學(xué)習(xí)的習(xí)慣，可見仲永果真也不是個(gè)天才，因?yàn)樘觳挪粫?huì)停止學(xué)習(xí)。

但是有沒有一種故事的走向，那就是仲永的才分就是在普通人之上呢？如果是這樣，還會(huì)有人老是拿傷仲永去奚落人嗎？

我讀過很多二十世紀(jì)各領(lǐng)域天才的傳記，他們從小就顯露了超人的智力天賦，同時(shí)學(xué)習(xí)強(qiáng)度也極大，最終成為極具創(chuàng)造性的大師。

這樣的故事在我們的文化敘事里似乎不太提倡，我們更喜歡傷仲永，或者草根通過努力逆襲的故事。天才的故事很少見。

蔣方舟未必算得上天才，但是她肯定比一般人更有天分。

我還真看過蔣方舟的三本書，一本是雜文《我承認(rèn)我不曾歷經(jīng)滄桑》，一本是隨筆《東京一年》，還有一本小說《故事的結(jié)局早已寫在開頭》。

她的小說寫的一般，但是雜文、隨筆寫的確實(shí)好。尤其是《東京一年》那種娓娓道來的觀點(diǎn)呈現(xiàn)方式，給我很深的印象。記得有篇是寫中產(chǎn)階級(jí)喜歡跑馬拉松的，蔣方舟認(rèn)為，這是中產(chǎn)階級(jí)的一種追求穩(wěn)定感的生活方式，他們害怕失控（很多年前看的，大概記得是這個(gè)意思）。這個(gè)觀察就很好。觀點(diǎn)很新穎，思維也有力度，比大部分四平八穩(wěn)，毫無瑕疵的平庸碩士論文要好看多了。

當(dāng)然，這也可能只是我個(gè)人的看法。

至于近日也有一些網(wǎng)友，批評(píng)蔣方舟參加《圓桌派》的經(jīng)歷，說那堆老男人油膩，喜歡講葷段子什么的。

《圓桌派》和之前的《鏘鏘》的都看過，我沒有這樣的體會(huì)。喜歡講葷段子的是早年的竇文濤，還有馬家輝，但是尺度倒還好，也就是朋友之間的玩笑罷了。嘴上討點(diǎn)便宜總比那些滿嘴仁義道德，一肚子男盜女娼的要好，不是嗎？

蔣方舟在《圓桌派》中的表現(xiàn)也沒網(wǎng)友們想的那么不堪，她的對(duì)答、思考都很有特色，所以節(jié)目才會(huì)請(qǐng)她。如果請(qǐng)清華的肖鷹教授或者南大的湯家鳳教授，未必會(huì)有這么好的效果。這也是我作為一個(gè)觀眾的感受。

此事我感到最為疑惑的是蔣方舟為什么要去讀個(gè)碩士呢，她已經(jīng)在文壇很有名氣了，再讀個(gè)碩士，完全是狗尾續(xù)貂，沒有必要，還留下空子，授人以柄。

之前我念博士的時(shí)候，就有一個(gè)搞藝術(shù)事業(yè)很成功的朋友勸我，為什么要讀博呢，要知道，現(xiàn)在私下里人們覺得，只有那些沒有才華和天分的人才去追求學(xué)歷。

我無奈的地方是我當(dāng)時(shí)的確沒有特殊的才華，也搞不出什么有動(dòng)靜的事業(yè)，所以只能選擇一種平平無奇的生活方式。

蔣方舟如果不讀碩士，也完全不影響她的創(chuàng)作和事業(yè)。當(dāng)然讀了也沒問題，還是期待她有更多的好作品。