韓紅，最近有點(diǎn)麻煩。

先是為馮小剛新片《抓特務(wù)》宣傳，一句“走面兒”引發(fā)大規(guī)模不滿。其后，在朋友圈里“泣不成聲”的動(dòng)態(tài)被主持人張澤群截圖到微博，一時(shí)間，“韓紅將退出公益行業(yè)”的揣測(cè)四起。

公眾的質(zhì)疑，已經(jīng)從韓紅本人，蔓延至其深耕多年的公益事業(yè)。6月28日，韓紅帶領(lǐng)“百人援蒙”公益行動(dòng)，被質(zhì)疑為“作秀”，多名網(wǎng)友表示對(duì)韓紅基金會(huì)“斷捐”。

7月2日晚，北京韓紅愛心慈善基金會(huì)發(fā)表長(zhǎng)篇聲明，回應(yīng)外界爭(zhēng)議。聲明強(qiáng)調(diào)，基金會(huì)是依法登記注冊(cè)的5A級(jí)公募慈善組織，與韓紅個(gè)人分屬獨(dú)立法律主體，其公益運(yùn)營(yíng)與韓紅的文藝工作界限清晰。

7月2日晚，北京韓紅愛心慈善基金會(huì)發(fā)表長(zhǎng)篇聲明，回應(yīng)外界爭(zhēng)議

輿論對(duì)韓紅的態(tài)度，經(jīng)歷了復(fù)雜的分化。從愈演愈烈的批評(píng)和抵制，到一些聲音開始“批評(píng)”此前過猛的批評(píng)，也有人在評(píng)論區(qū)現(xiàn)身說法，提到韓紅基金會(huì)曾帶給自己的幫助。

不能忽視的是，韓紅基金會(huì)在同類民間公益機(jī)構(gòu)中，具有相當(dāng)大的規(guī)模。據(jù)公開信息，韓紅基金會(huì)2025年度收入7.8億元，截至2025年底，月捐人數(shù)達(dá)104.4萬名。

但劇烈反轉(zhuǎn)的輿論，卻可能在一夕之間摧毀韓紅基金會(huì)的根基。在公益領(lǐng)域，名人和背后公益機(jī)構(gòu)的綁定，可謂“成也蕭何，敗也蕭何”。

在社交媒體時(shí)代，“3秒鐘現(xiàn)象”更加嚴(yán)重——從一段完整現(xiàn)場(chǎng)里，切出最刺耳、最容易激起情緒的“3秒鐘”，讓它脫離前因后果，成為審判一個(gè)人的證據(jù)。

韓紅講北京胡同、講奶奶賣冰棍、向觀眾鞠躬，都被切掉了，只剩一句“走個(gè)面兒”。幾秒鐘的片段，讓她身后一家運(yùn)行14年的公益機(jī)構(gòu)，被拖進(jìn)同一場(chǎng)危險(xiǎn)的道德審判。

3秒鐘，定格偏見

“走面兒”，成了近期互聯(lián)網(wǎng)最不討喜的話。

6月17日，韓紅出席馮小剛新片《抓特務(wù)》在北京的首映禮，對(duì)臺(tái)下觀眾喊話：“咱們北京的兄弟姐妹，爺們娘們兒，能不能走個(gè)面兒，咱們北京2000多萬人口，您受累走個(gè)面兒，把這第一波票房帶起來，咱就有了！”

6月17日，韓紅出席馮小剛新片《抓特務(wù)》在北京的首映禮，對(duì)臺(tái)下觀眾喊話

如此熱烈動(dòng)員，不僅沒被買單，反倒激起了大規(guī)模的反感。“走個(gè)面兒”，是熟人社會(huì)里的人情籠絡(luò)，韓紅卻把它帶到了并不適宜的場(chǎng)合——需要大眾真金白銀消費(fèi)的電影市場(chǎng)。觀眾看電影，是為電影產(chǎn)品的質(zhì)量買單，而不是為了跟明星的人情。在市場(chǎng)理性面前談情分、強(qiáng)行攀交情，跟如今互聯(lián)網(wǎng)所討伐的“登味”格外相似。

盡管，“直率發(fā)聲”，是韓紅一直以來的公眾標(biāo)簽。那英在《歌手2024》被調(diào)侃“五旬老太守國(guó)門”，韓紅認(rèn)真地發(fā)微博@節(jié)目組，“我是中國(guó)人韓紅，我請(qǐng)戰(zhàn)！”

成名于20多年前的韓紅，習(xí)慣了大包大攬的“帶頭大姐”姿態(tài)。“走面兒”事件里，她既對(duì)圈內(nèi)好友馮小剛抱有熱心腸和責(zé)任感，也試圖把這種交往模式擴(kuò)大到觀眾。這也是她在公益上頗具動(dòng)員力的一大原因。

韓紅/圖源：@韓紅愛心慈善基金會(huì)

但她沒意識(shí)到，在當(dāng)前的輿論情緒里，這種公共形象的管理已經(jīng)“過時(shí)”了。

名人和公眾的關(guān)系，早就發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，名人的號(hào)召往往一呼百應(yīng)，和觀眾之間是單向的權(quán)力關(guān)系。但社交媒體顛覆了這一切。在一個(gè)扁平化、多節(jié)點(diǎn)的傳播結(jié)構(gòu)里，最容易滋生解構(gòu)權(quán)威的沖動(dòng)。

2010年，馮小剛還在微博上喊話觀眾，“有瞧不上我的，煩我的，我鄭重勸你們千萬不要去看我的電影。你們可千萬不要因?yàn)楹闷嫘氖Я藲夤?jié)，我也不需要你們?yōu)槲业钠狈刻泶u加瓦。”另一個(gè)廣為流傳的，是他曾表達(dá)的“垃圾觀眾”論。

《抓特務(wù)》慘淡的票房表現(xiàn)，一定程度上是在為他過往的言論買單。現(xiàn)在，馮小剛本人和新片的票房，都是一片沉默。

馮小剛面對(duì)“國(guó)內(nèi)爛片多”的提問，曾發(fā)表過的評(píng)價(jià)

顯然，韓紅沒能預(yù)料到“帶頭大姐”的形象，有多危險(xiǎn)。6月29日，她發(fā)朋友圈說，自己為“走面兒”事件“泣不成聲”，宣布“自即日起將退出公益行業(yè)”，這條動(dòng)態(tài)被張澤群公開到微博。緊接著，韓紅又發(fā)朋友圈說，“我在朋友圈的心里話被截圖了”——這條抱怨截圖的動(dòng)態(tài)，又被截圖流出。

“套娃”式的二次傳播說明，在一個(gè)注定被審視的場(chǎng)域里，韓紅很難全身而退。

一個(gè)輿論場(chǎng)善于解構(gòu)權(quán)威，也意味著，它容易滋生偏見。在社交媒體上，時(shí)長(zhǎng)3秒鐘的切片傳播，往往決定我們對(duì)這個(gè)人的全部印象，乃至道德判斷。

例如，韓紅在喊話“走面兒”的同時(shí)，回憶自己在北京胡同長(zhǎng)大、奶奶就在胡同里賣冰棍，還對(duì)觀眾深深鞠了一躬。但這些語境，在時(shí)長(zhǎng)不到5秒的“走面兒”切片里，被“切”掉了。

一個(gè)公眾人物的形象，就在大眾的過度審視和事后反思里，反復(fù)翻轉(zhuǎn)。一秒天堂，一秒深淵。

6月30日，韓紅在社交媒體上向公眾道歉

名人公益，岌岌可危

“走面兒”事件發(fā)酵后，質(zhì)疑迅速擴(kuò)散到了韓紅所創(chuàng)辦的基金會(huì)上。有人從公開的審計(jì)報(bào)告里發(fā)現(xiàn)，韓紅基金會(huì)曾購(gòu)置多臺(tái)蘋果電腦，價(jià)格從1萬到2萬多不等；基金會(huì)高管的年薪，達(dá)稅前60萬元。

輿論反應(yīng)如此劇烈，以至于韓紅基金會(huì)需要發(fā)布聲明，說明自身作為公益機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。

正如聲明強(qiáng)調(diào)的，韓紅與韓紅基金會(huì)，在法律上是各自獨(dú)立的主體。公開信息顯示，截至2025年，韓紅基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)——理事會(huì)包括韓紅等11名來自文藝界、企業(yè)的成員，另有86名專職工作人員。2025年度收入7.8億元，資金來源99%來自社會(huì)捐贈(zèng)，管理成本占總支出的2.86%。

《北京韓紅愛心慈善基金會(huì)2025年年報(bào)》中公示的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，管理費(fèi)用占總支出的2.86%

2.86%是一個(gè)相當(dāng)?shù)偷臄?shù)字，遠(yuǎn)低于國(guó)家對(duì)此規(guī)定的10%上限。這意味著，從工資到辦公成本，整個(gè)基金會(huì)的控制水平相當(dāng)突出。

法律架構(gòu)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，都指向同一個(gè)事實(shí)：韓紅基金會(huì)的運(yùn)作是組織化的，不等同于韓紅的個(gè)人意志。但在大眾認(rèn)知層面，“韓紅基金會(huì)”就是“韓紅的基金會(huì)”。

在公益?zhèn)鞑ダ铮@是成立的。在韓紅基金會(huì)的報(bào)道里，人們總是看到韓紅帶領(lǐng)志愿者，奔赴邊遠(yuǎn)地區(qū)義診，支援災(zāi)區(qū)重建的形象。基金會(huì)跟韓紅本人高度綁定，以至于人們選擇性地看見了韓紅個(gè)人活躍的“臺(tái)前”，難以看見組織化運(yùn)作的“幕后”，甚至也將機(jī)構(gòu)人格化。

名人形象對(duì)公益的巨大影響，可以參見李亞鵬和嫣然基金會(huì)。年初，李亞鵬因?yàn)楦恫黄疳t(yī)院房租，發(fā)布了自述公益歷程的長(zhǎng)視頻，口碑意外反彈，短短幾天里，嫣然基金會(huì)涌入近2000萬善款，奇跡般地起死回生。

李亞鵬在視頻中稱終究能力有限

對(duì)名人公益來說，明星的個(gè)人形象是組織最重要的資產(chǎn)。公眾捐贈(zèng)，往往基于對(duì)明星個(gè)人的信任，而非對(duì)機(jī)構(gòu)的了解。假如明星一夜之間口碑崩壞，那么基金會(huì)的運(yùn)作，也很可能搖搖欲墜。

例如，2022年“奧斯卡掌摑”事件后，威爾·史密斯所創(chuàng)辦的基金會(huì)，捐贈(zèng)額從214萬美元，驟降至36萬美元，最終無奈關(guān)閉。

歸根結(jié)底，“形象”是任何公益組織的重資產(chǎn)，名人公益模式尤其突出。社會(huì)潛意識(shí)里，有著這樣的價(jià)值判斷：一個(gè)道德足夠好的人，才能做公益。和比爾·蓋茨這樣捐錢的企業(yè)家相比，文藝明星要更為敏感，因?yàn)樗麄內(nèi)康纳鐣?huì)價(jià)值，幾乎都系在公眾形象上。

這就埋下了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)巨大的伏筆：在社交媒體時(shí)代，名人的形象好壞可以頃刻反轉(zhuǎn)、再反轉(zhuǎn)。那么他們身后的公益事業(yè)，也就跟著岌岌可危。

仍然以韓紅在6月28日帶領(lǐng)的“百人援蒙”行動(dòng)為例，這場(chǎng)行動(dòng)有123名三甲醫(yī)院醫(yī)生參與，捐贈(zèng)總價(jià)值超4000萬元，將持續(xù)12天，在內(nèi)蒙古地區(qū)開展8場(chǎng)義診。

韓紅愛心百人援蒙義診第四站當(dāng)日義診數(shù)據(jù)/圖源：@韓紅愛心慈善基金會(huì)

假如這樣的行動(dòng)因?yàn)轫n紅“乍好乍壞”的口碑而收縮，公益將變得很脆弱。

清華大學(xué)公益慈善研究院副院長(zhǎng)鄧國(guó)勝，曾經(jīng)指出“名人基金會(huì)”模式的脆弱性。即公眾對(duì)名人有更高的期許，容易出現(xiàn)道德綁架。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，名人基金會(huì)的轉(zhuǎn)型方式有兩種：在運(yùn)作上更加專業(yè)化、透明化，或者逐步去名人化，慢慢轉(zhuǎn)向獨(dú)立。

在2011年，李連杰曾經(jīng)預(yù)見到壹基金需要“去李連杰化”，從理事會(huì)的位置上逐步退出。他多次公開表達(dá)類似的觀點(diǎn)——沒有李連杰的壹基金才是成功的壹基金。未來，誰是李連杰并不重要。

這或許提供了一個(gè)可能的答案：有一天，我們捐款，不再因?yàn)閷?duì)名人的信任，而是出于對(duì)議題的認(rèn)同。

首圖為韓紅/圖源：@韓紅工作室

作者 |速棠

編輯 |向現(xiàn)

值班主編 | 張來

排版 | 八斤