江西
一張75元南寧校服與售價69000元LV圣誕棒球夾克的對比圖刷屏社交平臺，兩件外套淺藍衣身、黑色插肩袖的視覺高度重合，巨大價格差讓網友調侃“南寧校服能不能起訴LV”。引發網絡熱議。
LV 2024早春男士系列推出一款棒球夾克，售價6.9萬元。網友發現其藍黑拼色、插肩袖、袖口條紋設計，與南寧中小學冬季校服（約75元）高度相似，廈門思明、湖里區校服也撞款。
針對此事，有網友評論，說白了，其實就是一小部分所謂的精英階層崇洋媚外的鬧劇。
有網友表示，發動全民對LV起訴怎樣？奢侈品有的是錢，賠的起！
有網友指出，中國的相關單位，團體組團告LV還有歐美奢侈品公司，賠償被它們抄襲的中國文化符號，還有相關產品。中國法院系統也要跟進執行。
- 疊加此前LV起訴茉莉奶白千萬賠償案的輿論熱度，網友下意識將兩件事劃上等號，但細致對比二者設計細節、厘清知識產權法律邊界后，就能明白這場對比只是視覺錯覺，二者完全不構成侵權關系。
先拆解兩套服飾的直觀相似與核心細節差異。二者表層相似點集中在基礎版型：都采用棒球服拉鏈開衫結構，衣身主體淺藍、肩部與袖子黑色撞色拼接，袖口、下擺處都帶有黑白橫條紋羅紋收口，底部搭配圣誕主題裝飾元素，遠看輪廓高度相近，這也是網友產生“撞款抄襲”觀感的核心原因。但深挖設計細節，二者原創區分度十分明顯：
一是拼接結構不同。南寧校服黑色插肩袖僅覆蓋肩部上半段，黑色區域窄小；LV夾克黑色面料延伸至完整長袖，黑色占比更大，衣領采用特殊黑色翻領設計，校服則是常規無領棒球領，領口結構完全不一樣。
二是圖案與裝飾存在本質區別。南寧校服僅左胸印有小型盾牌校徽，衣身大面積空白，圣誕元素只是網友后期手動貼紙；LV整件衣身遍布暗紋品牌老花印花，衣身正面印有大面積藝術字體品牌標識，圣誕姜餅人、圣誕襪是成衣自帶原廠印花，屬于服裝原生設計，并非后期添加。
三是面料工藝天差地別。南寧校服是平價耐磨滌棉面料，做工簡約平整；LV夾克采用定制羊毛混紡面料，內襯、走線、五金拉鏈均為奢侈品專屬工藝，二者材質、制作工藝不存在借鑒關系。
- 整件輿論風波的導火索，是此前LV訴茉莉奶白千萬侵權判決。
大眾形成刻板印象：只要視覺近似，大牌就能巨額索賠，因此反向認為校服也能起訴LV。但兩類事件法律情形完全割裂，不可類比。
茉莉奶白是在同類商品上，使用與LV已注冊馳名四葉花商標高度近似的專屬圖形，主觀刻意蹭品牌流量，侵犯商標專用權；而本次校服、LV夾克相似的只是棒球服通用基礎版型，拼色、條紋袖口屬于服裝行業沿用數十年的公共設計，不受單一主體獨占保護。
同時從設計時間線來看，LV該款圣誕系列成衣發布早于這套南寧校服商用推廣時間，校服也未針對“淺藍黑拼色棒球服”申請外觀專利、服裝商標，沒有獨占的知識產權權利基礎，根本不具備起訴LV的法律條件。網友調侃的“反向維權”，本質是混淆了商標侵權與服裝款式撞款兩個概念。
這場熱議是一次生動的知識產權科普：基礎服裝廓形、常規色彩搭配屬于公共設計資源，任何人都能使用；只有經過注冊的專屬商標、原創獨有美術圖案、授權外觀專利，才能享受法律強保護。大眾不能僅憑視覺相似就主觀判定抄襲，分清權利邊界，才能跳出“大牌雙標”的片面輿論誤區，理性看待各類知識產權糾紛。
對此，你怎么看呢？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
