2006年，利安娜·坦恩·布林克一邊讀大四，一邊在加拿大的一家社區矯正中心做志愿者。每星期，她會參加一次針對性犯罪者的群體治療課程。大約20名男子圍坐在一圈破舊的椅子上，兩位心理學家主持治療，利安娜則在旁觀察和學習。

有天晚上的討論主題是“性犯罪對受害者造成的傷害”，每個人都要發言，大部分罪犯表達了悔恨和不安，但有個人并非如此。

這個頭發向后梳得油亮的假釋犯，語氣冷淡地講述自己的強暴經歷，輕描淡寫地淡化對受害者的傷害，甚至隱隱指責她活該遇到這種事。然后他開始詳細描述受害者的外貌——身高、體重、眼睛顏色。

他嘴角微微上揚，盯著利安娜，“其實……她長得跟你很像。又高又瘦，臉型也差不多。是啊，你長得挺符合我的口味，你知道嗎？”

利安娜毛骨悚然。

后來，利安娜花了二十年，研究形形色色的暗黑人格與反社會精神變態者，并將自己的研究結果寫成了一本書——《有毒的人》。

二十年過去后，在我問她，“在你親身接觸過的所有‘有毒之人’中，誰讓你印象最深刻”時，她依然回答，是2006年那個從恐嚇她中獲得快感的假釋犯。

那人無疑是一個典型的精神變態者，冷酷無情、善于操縱、沖動易怒、攻擊性強……

但這樣的“毒性”，并非只在罪犯里存在。

“人格障礙”之毒，就像膽固醇

你可能覺得，一個人要么“是”精神變態，要么“不是”精神變態。就像你現在要么“患有感冒”，要么“不患有感冒”。

但利安娜打了一個比方：精神變態的特質不像“有或無”的病毒，反而更像“連續譜”的膽固醇。每個人血液里都有，只是濃度不同。

當膽固醇濃度超過某個閾值，就會引發心血管疾病。而即使濃度還不足以“確診”，降低其濃度也有助于降低身體的負擔。

精神變態特質也是如此，它其實是普通人性的一部分，每個人身上都多少有這些特質，比如自私、冷酷或沖動。只是有些人已經達到“疾病標準”，有些人還只是“亞健康”，有些人則“指標在正常范圍內”。

如果一個人的《精神病態量表》（PCL-R）得分在30以上，心理學家就會認為此人已經“患有精神變態人格障礙”。大概1%的人達到臨床精神變態水平。

然而，那些得分在29、28分的人，與精神變態者的區別真有那么大嗎？

數據顯示，大概20%的人屬于“暗黑人格”，他們的得分雖然達不到確診的臨床標準，卻已經足以在日常生活中造成嚴重傷害。

利安娜將暗黑人格分為四個維度：

維度一：他們如何對待他人

暗黑人格者自私且善于操控。他們并不真正渴望與他人建立聯系，而是把他人當作實現自己目的的工具。

他們撒謊的頻率遠高于常人，他們敢于說出任何謊言，只要能讓你對他們高看一眼，或讓你按他們的想法行事。

他們經常表現出膚淺的魅力，需要從其他人那里獲得崇拜，來喂養內心那個極度膨脹的自我。

維度二：他們如何體驗情感

暗黑人格者在情感上有嚴重缺陷。他們能偽裝出情緒，表現出熱情、體貼、充滿愛意，但內心本質是冷漠且無情的。

面對錯誤時，他們不會感到真正的悔恨，也不會承擔責任。

他們“只認得情緒的歌詞，卻聽不懂情感的旋律”。

維度三：他們如何權衡風險

暗黑人格者極易感到無聊厭倦，總在尋找刺激和快感。

他們做事不計后果，行為不負責任，沉迷于快節奏生活，可能成癮于性、毒品、賭博或權力的競爭。

他們極度魯莽，目光短淺，不喜歡腳踏實地地為長遠目標努力，常常無法長久自食其力，傾向于靠寄生他人過活。

維度四：他們如何對待社會法律與規范

暗黑人格者具有強烈的違規傾向，不僅挑戰法律（反社會行為），也經常破壞職場或社交生活中的非正式準則。

這種反社會行為可能是前三個維度（操縱、冷酷、沖動）共同作用的結果。

這四個黑暗特質里的任何一個超標，都足以讓周圍人感到痛苦和窒息。

讀到這里的你可能已經不安地注意到了，很多暗黑人格者，已經居于高位。

甚至很多人會認為，暗黑人格者作為殺伐決斷的領導者，可以帶領團隊擊敗其他對手取得成功。

并非如此。利安娜和我說，她覺得最值得與公眾分享的一個研究，也是最令她驚訝的一個研究結果——

暗黑人格者，做得其實更糟糕，而不是更好。作為領導者，他們的表現往往低于預期，甚至低于平均。

比平均水平差30%

好人更能賺錢，還是惡人更能賺錢？

華爾街一向認為，賺錢者要像惡狼，像鯊魚，敢冒風險，下手夠狠，冷血無情不擇手段，才能笑到最后。

利安娜最初也是這么認為的，但她的導師達謝·克特納則是理想主義者，他認為，黑暗特質的破壞性大過建設性，那些善于協作、建設團隊的人，一定能勝過那些專橫強勢、冷酷無情的“頭狼”。

為了找出正確答案，利安娜和達謝篩選了 101 位連續經營十年以上且歷年財務數據可查的對沖基金經理。他們管理的基金平均資產規模超過 40 億美元。

為了判斷這些基金經理的人格特質，團隊從每位經理接受采訪的視頻中，截取“微表情片段”，記錄他們的言行中與暗黑人格相關的典型行為——膚淺魅力、膨脹的自我感、操控性語言……然后，團隊給每位經理在精神病態、馬基雅維利主義和自戀上分別打出 1 到 7 分的評分，并把每個經理的評分和他的基金回報率進行比對。

統計分析顯示：利安娜錯了，理想主義者達謝是對的。那些表現出更多精神變態特征的基金經理，投資回報明顯低于那些更友善、更富同情心的同行。越是自戀的基金經理，管理的基金波動率也更大，更經常出現大起大落，讓人心痛的大回撤。

而精神變態程度最極端的經理，十年間的業績甚至比平均水平低 30%！

原因很簡單：有毒的人格造就有毒的工作環境，有毒的工作環境導致員工大量流失，團隊協作崩潰，進而導致決策質量下降，長期業績受損。

暗黑人格的上司不尊重員工、搶占員工功勞、當眾羞辱嘲諷員工、在團隊里制造矛盾和內斗，相應的，底下員工必然工作積極性明顯下降，經常因為壓力而請假或摸魚，并且一抓到機會就跳槽。研究人員發現，在預測員工流失率時，有毒的企業文化的影響是薪酬的 10.4 倍。

不僅如此，暗黑人格者還傾向于追求零和博弈，而不是追求雙贏或妥協。他們喜歡制造分裂和內斗，因為這樣有利于他們保護自己的權力不受威脅。在組織里，暗黑人格的領導層往往會孤立和壓制那些有能力（因此可能威脅到他們）的下屬，阻撓他們和其他人合作、分享信息。這種“內斗傾向”也會讓團隊的整體表現下降。

如果你作為投資者想多賺點錢，記得尋找富有同情心、善良謙遜的基金經理，把錢交到他們手里，長期來看，這樣做的回撤更少、回報更好。

如果你作為招聘者，最好注意你在招聘廣告上的用詞，有研究顯示，“大膽”“敢冒風險”“善于策略溝通”、“能夠跳出常規思維”、“以結果為導向”這類描述，很容易吸引自戀的暗黑人格。但如果你說自己要招“坦率溝通”、“注重團隊協作”、“過程導向”的人，就更可能招到善良守序的人格類型。

為何暗黑人格者能爬上高位

暗黑人格者并不帶來更高回報，但他們如果沒有鋃鐺入獄的話，確實更經常爬上高位。

這是因為占80%的善良守序人們，主動放任和縱容了他們。

一方面，就像之前所說，很多人會誤以為暗黑人格的領導者能表現得更好。

比如一項研究給參與者播放同一個男子在咖啡館里的兩個視頻，第一個視頻里，他粗魯無禮，把煙灰彈在地上、把腳架在椅子上、對服務員大聲呵斥，第二個視頻里，他舉止得體，煙灰進煙灰缸、腳正常放在地上、禮貌地與服務員對話，但參與者反而普遍認為，粗魯的男子更有實力——人們不但會忽略有權者的不良言行，甚至會因為他們言行惡劣，而猜測他們更具實力，因此賦予他們權力。

還有一項研究把大學生分入四人小組，讓他們協作解決數學難題，做完后再評估其他成員的能力和影響力。結果發現，大學生們評出的“最有影響力的人”，往往就是積極搶答、喜歡支配他人的“頭狼型人物”，雖然這些人的答案并不一定正確，但因為他們反應迅速且自信滿滿，于是其他人就傾向于認為他能力超群。

另一方面，我們人類的兩個默認設置，經常被暗黑人格的人所利用。

第一個默認設置，是我們默認相信別人說的是真話，相信別人會公平公正地對待自己。

這樣做有充分理由：大多數人確實值得信任。如果每句話都需要驗證，人類社會根本無法運轉。但這種“默認真相”的傾向，也使我們很難識破謊言，從而容易被滿口謊言的暗黑人格傷害。

和普通人不同，暗黑人格者不但不會因為欺騙他人而感到自責內疚，不會因為看到他人因受騙而痛苦就感同身受，反而會因為欺騙他人而感覺到一種“欺騙的快感”。這種快感可能成為一種內在獎勵，讓暗黑人格者在毫無理由、毫無必要時依然說謊。

第二個默認設置，是我們會為了避免沖突，默認順從強權。

有一個研究，是故意讓演員在地鐵上大展雙腿、占據很大空間，這時候，周圍的人并沒有針鋒相對地也伸展四肢與之對抗，相反，人們會自動順從地蜷縮身體，讓自己占據更小空間，這一切互動甚至是在無意識之下就自動完成了。

這就是為什么很多暗黑人格的人順利地進入了領導層，他們滿口謊言，吹噓自己，他們喋喋不休，傲慢自大，他們對其他人頤指氣使，經常為了達到目的，不惜威脅或傷害他人……

盡管我們可能對性格陰暗的人格的待人接物方式感到反感，認為他們專橫跋扈、讓人厭惡，但我們也同樣欣賞他們的領導才能，非但沒有抵制和阻止他們，反而經常主動為這些暗黑人格者讓路，目送他們奪取并維持權力。

我們在不知不覺中，為黑暗人格者的崛起清空了障礙。

但我們可以做出改變。

既然暗黑人格者的權力，很多其實來自善良人群的賦予，那么善良人群在有意識的情況下，完全可以選擇把這個權力收回來。

慢慢來，認出身邊的暗黑人格

我問利安娜，如果只給出一個關于“應對暗黑人格”的建議，她會給什么？

她的回答是，慢慢來。

人格是一種長期存在的模式，江山易改本性難移。作為伴侶、朋友或同事，你很難改變另一個人的這種模式。所以，在做出承諾之前，多花些時間去了解對方。

慢慢來，仔細觀察，小心驗證，不要立刻就交付你全部的信任。

首先，注意觀察對方身上是否有之前提到的黑暗特質——自戀、喜歡控制他人、冷漠無情或只有膚淺的情感、沖動、追逐刺激和感官享樂、毫無愧疚地違反公序良俗、極少為自己的過錯承擔責任……

如果你的“黑暗雷達”響起了警報，接下來要觀察的就是自己的情緒反應，你是否在這個人身邊時，感到強烈的不適、防備與不安？你是不是本能地對他有些反感，總覺得他嘴里沒一句實話？他做事的邏輯是不是常讓你感到匪夷所思、摸不著頭腦？這類人身上總帶著一種讓人“說不上來哪里不對，但就是覺得不對勁”的磁場。有時候需要相信自己的直覺反應。

再接下來，就是在不同的社交場景下對這個人進行“多維度觀察”。即使是好人也可能在某些時候表現不佳。但真正的暗黑人格，會在各種情境下都穩定出現問題。比如說，這個人是在職場上爭奪資源、互相“甩鍋”時才表現惡劣，還是和家人朋友相處時，那些黑暗特質依然會忍不住地流露？

如果你發現，這個人在很多情境下都流露出黑暗特質，你在他身邊感覺渾身不舒服，那么很有可能，你遇到了“有毒的人”。

第二，注意觀察對方是否經常說謊。

雖然由于“默認信任”的設置，我們對其他人的謊言天生識別能力不算特別強，但一些小技巧可以幫我們提升這點。

可以關注兩點：一，對方說的內容里，有多少細節；二，這些細節能否被核實。阿姆斯特丹大學的布魯諾·費爾許雷博士的研究顯示，在關注這些線索以后，識別謊言的準確率就可以從瞎猜的50%，上升到65%~70%。

例如，一位同事聲稱自己畢業于某所知名大學，但當你順口問起那所學校門外最出名的小吃街（或大學城商圈）時，他卻一臉茫然；又或者，周末送孩子上興趣班時遇到的另一位家長，剛吹噓自己上周全家去三亞度假了，幾分鐘后卻隨口抱怨上周在樓下那家海底撈排隊等了太久。

如果你已經對某人的誠實產生懷疑，不妨有策略地進行提問。在對方說某件事時，多問開放性問題，特別是對方可能沒有預料到你會問的開放性問題。如果對方只給出很簡短的回答，禮貌地請對方多說一點。 不要主動透露你已經知道的信息，因為善于撒謊的人會根據你知道的線索編出看似合理的借口。讓對方先回答，然后用你已知的事實進行核驗。

比如，如果有人自稱“在深圳南山科技園的騰訊工作了5年”。對方可能已經準備好應對諸如“你在那都做些什么工作”這類常規問題，卻可能不會想到你會問：“你在科技園上班時，中午最喜歡去哪個員工飯堂吃飯？晚上加班常去科興科學園吃哪家夜宵？”如果他真的在那里工作了5年，回答這樣的問題自然不在話下；若并非如此，他可能就很難編造出具體的、經得起核實的回答。正因為應對有難度，對方往往會露出馬腳，比如語速變慢、說話磕磕絆絆，一副絞盡腦汁現編的樣子。

2013年，自行車手阿姆斯特朗上了奧普拉的節目，他預料到了自己會被追問是否服用興奮劑，但他沒想到的是，奧普拉引用了他前隊友克里斯蒂安·范德維爾德的指控，說阿姆斯特朗曾威脅“不嗑藥就滾出車隊”，然后問他是否曾逼迫隊友使用禁藥。

阿姆斯特朗當時就回答得磕磕巴巴，“那……那不是真的。當時只是……呃，有一種期望……我們期望大家保持狀態，能夠順利參賽。”頻繁的停頓、以及“呃”這類填充詞的大量出現，說明阿姆斯特朗很可能是在現編謊話。后續的官方報告也確認了這點：阿姆斯特朗不僅自己服用禁藥，還施壓逼迫隊友也用藥。

第三，組建一個屬于你的“暗黑人格陪審團”。

利安娜的另一個建議是，你不需要獨自去面對暗黑人格。

我們需要可以信任的人，來協助校準我們的判斷。如果你身邊有明智善良的親友師長，不妨向他們請教你拿不準的狀況。

共同討論時，我們更能識破謊言，也更能理解他人的性格。維持一個支持性的社交網絡至關重要——它能幫助你識別潛在的暗黑人格，在你身處困境時助你應對，并在你決定離開時助你脫身。

利安娜曾經訪談過一位美麗的女性塞西莉亞，她當時與一位前同事正在糾纏中，前同事暗示自己在婚姻里不幸福，快要離婚了，并十分想和她發展親密關系。塞西莉亞被這個前同事吸引，但又有點疑心對方可能是暗黑人格。她征詢了兩位男性友人的意見，兩人都勸她遠離那個人，其中一個友人還詳細解析了那個前同事的套路，讓塞西莉亞看清了對方的很多行為具有捕食者特征。

最終，塞西莉亞與那個前同事保持了安全距離，并越來越發現對方自私自利、只顧自己，甚至還不斷貶低她的判斷力。對塞西莉亞來說，她的顧問團無疑幫了她大忙，讓她免受暗黑人格者的傷害。

面對暗黑人格者，我們到底該怎么辦？

這是最難回答的問題。

因為答案取決于你的具體處境。

如果你能離開，那么離開是最好的選擇。

但現實往往更復雜：可能他是你的直屬上司，你需要這份工作；可能他是你孩子的父親，你們共享監護權；可能他是你朋友的配偶，而你不能越俎代庖替朋友做決定。

如果不得不“與毒共存”，你需要學會建立邊界，獨立核查對方說的信息，用書面溝通來留痕，不要賦予對方支配權…… 有很多方法可以將傷害限制在可控范圍內，但首先，你需要建立現實的預期，不再期待對方具有正常人的情感和反應，而對方的謊言、操控和背叛，也不再那么容易傷到你。

1990年代，北美家朱雀面對一種致死性的結膜炎細菌，它們最終演化出了“耐受”，即使感染也不再產生嚴重炎癥。

利安娜用這個案例作為一種最終的隱喻。

我們或許無法徹底消滅暗黑人格，他們占據人群里的20%，他們還在不斷演化出更精妙的偽裝。這是一場沒有終點的軍備競賽。

但暗黑人格者依賴的，是我們的默認信任、我們的默認順從、我們那種“也許是我想多了”的自我懷疑傾向。

而你現在知道了，你的不適是真實的，你的直覺是精準的，你并沒有想得太多。

去量一量對方的“毒性濃度”吧，然后決定，你要做些什么。

參考文獻

[1]（加）利安娜·坦恩·布林克著；王利娟譯. 有毒的人：識別并應對你身邊的暗黑人格者[M]. 北京: 中信出版社, 2026.04.

[2]Leanne ten Brinke, Aimee Kish, Dacher Keltner, “Hedge Fund Managers with Psychopathic Tendencies Make for Worse Investors,” Personality and Social Psychology Bulletin 44, no. 2 (2018): 214–23。

[3]Gerben A. Van Kleef, Astrid C. Homan, Catrin Finkenauer, Seval Gündemir, and Eftychia Stamkou, “Breaking the Rules to Rise to Power: How Norm Violators Gain Power in the Eyes of Others,” Social Psychological and Personality Science 2, no. 5 (2011): 500–507.

[4]Cameron Anderson and Gavin J. Kilduff, “Why Do Dominant Personalities AttainInfluence in Face-to-Face Groups? The Competence-Signaling Effects of Trait Dominance,” Journal of Personality and Social Psychology 96, no. 2 (2009): 491–503.

[5]Judith A. Hall, Erik J. Coats, and Lavonia Smith LeBeau, “Nonverbal Behavior and the Vertical Dimension of Social Relations: A Meta-Analysis,” Psychological Bulletin 131, no. 6 (2005): 898–924.

Larissa Z. Tiedens and Alison R. Fragale, “Power Moves: Complementarity in Dominant and Submissive Nonverbal Behavior,” Journal of Personality and Social Psychology 84, no. 3 (2003): 558–68.

[6]Bruno Verschuere, Chu-Chien Lin, Sara Huismann, Bennett Kleinberg, Marleen Willemse, Emily Chong Jia Mei, Thierry van Goor, Leonie H. S. L?wy, Obed Kwame Appiah, and Ewout Meijer, “The Use-the-Best Heuristic Facilitates Deception Detection,” Nature Human Behaviour 7 (May 2023): 718–28.

[7]Vrij et al., “A Cognitive Approach to Lie Detection: A Meta-Analysis”; Aldert Vrij,Samantha A. Mann, Ronald P. Fisher, Sharon Leal, Rebecca Milne, and Ray Bull, “Increasing Cognitive Load to Facilitate Lie Detection: The Benefit of Recalling an Event in Reverse Order,” Law and Human Behavior 32 (2008): 253–65.

Jonathan Gay, Scott B. Jackson, and Nicholas Seybert, “Seductive Language for Narcissists in Job Postings,” Management Science 71, no. 5 (2024), https://doi. org/10.1287/mnsc.2024.05254.

作者：游識猷

點個“小愛心”吧