達(dá)斡爾族有關(guān)自身族源的傳說(shuō)和討論很多，其中最值得的幾個(gè)問(wèn)題如下：

（1）契丹后裔的提法是何時(shí)產(chǎn)生的

敖興然先生文章對(duì)于清朝官方為確定達(dá)斡爾族族源的調(diào)查有一條重要記載：“達(dá)斡爾族清朝初期不敢說(shuō)是契丹后裔達(dá)斡爾部，而說(shuō)索倫部……因此，歸清前后只稱薩哈爾察部或索倫部……到清同治年間上邊派人到黑龍江調(diào)查回來(lái)說(shuō)是‘女真’后裔，‘上邊不信’，于光緒六年（一說(shuō)二十二年）又派人調(diào)查，回來(lái)時(shí)說(shuō)是契丹后裔，就此定案，沒(méi)有再考察”。

從這條記載來(lái)看，說(shuō)是契丹后裔的提法是清末才見(jiàn)諸官方記載的，目前尚未見(jiàn)到有文獻(xiàn)提出達(dá)斡爾族是契丹后裔的明確記載，而從語(yǔ)言上看，據(jù)史書記載：“室韋語(yǔ)與庫(kù)莫奚、契丹、豆莫婁國(guó)同。”如果語(yǔ)言材料能證明達(dá)斡爾語(yǔ)同契丹人的語(yǔ)言有關(guān)，那么，這同樣也證明了達(dá)斡爾語(yǔ)同上述幾種語(yǔ)言都有關(guān)。眾所周知，豆莫婁是“北夫余之裔”，也就是說(shuō)這些前鮮卑時(shí)代的蒙古語(yǔ)族人群，其語(yǔ)言是大同小異的。這從北魏時(shí)期入塞的一些部落的語(yǔ)言也可以看出：和蒙古高原的拓跋鮮卑、柔然等不同，當(dāng)時(shí)東部的一些鮮卑部落，和后來(lái)的契丹一樣，其語(yǔ)言以蒙古語(yǔ)族成分為主，但也受到滿—通古斯語(yǔ)語(yǔ)音和詞匯的強(qiáng)烈影響。

（2）“亡遼后裔”庫(kù)烈兒為何許人

一些達(dá)斡爾族老學(xué)者撰文記述，在舊社會(huì)，有些達(dá)斡爾家庭里曾供奉‘庫(kù)烈兒’佛，據(jù)說(shuō)這是一位性情暴劣的佛爺，有人推測(cè)這與遼亡時(shí)率領(lǐng)契丹人北遷領(lǐng)袖庫(kù)烈兒公的名字有關(guān)。但陳志貴先生認(rèn)為，說(shuō)“達(dá)斡爾族來(lái)源于契丹，并不是說(shuō)達(dá)斡爾族沒(méi)有契丹族以外的成分”。他在文章中提到了達(dá)斡爾傳說(shuō)：“遼亡，當(dāng)時(shí)有一少部分契丹人由西拉木倫、喀拉木倫逃到黑龍江、精奇里江、西勒克爾、格爾必奇、鄂嫩河等地，以游牧狩獵和種蕎麥、燕麥為生。又傳他們的祖先曾率部南征。這樣的傳說(shuō)在達(dá)斡爾民間普遍流傳，他們并不知道有契丹遺人庫(kù)烈兒等北遷的記載。”

塔娜先生在她的《達(dá)斡爾傳薩滿教holier神探源》一文當(dāng)中對(duì)霍列爾神的來(lái)歷有著令人信服的考證。文中說(shuō)：“holier一詞系鄂溫克語(yǔ)詞匯，其義為‘蛇’。那么，holier神就是蛇神。”她考證holier barkan是達(dá)斡爾薩滿教的始祖神，大致有五種稱呼。1、maloo神（璦琿地區(qū)達(dá)斡爾人的稱謂）；2、huaimar（西炕，上位）神；3、da barkan（首席神，海拉爾地區(qū)的稱謂）；4、hojoor（根子，媽媽的娘家）神；5、holier神。

其中，maloo系鄂溫克語(yǔ)借詞，指居室內(nèi)正對(duì)著門的位子。這個(gè)位子在諸多北方民族中均被視為至尊至貴的位置。而鄂溫克人所說(shuō)的maloo神并不是指一個(gè)神，而是指將主神及副神的偶像一并裝入的樺皮匣子或獸皮袋子。鄂溫克語(yǔ)稱薩滿的神靈為sewen，稱其偶像為sewenki，有時(shí)將二者音譯作“色文”、“舍沃克”。所以，人們往往稱sewen為maloo神。由此可見(jiàn)，達(dá)斡爾族的“霍列爾神”可能和庫(kù)烈兒無(wú)關(guān)。

卜林先生“不同意契丹遼亡余部北移之說(shuō)，更不同意汗祖率部北上的訛傳，但不排除契丹統(tǒng)治時(shí)期，或者早期鄰近蒙古地區(qū)的別部”“逐水草北上，或是契丹派別部北居”，“惟獨(dú)遼亡后裔北上之說(shuō)，無(wú)論是諸方面的歷史情節(jié)，都是不吻合歷史的。顯然是把達(dá)族民間的薩吉勒迪汗當(dāng)民族存亡之際率部逃離的傳說(shuō)，虛構(gòu)于遼亡余部逃離之中”。

筆者梳理達(dá)斡爾族內(nèi)部關(guān)于契丹后裔說(shuō)的各種講述，發(fā)現(xiàn)自近代以來(lái)，直到目前為止，這一說(shuō)法從未得到有力的證據(jù)支持，如果不到民間走訪長(zhǎng)者，則這方面的研究很難取得更深的進(jìn)展。以筆者在滿族地區(qū)調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，一些農(nóng)村的老人提供的只言片語(yǔ)，有時(shí)的確能對(duì)族源的探討起到重要的指導(dǎo)作用。

（3）蒙古說(shuō)中應(yīng)該破除的誤會(huì)

成書于東北軍閥統(tǒng)治時(shí)期及偽滿年間的《達(dá)斡爾蒙古考》（阿拉坦嘎達(dá)氏）和《達(dá)古爾蒙古嫩流志》（無(wú)署名）提出韃靼后裔論及蒙古同源論，達(dá)斡爾族屬于蒙古語(yǔ)族應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的，但《嫩流志》第一章第五頁(yè)將薩吉勒迪汗之名附會(huì)于蒙古開(kāi)辟祖先巴塔赤罕之第十六代孫海都之第三子“抄真干兒貼該”（原文如此，“干”的繁體與“斡”字形相似，查《蒙古秘史》應(yīng)作抄真斡兒帖該），則尤為不能令人信服。若從達(dá)斡爾族哈拉莫昆中來(lái)看，華拉斯hwals（hurlas）、鄂勒特elet（elete）、克音（keiin）等哈拉的確和古代蒙古族的豁魯剌思、兀魯兀惕、乞顏等部落的名稱很近似，他們大概和參與形成古代蒙古人的某些氏族有關(guān)。從前文看，清入關(guān)前的朝鮮史料是把達(dá)斡爾族明確地稱為“蒙古沙割者”的，這大概和達(dá)斡爾語(yǔ)言主流同蒙古語(yǔ)較為接近有關(guān)。