執(zhí)筆/胡一刀&斬魄刀

　　“北溪”天然氣管道到底是誰炸的？

　　在集體沉默了一段時間后，美西方主流媒體終于開始討論這件事了。

　　《紐約時報》說，這次破壞行動很可能是烏克蘭反俄團體干的。但是，“匿名美國官員爆料”這個操作，讓很多人對《紐約時報》這個報道投去懷疑的目光。

　　而且，報道中放料的“匿名美國官員”，透露的都是毫無證據也無確定來源，更無細節(jié)的“新情報”。

　　這種“三無”爆料，誰能相信？

　　更何況，一個由6人組成的民間團體，就能在水下80米，把有著非常堅固防護的北溪管道炸出大洞？

　　這種低劣的爆料，顯然低估了西方民眾的智商。

　　01

　　3月7日。

　　距離美國知名調查記者西摩·赫什指控“拜登政府策劃炸毀‘北溪’管道”，已經整整過了一個月。

　　這一天，一直保持沉默的西方主流媒體終于按捺不住了?！都~約時報》率先出手，將破壞“北溪”管道的嫌疑指向“親烏克蘭團體”。

　　報道截圖

　　報道援引多個匿名美國官員的話稱，根據審查的“新情報”，去年“北溪”天然氣管道被炸事件是一個親烏克蘭的“破壞組織”所為，參與者很可能是烏克蘭或俄羅斯人，也可能兩者都有，“他們都是俄羅斯總統(tǒng)普京的反對者”。

　　值得注意的是，盡管美國官員對于這個“破壞組織”及其成員“還有很多不了解的地方”，也拒絕透露這些情報的性質、獲取途徑以及證據力度等細節(jié)，但“新情報”卻確切地顯示，“沒有美國或英國公民參與其中”。

　　這是不是有點神奇？

　　而且，這與赫什的說法截然相反。

　　接觸過“新情報”的美國官員還說，放置在海底管道上的爆炸物，“很可能是經驗豐富的潛水員所為”，但他卻反常地稱，這些人“似乎并不為軍方或情報機構工作”，只是有可能“在過去接受過官方的專門訓練”。

　　北溪管道爆炸現場

　　這些美國官員特地強調，沒有任何證據顯示，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基或他的高級副手參與了這次行動。同樣，也沒有證據證明，“破壞組織”是在烏克蘭政府官員的指示下采取的行動。

　　可即便如此，報道依然擔心，這會破壞烏克蘭與德國之間的“微妙關系”。

　　畢竟，德國是“北溪”管道被炸事件的受害一方，并為此支付了高昂的能源賬單。若烏克蘭方面真的參與此事，“無論是直接的還是間接的”，都有可能“削弱德國公眾（對烏克蘭）的支持”。

　　湊巧的是，同樣在3月7日，德國《時代周報》也爆出了“北溪”被炸新線索，稱歐洲和美國情報官員獲得的初步情報顯示，“北溪”管道爆炸事件的“幕后黑手”與烏克蘭有關。

　　這番論調，與《紐約時報》的爆料十分接近。更為蹊蹺的是，兩篇報道不僅都引用了匿名消息源，還在很多關鍵之處語焉不詳。

　　《時代周報》說，調查人員發(fā)現，襲擊由一個6人組成的團體實施，他們當時用的游艇是從一家在波蘭注冊的公司租用的，所有者是“兩名烏克蘭公民”。不過，襲擊團體都用的“假護照”，無法證實身份，也尚未確定是誰下令發(fā)動襲擊，“理論上仍有‘假旗’行動的可能性”。

　　02

　　消息一出，烏克蘭方面立刻予以否認。

　　澤連斯基的高級顧問波多利亞克7日在推特上稱，烏克蘭“與這起災難無關”，也沒有“親烏克蘭團體”的任何相關信息。

　　德國方面改變了面對赫什爆料時的沉默，其國防部長皮斯托瑞斯8日出面表示，對于指向“親烏克蘭團體”的媒體爆料，“不能倉促下結論”。

　　德國防長皮斯托瑞斯

　　他接受德國公共廣播電臺（DLF）采訪時，重復了《時代周報》的一部分說法，稱“這也可能是為了指責烏克蘭而策劃的‘假旗行動’”，并表示不能因為這樣的爆料影響到（德國）“對烏克蘭的支持”。

　　就在2月7日，皮斯托瑞斯本人還“突訪基輔”，承諾將分段式向烏克蘭提供100多輛“豹-1”A5主戰(zhàn)坦克，確保烏軍可以組成3個坦克營。

　　“豹-1”A5主戰(zhàn)坦克 資料圖

　　瑞典和丹麥方面，到“補壹刀”發(fā)稿時，依然沒有做出回應。不過，在幾天前，瑞典、丹麥和德國剛通知過聯合國安理會，調查還在進行，尚未得出結果。

　　美國白宮國家安全委員會發(fā)言人柯比7日在談到《紐約時報》的報道時，又把問題推給了歐洲。他表示，拜登政府將等待對德國、瑞典和丹麥的正式調查結果，然后再得出結論。“只有到那時，我們才應該考慮采取哪些后續(xù)行動”。

　　俄羅斯方面則認為，《紐約時報》等報道，是“始作俑者轉移人們注意力的做法”。克里姆林宮發(fā)言人佩斯科夫8日接受俄新社采訪時稱，這些信息是被植入的，“怎么能在沒有調查的情況下做出假設呢？”

　　佩斯科夫重申了俄方對于“北溪”爆炸事件的立場，呼吁聯合國對此發(fā)起獨立調查。

　　俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃則在社交媒體上呼吁，“一些西方國家政府應該做的不是透露消息，而是對俄方提出的正式要求作出回應”。她還說，“至少應該研究一下赫什的調查資料，而不是匿名炒作消息，暗中轉移視線”。

　　03

　　中國社會科學院歐洲研究所研究員趙俊杰告訴“補壹刀”，作為西方主流媒體，這番爆料貌似有新證據新進展，但是實則是為美國甩鍋推責，欲蓋彌彰難以圓謊。

　　首先，《紐約時報》稱相關信息來源于匿名美國情報官員，他們認為破壞分子極有可能是親烏克蘭的政治團伙，這種說辭很難站住腳。不敢露真實身份的“美國情報官員”常常謊話連篇，與媒體打配合完成政治操作。

　　當年，聲稱伊拉克薩達姆政權擁有生化武器的也是他們。他們不敢公開信息來源和證據，足見其險惡用心，想嫁禍于人。

　　其次，西方媒體爆料的親烏克蘭團體區(qū)區(qū)六人就能在北約控制的海域實施難度極高的破壞行動，這種說法有點低估了西方民眾的智商。

　　“北溪”天然氣管道處于海面下70至80米深的位置，堅固的管道外面有厚厚的混凝土保護層，沒有先進的下潛設備和過硬技術，要想完成深海爆炸作業(yè)難度很大。而且，相關海域完全處于北約監(jiān)控之下，這些破壞者的一舉一動很容易被發(fā)現。

　　“北溪”天然氣管道 資料圖

　　再次，美國情報官員聲稱既沒有美國或英國公民參與其中，也沒有發(fā)現烏克蘭和俄羅斯政府參與破壞的任何證據，看似公平實則是在為美國或英國政府甩鍋。

　　事實上，國際社會普遍認為“北溪”天然氣管道遭破壞美英政府的嫌疑最大，美國兩名資深記者更是爆料美國和挪威策劃了破壞“北溪”的行動，他們公布的證據更為直接，不像美國情報官員那樣含糊其詞。

　　在美國普利策新聞獎獲得者西摩?赫什公開揭露美國情報部門策劃了“北溪”天然氣管道爆炸案后，國際社會高度關注，俄羅斯為自證清白要求聯合國安理會發(fā)起調查，但美國主流媒體卻集體沉默。

　　而在持續(xù)的國際輿論巨大壓力下，美國不得不站出來表態(tài)，試圖為自己辯解。這次《紐約時報》的新爆料，可以被視為是轉移視線、替美國政府開脫。因為連該報的報道都承認，所謂“知情官員”就這一情報的“分量”存有分歧，暫時無法作出定論。

　　而美官員并未披露所謂親烏克蘭組織的具體成員、主要決策人及其背后金主，稱對襲擊者及關聯人員知之甚少，但仍強調這一情報可能成為今后對“北溪”案展開調查的“突破口”。

　　西方主流媒體在報道事關國家名聲和利益的重大事件時，難以做到所謂的客觀公正，《紐約時報》也不例外。通過匿名官員放話，引用所謂“情報資料”爆出“猛料”，這是西方政治精英與主流媒體相互協同配合的老套路，服務的是美西方政府的政治利益。

　　為了能夠自圓其說、顧及其陣營內各方利益，一方面透出是“親烏克蘭團體”自發(fā)所為，在道義上就可以天然免責，因為在西方媒體語境下“烏克蘭民眾是俄羅斯軍事行動的受害者”。

　　另一方面又強調破壞行動與烏克蘭政府沒有必然聯系，這樣又能繼續(xù)號召歐洲國家支持烏克蘭，為其提供武器和經濟援助?？梢哉f，美國媒體和所謂美方情報官員真是煞費苦心。

　　只可惜這種技術含量較低、難以服眾的報道引發(fā)各方反駁，無怪乎赫什在被問及如何評論該報道時大笑起來，稱竟然連“消息來源都沒有透露”，無話可說，暗示對此報道真實性存疑。

　　從破壞“北溪”天然氣管道對誰有利的邏輯來推論，自然是對美國、英國及烏克蘭這類反俄國家有利。美國為操控烏克蘭與俄羅斯死磕，最希望掐斷歐俄能源輸送線，不愿意看到德國等歐洲國家與俄羅斯暗通款曲、藕斷絲連，因此美國策劃破壞最有可能。

　　紙終究包不住火，隨著時間的推移，“北溪”天然氣管道破壞真相將浮出水面。涉事相關海域的德國、丹麥和瑞典，對破壞事件的聯合調查尚未結束，如此大動靜的破壞事件不可能不留下一些蛛絲馬跡。

　　但作為爆炸事件受害國之一的俄羅斯欲參與西方國家聯合調查卻遭到拒絕，使得一邊倒的調查充滿不確定性，更值得國際社會深思。

　　圖片來自網絡