案例：中興建設(shè)有限公司、新疆秀天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

一審：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民初53號判決

二審：最高人民法院（2020）最高法民終547號判決

爭議焦點之一：關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問題

上述條款雖然約定了秀天房地產(chǎn)公司付款的條件和程序，但秀天房地產(chǎn)公司與中興建設(shè)公司均不能提供證據(jù)證實雙方嚴(yán)格按照上述付款條款各自履行了義務(wù)。中興建設(shè)公司以秀天房地產(chǎn)公司不能按約支付工程款構(gòu)成違約，要求解除案涉合同的訴訟理由證據(jù)不足，一審法院不予支持。

但鑒于：（一）根據(jù)中興建設(shè)公司已完成工程量和工程造價金額，秀天房地產(chǎn)公司確欠付中興建設(shè)公司工程款。（二）案涉工程已停工多年，案涉合同已無法繼續(xù)履行。（三）根據(jù)秀天房地產(chǎn)公司目前的經(jīng)營狀況，已不具備正常經(jīng)營能力，即便中興建設(shè)公司按約完成全部工程，秀天房地產(chǎn)公司亦不能按合同約定履行支付相應(yīng)工程款的主要合同義務(wù)。（四）秀天房地產(chǎn)公司雖不同意中興建設(shè)公司解除合同的理由，但亦認(rèn)可案涉合同已無法繼續(xù)履行。

基于以上考量，一審法院判令解除中興建設(shè)公司與秀天房地產(chǎn)公司簽訂的《施工承包補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》。

爭議焦點之二：關(guān)于鑒定意見爭議造價

中興建設(shè)公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計入工程造價的鑒定意見爭議造價為：1.馬凳筋和對拉螺桿爭議造價340051.89元；2.土方清運及換填造價641773.97元；3.回填土外運3km及回運3km造價906534.49元。

根據(jù)鑒定意見，中興建設(shè)公司對于上述第1項和第2項爭議造價提供了工程聯(lián)系單、地基換填資料復(fù)印件，未提供原件，且上述施工資料中無各單位蓋章，其中板內(nèi)馬凳筋系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實；中興建設(shè)公司對第3項爭議造價未提供相應(yīng)施工資料，雙方意見不一致，現(xiàn)場不能判斷施工期間施工場地能否堆土。

因中興建設(shè)公司系履行施工義務(wù)一方當(dāng)事人，其不能提供相應(yīng)施工資料證明上述工程量已實際發(fā)生，一審判決未將鑒定意見爭議造價計入工程造價并無不妥，中興建設(shè)公司該上訴理由不能成立。

爭議焦點之三：關(guān)于補償款及其他索賠費用

關(guān)于補償款。中興建設(shè)公司依據(jù)2014年10月10日的《承諾書》，主張自2014年11月15日至2019年11月期間農(nóng)民工200元/天的補償款應(yīng)計入工程造價；依據(jù)2014年10月15日的《補償承諾書》，主張因秀天房地產(chǎn)公司未按《承諾書》約定于2014年10月15日付清欠付工程款，應(yīng)向其支付農(nóng)民工工資、材料租金、利息等損失補償款共計1100萬元。秀天房地產(chǎn)公司對《承諾書》及《補償承諾書》均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，首先，兩份承諾書內(nèi)容均未明確系因何工程向誰作出承諾，雖為中興建設(shè)公司持有，但無其他證據(jù)印證系針對中興建設(shè)公司或案涉工程作出承諾；其次，中興建設(shè)公司主張因秀天房地產(chǎn)公司未依約支付工程款而承諾支付補償款，但未舉證證明曾與秀天房地產(chǎn)公司結(jié)算或秀天房地產(chǎn)公司欠付其進(jìn)度款；再次，《承諾書》與《補償承諾書》僅相隔5日，均涉及農(nóng)民工工資補償，但補償?shù)娜藬?shù)及期間不明確，《補償承諾書》所載1100萬元補償款無具體損失項目，且損失是否實際發(fā)生無證據(jù)證明；最后，中興建設(shè)公司僅依據(jù)承諾書進(jìn)行索賠，亦不符合雙方合同有關(guān)承包人索賠的約定。中興建設(shè)公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于其他索賠費用。中興建設(shè)公司主張的其他索賠費用系自2014年11月15日至2019年11月的停工損失，具體為鑒定機構(gòu)出具的《對中興建設(shè)有限公司異議的回復(fù)》第2項、第4項至第10項內(nèi)容。經(jīng)審查，第2項為擠塑聚苯板乙烯泡沫塑料板厚度，鑒定機構(gòu)在無相關(guān)施工記錄的情況下，依據(jù)圖紙50厚計算工程造價并無不妥。中興建設(shè)公司對案涉工程于2014年11月15日因冬季無法施工而停工無異議，且未舉證證明此后其曾復(fù)工或因秀天房地產(chǎn)公司的原因不能繼續(xù)施工，因此一審判決對其主張的第4項、第5項、第8項所涉停工材料租金、誤工費、租賃費、留守人員工資等損失不予支持并無不當(dāng)。第6項土地勘測費、第10項臨時用地管理費及罰金，中興建設(shè)公司未舉證證明系其代秀天房地產(chǎn)公司支付上述款項，對此不予支持。第7項臨時設(shè)施費，雙方合同中約定臨時設(shè)施費由承包人承擔(dān)，中興建設(shè)公司上訴主張由秀天房地產(chǎn)公司承擔(dān)無依據(jù)，對此不予支持。第9項為爭議造價中的換填土，對此問題，在前述鑒定意見爭議造價第2項土方清運及換填造價問題中已闡明，不再贅述。中興建設(shè)公司該上訴理由亦不成立，本院不予支持。

爭議焦點之四：關(guān)于利息

中興建設(shè)公司上訴主張秀天房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付自2015年5月31日至2018年5月31日期間的欠付工程款利息。本院認(rèn)為，由于中興建設(shè)公司未將案涉工程施工完畢，雙方未對中興建設(shè)公司已完工程進(jìn)行驗收及結(jié)算，一審?fù)ㄟ^鑒定方式確認(rèn)案涉工程造價，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項規(guī)定，案涉工程款利息應(yīng)自中興建設(shè)公司起訴之日起計算。因中興建設(shè)公司主張的利息計算期間系在一審訴訟之前，故一審判決未予支持中興建設(shè)公司要求支付工程款利息的訴訟請求，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。

爭議焦點之五：關(guān)于鑒定費、訴訟費

中興建設(shè)公司未將案涉工程施工完畢即起訴請求解除施工合同，秀天房地產(chǎn)公司同意解除，雙方未對工程造價進(jìn)行結(jié)算，中興建設(shè)公司為證明其訴訟請求，向一審法院申請通過鑒定方式確定案涉工程造價，且中興建設(shè)公司不能證明案涉合同系因秀天房地產(chǎn)公司違約而解除，故鑒定費系中興建設(shè)公司應(yīng)自行負(fù)擔(dān)的訴訟成本，一審判決未判令雙方分擔(dān)并無不當(dāng)。

和銘律師分析：

合同解除分為協(xié)議解除與單方解除，單方解除又分為法定解除與約定解除。涉案工程承包人請求解除合同，發(fā)包人不同意，承包人無證據(jù)證明發(fā)包人存在逾期支付工程款等根本違約行為，如果機械執(zhí)行法律，涉案合同不符合解除條件。

一審法院之所以判決合同解除，考慮了涉案工程停工多年，發(fā)包人法定代表人孫某凱因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押，合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)這一客觀事實，一審法院為實質(zhì)性解決社會矛盾，判決合同解除，終止了不能實現(xiàn)的交易。換言之，判決合同解除并非基于發(fā)包人違約，而是權(quán)衡各方利益之后的結(jié)果。

在爭議問題上法院均作出了不利于承包人的解釋，這是理解本案判決的大前提。造價爭議項目，均為隱蔽工程或無痕跡工程，承包人不能提供原始資料，現(xiàn)有簽證單不完善，無法勘驗現(xiàn)場，故對爭議項目不予支持。承諾書所載的1100萬元補償金，鑒于支持了承包人主張的工程款，承包人實際投入得到彌補，故不再予以考慮。關(guān)于停工損失，承包人不能證明因為發(fā)包人違約而導(dǎo)致停工，且不能證明實際投入，不予支持。關(guān)于利息損失，如果承包人訴請變更為“自停工之日起支付利息，支付至工程款實際支付”，自起訴之日起的利息或?qū)⒈恢С帧ｈb定費，法院認(rèn)為這是承包人實現(xiàn)權(quán)利的費用，鑒于不能證明發(fā)包人違約，該費用應(yīng)由承包人自行承擔(dān)。

總之，本案的裁判思路諸多“創(chuàng)新”，值得我們學(xué)習(xí)與反思。(文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）