摘要：由“另案處理”變為“不予起訴”……這背后的司法考量，辦案檢察院應該講清楚！以充分的事實和理由，消解同案人的質疑，回應媒體和社會公眾的關注。

河北“遷西好人”馬樹山被錯訴案，遷西縣公安局、檢察院原本急于辦成鐵案的心態，從辦案的時間節點可見一斑。

據媒體報道，2023年12月6日，遷西縣公安局接到了遷西縣委辦公室的書面報警，稱馬樹山寫信反映該縣書記李貴富等人的問題“無事實依據”；

三天后，遷西縣公安局刑拘馬樹山，理由是涉嫌誣告陷害罪。又過了十一天，遷西縣檢察院對馬樹山批準逮捕。

當月28日，此案偵查終結。警方以涉嫌誣告陷害罪移送審查起訴。五天后，遷西檢方對馬樹山提起公訴，并增加一個罪名——誹謗罪！

從接到報警，到抓人、移送起訴、提起公訴，案件走完審判前的所有流程，用時還不足一個月。

可謂辦案神速！檢察院急于立功、想向領導表忠的心態躍然紙（公訴書）上！全然不顧法律之準繩！

今年1月12日，《經濟觀察報》獨家報道后，輿論嘩然。事情極速翻轉——三天后，馬樹山獲得取保，檢察院以“不存在犯罪事實”為由撤回起訴。

這一“秒撤”的背后，原來是最高檢派員指導辦案，在審查核實的基礎上，指令遷西縣檢察院撤訴的，并非是遷西縣那些辦案人員幡然悔悟、自我糾錯！

從最高檢、河北省委等方面強調的追責來看，此案完全是“不該訴的瞎起訴”。每年的重要時刻即將來臨，遷西乃至唐山方面追責的步伐，似乎需要提速了。

另一起深圳辦理的案件，似乎又呈現了某些檢察院“該訴的有意不起訴”。

頂端新聞日前發布的報道《“只有從犯”的廢鐵走私案：獲刑者追問“主犯去哪兒了”》，揭露一起普通貨物走私案的離奇之處——生效判決中，法院認定的團伙犯罪，只有從犯、沒有主犯。部分“另案處理”者，獲得檢方不予起訴處理。

梳理起來，事情其實很簡單，但背后的隱晦之事又不簡單！

港商陳某林找舊識王某峰幫忙，一起從國內采購廢鐵、包柜出口至泰國。他們找了三家貨代公司，采取“全包”式委托出口。

貨代公司給出具體費用后，雙方商定以10600元/柜“包干”出口。此后，貨代公司聯系了報關公司偽造資料、低價報關。最終，貨柜因低報價格被海關查扣。

這起廢鐵出口生意，因偷逃稅款被認定為走私案。貨主、貨代公司及其工作人員、報關公司及其工作人員，均被衡陽海關緝私分局查辦。

有趣的是，案件移交至深圳市檢察院審查起訴后，三家貨代公司被“格外開恩”。深圳檢方將此案公訴至法院時，起訴書中將三家貨代公司及其工作人員均標為“另案處理”。然而，他們實際是被檢方“不予起訴”。

更有趣的是，生效判決中，全案只有從犯，沒有主犯！

法院審理后認定，該案系共同犯罪，陳某林作為“包稅”走私的貨主，王某峰作為受陳某林雇請和指使的人員，均可認定為從犯；

負責報關的易某堯、潘某、被告單位凱利升公司，為賺取小額報酬，幫助他人制作虛假材料申報出口，在整個走私鏈條中起輔助作用，是從犯。

面對媒體的采訪核實，深圳市中級法院相關負責人坦言，確實認定的各被告人均是從犯。檢方未對三家貨代公司及其工作人員提起公訴，該院無法對這些單位和人員判刑。

只有從犯、沒有主犯，這從法律上能講得過去嗎？來自北大、人大、政法大學等多位知名法學教授論證時提到，法院在已查明犯罪事實的基礎上，將本案所有被告人都認定為從犯，但卻沒有對本案的主犯作出認定、說明。 從犯處于從屬于主犯的地位。一個犯罪可以沒有從犯，但必須有主犯。

從犯的成立，以主犯行為符合犯罪構成要件、成立犯罪為前提。在沒有對主犯及主犯的實行行為做出認定的前提下，無法判斷其他人的行為是否對犯罪起到次要或者輔助作用，也就無從認定從犯。

專家們指出，本案判決沒有對主犯作出認定，就直接認定陳某林、王某峰等人是走私普通貨物罪的從犯，違背一般的法理邏輯。

此后，貨主陳某林不斷申訴。他在申訴狀中描述，作為貨主、發包人，他們選擇的三家貨代公司都是資質高、信譽好、專業性可靠的企業，足見其長期合作、守法經營的初衷，未有走私逃稅的想法，至于“包干”價格，也是根據貨代公司的報價而確定的。

陳某林申訴稱，貨代公司是該案中不可或缺的、起核心主導作用的一環。貨代公司包攬業務之后，在他不知情的情況下，進一步壓低價格，將出口報關事項層層轉包給報關代理公司，并組織、實施低價報關行為。然而，貨代公司及其工作人員卻無一獲刑。

陳某林喊冤：主犯被放縱，而作為從犯的他，卻承擔了最重的刑事責任，這結果未有公平正義可言。

這三家貨代公司確實不一般。他們似乎真能如其所言——“動用關系圈、擺平案件”！公開資料顯示，駿鵬公司屬東莞港務集團下屬子公司，后者屬于東莞重點市屬國企。上海環世捷運物流有限公司由上海環世物流集團100%持股，2010年在廣州設立分公司，該集團在貨代物流領域較為知名。深圳優通公司成立于2010年，也是一家從事多式聯運和運輸代理為主的企業。

作為中間環節的貨代公司，是否涉嫌走私犯罪？因何不予起訴？2024年1月10日，頂端新聞記者聯系深圳市人民檢察院進行核實。該檢察院相關負責人稱，經請示領導，不接受采訪。

是不敢說，還是不能說？筆者在此無法判斷。不過，由“另案處理”變成“不予起訴”，這背后的司法考量，確實應該講清楚！以充分的事實和理由，消解同案人的質疑，回應媒體和社會公眾的關注。

到底，檢察機關的公訴權，還能不能在法治的軌道上運行？訴與不訴，誰說了算？