2月2日，國(guó)際法院就烏克蘭訴俄羅斯“《滅種罪公約》項(xiàng)下宣稱滅種案”作出了第一份判決：此判決是針對(duì)俄羅斯對(duì)國(guó)際法院管轄權(quán)和案件可受理性質(zhì)疑所作出的判決。在這份判決中，國(guó)際法院支持了俄羅斯所提出的第二項(xiàng)先決反對(duì)，但駁回了其他五項(xiàng)先決反對(duì)；國(guó)際法院同時(shí)裁決，基于《滅種罪公約》第九條的規(guī)定（爭(zhēng)端解決條款），自己擁有對(duì)烏克蘭在訴狀第178（b）段（該訴求主要意思為：請(qǐng)求國(guó)際法院裁決并宣稱：沒有可靠證據(jù)表明烏克蘭應(yīng)對(duì)在頓涅茨克和盧甘斯克所實(shí)施的違反《滅種罪公約》的滅種行為負(fù)責(zé)）中的訴求的管轄權(quán)，該訴求具有可受理性。

表面上看，國(guó)際法院的前述先決反對(duì)判決是一個(gè)“折中”性質(zhì)的，貌似“各打五十大板”，然而，認(rèn)真研讀判決，同時(shí)結(jié)合烏克蘭的訴狀及俄羅斯的先決反對(duì)意見會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法院的判決，實(shí)際是建立在三方共同“失誤”的基礎(chǔ)之上的，正由于各方在訴訟中均有相應(yīng)不足，從而導(dǎo)致國(guó)際法院的裁決呈現(xiàn)出明顯的“折中”性質(zhì)。在這個(gè)意義上，烏克蘭、俄羅斯都應(yīng)對(duì)自身失誤承擔(dān)相應(yīng)后果：對(duì)于烏克蘭而言，國(guó)際法院支持了俄羅斯的第二項(xiàng)先決反對(duì)即是如此；對(duì)于俄羅斯而言，駁回了自身所提出的第一項(xiàng)先決反對(duì)即為明證。國(guó)際法院自身也有相應(yīng)失誤：在第一條預(yù)防和懲治義務(wù)的履行上，國(guó)際法院沒有充分地考慮32個(gè)參加國(guó)中多個(gè)參加國(guó)的相應(yīng)解釋，從而失去了對(duì)第一條中有關(guān)履行預(yù)防和懲治義務(wù)的范圍、方式等的重要解釋機(jī)會(huì)。考慮到《滅種罪公約》解釋、適用與履行之于國(guó)家的重要性，國(guó)際法院沒能抓住此機(jī)會(huì)委實(shí)可惜。

先看烏克蘭的失誤。

烏克蘭的失誤，國(guó)際法院在其先決反對(duì)判決中其實(shí)已經(jīng)非常清楚地指了出來。

在判決第140段，國(guó)際法院指出，烏克蘭并沒有提出如下訴求，即要求俄羅斯不得（refrain from）為預(yù)防或懲治滅種的目的而采取相應(yīng)行動(dòng)。相反，其提出的訴求是：俄羅斯據(jù)以援引的滅種（并因此而采取“特別軍事行動(dòng)”）并未發(fā)生；俄羅斯是基于惡意而指稱烏克蘭實(shí)施了滅種。烏克蘭起訴的首要目的是請(qǐng)求國(guó)際法院作出宣告性判決，即沒有可靠證據(jù)表明其實(shí)施了俄羅斯所指稱的滅種。在此背景下，烏克蘭卻又宣稱俄羅斯的相關(guān)行為構(gòu)成了對(duì)其基于《滅種罪公約》第1條所承擔(dān)的預(yù)防和懲治義務(wù)的違背。國(guó)際法院在這里的潛臺(tái)詞實(shí)際上就是：既然你烏克蘭在國(guó)際法院起訴的主要目的是要法院宣稱你沒有實(shí)施俄羅斯所宣稱的滅種，滅種都不存在，何來俄羅斯基于公約所承擔(dān)的預(yù)防和懲治滅種的義務(wù)？應(yīng)該是先有滅種的存在，然后才會(huì)涉及到俄羅斯是否存在違背基于公約所承擔(dān)的預(yù)防或懲治義務(wù)的問題呀。二者在這里存在著邏輯上的先后循序，應(yīng)該是先有皮，然后才有毛的問題嘛。所以，中國(guó)古語中所稱的“皮之不存毛將焉附”，不正是同樣意思？

然而，一旦烏克蘭真的按照國(guó)際法院潛臺(tái)詞所稱的那樣采取行動(dòng)，是不是在邏輯上又“印證”了俄羅斯據(jù)以采取“特別軍事行動(dòng)”所宣稱的重要理由，即存在著滅種問題？在此意義上，烏克蘭顯然陷入了邏輯上的進(jìn)退兩難的處境，烏克蘭在國(guó)際法院的訴訟行動(dòng)，在邏輯上似乎“天然”地存在著內(nèi)在缺陷。

再看俄羅斯的失誤。

先決反對(duì)的主要目的，是要挑戰(zhàn)國(guó)際法院對(duì)案件所擁有的管轄權(quán)，或訴求本身的可受理性。正是基于此目的，俄羅斯在其提出的六項(xiàng)先決反對(duì)中，第一項(xiàng)提出的是彼此之間不存在爭(zhēng)端，第二項(xiàng)是國(guó)際法院缺乏屬物管轄權(quán)。這兩項(xiàng)先決反對(duì)排在第一和第二位，排序也說明了俄羅斯對(duì)其的重視程度。然而，在不存在爭(zhēng)端的事項(xiàng)上，俄羅斯顯然還是有些大意。

為了證明彼此間不存在爭(zhēng)端，俄羅斯從四個(gè)方面予以了展開，分別是：不存在有關(guān)俄羅斯違背公約第1條和和4條的爭(zhēng)端；不存在有關(guān)俄羅斯“濫用”“不當(dāng)適用”公約的爭(zhēng)端；不存在有關(guān)烏克蘭因違背公約而需承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)端；相應(yīng)地，即使在彼此間爭(zhēng)端，相應(yīng)爭(zhēng)端也明顯地處于公約規(guī)制范圍之外。從這四個(gè)方面看，表面上，其在邏輯論證上構(gòu)成了“閉環(huán)”，最后的“退一步”即是此種邏輯閉環(huán)的證明。然而，綜合這四個(gè)論點(diǎn)，實(shí)際上都圍繞最本質(zhì)的一點(diǎn)展開，而該點(diǎn)，俄羅斯一直是“欲語還休”、“猶抱琵琶半遮面”：俄羅斯并沒有在法律上真正指稱烏克蘭實(shí)施了滅種。俄羅斯據(jù)以發(fā)動(dòng)“特別軍事行動(dòng)”的理由之一的“滅種”，其實(shí)一直是在政治意義上和一般意義上使用，而絕非法律上的“滅種”。俄羅斯在其先決反對(duì)中大可以扯下自己的這塊“遮羞布”，大方地承認(rèn)自己從未在法律上使用“滅種”這一術(shù)語，而僅僅是在政治和一般意義上使用。既然沒有在法律意義上使用“滅種”這一術(shù)語，烏克蘭的訴訟自然就失去了目的和標(biāo)的，其所提起的“未違反之訴”也就失去了基礎(chǔ)，沒有了意義。

俄羅斯爽快地承認(rèn)自己并未在法律意義上使用“滅種”并不丟人，因?yàn)閷?shí)踐中是不乏類似“先例”的。

從國(guó)家等實(shí)踐來看，在過去的近十年中，政治意義上的滅種、一般意義上的滅種和法律意義上的滅種，這些不同的指稱和術(shù)語，確實(shí)在實(shí)踐層面是存在的。一方面，只要認(rèn)真觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，某些號(hào)稱民間法庭的人民法庭，其在自身的“審判”實(shí)踐中公然大言不慚地聲稱自己所制作判決中的“滅種”并非法律意義上的，而是在一般意義上使用著，另一方面，多個(gè)國(guó)家的國(guó)會(huì)、議會(huì)等立法機(jī)構(gòu)在其通過的決議中也公然聲稱，自己所使用的滅種并非嚴(yán)格意義上的法律上的滅種，而是描述性的或事實(shí)性的。政治意義上的滅種、事實(shí)上的滅種、一般意義上的滅種和法律上的滅種的“并存”是一種值得高度關(guān)注的“現(xiàn)象”：它們之間是何種關(guān)系？彼此之間是否存在“轉(zhuǎn)化”的可能？

最后再看看國(guó)際法院的“失誤”。

在本案的32個(gè)參加國(guó)中，多個(gè)參加國(guó)在解釋公約第9條（爭(zhēng)端解決條款）時(shí)都強(qiáng)調(diào)，圍繞履行公約第1條中的預(yù)防或懲治義務(wù)的具體內(nèi)容、執(zhí)行方式等的爭(zhēng)端，應(yīng)認(rèn)為是被包含在第9條所稱的“爭(zhēng)端”之中，對(duì)于此類爭(zhēng)端，國(guó)際法院應(yīng)擁有管轄權(quán)。結(jié)合本案案情，其涉及到的關(guān)鍵問題就是：國(guó)家基于履行預(yù)防或懲治滅種義務(wù)的目的，是否有權(quán)使用武力？判斷滅種存在與否的權(quán)利，是屬于單一國(guó)家的權(quán)利，還是集體性質(zhì)的權(quán)利？在判斷滅種存在與否的事項(xiàng)上，國(guó)家所需要遵循的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為何？如何認(rèn)定國(guó)家在斷定滅種存在并據(jù)此采取相應(yīng)預(yù)防或懲治行動(dòng)是積基于善意還是惡意？

一方面，根據(jù)國(guó)際法院在此問題上已經(jīng)確立的相關(guān)法理，一旦滅種發(fā)生或即將發(fā)生，國(guó)家有義務(wù)采取相應(yīng)行動(dòng)，國(guó)家不干涉或旁觀即已構(gòu)成了對(duì)自身所承擔(dān)的預(yù)防或懲治義務(wù)的違背，在此背景下，國(guó)家有行動(dòng)的義務(wù)，另一方面，國(guó)家據(jù)以采取相關(guān)行動(dòng)的前提、標(biāo)準(zhǔn)、具體內(nèi)容和范圍等卻并未界定，這正是本案所“折射”出來的問題，也是多個(gè)參加國(guó)在其參加聲明中提出的問題和關(guān)切。這些問題確實(shí)需要得到澄清。

然而，由于國(guó)際法院支持了俄羅斯所提出的第二項(xiàng)先決反對(duì)，認(rèn)為自己在本案中缺乏屬物管轄權(quán)，從而失去了在本案中至少部分“觸及”這些問題的機(jī)會(huì)，也就失去了一次重要的利用本案進(jìn)一步解釋、適用公約第1條的機(jī)會(huì)，對(duì)于國(guó)際法院而言，這確實(shí)是一大憾事。