浙江
在烏克蘭訴俄羅斯“《滅種罪公約》項下宣稱滅種案”中，烏克蘭在其書狀中的訴求之一，就是要求國際法院“裁判并宣布，沒有可靠證據表明烏克蘭應對在頓涅茨克和盧甘斯克所實施的違反《滅種罪公約》的滅種行為負責（there is no credible evidence that Ukraine is responsible for committing genocide in violation of the Genocide Convention in the Donetsk and Luhansk oblasts of Ukraine）”
對于烏克蘭的此訴求，俄羅斯在其先決反對中，將其稱為是一種“反合規之訴（a reverse compliance request）”，目的在于主動出擊，通過在國際法院主動提起訴訟，來達到對（自身）違背國際法的行為不承擔責任之目的（seeks to proactively establish through the Court’s proceedings that it cannot be held responsible for violation of international law）。俄羅斯認為，在國家間的爭端解決程序中，烏克蘭的此種訴訟就其本質而言是極為罕見的，因為一般的情形是，一國起訴是為了援引另一不法行為國的國家責任，而俄羅斯在此前卻尚未援引烏克蘭因違背公約而應承擔的國家責任。對于此種“反合規之訴”，俄羅斯認為其僅見之于WTO的爭端解決程序之中。
相對于俄羅斯所使用的措辭，烏克蘭在其有關俄羅斯先決反對的評論意見中有自己不同的稱呼和描述。烏克蘭自己所使用的稱呼和描述分別是：“宣告遵守之訴（a declaration of conformity）”、“宣告合規之訴（a declaration of compliance）”、“宣告未違反之訴（a non-violation declaration）”。
不同于烏克蘭和俄羅斯所使用的措辭，在32個參加國所遞交的參加聲明中，部分參加國將烏克蘭的此種訴求描述為“非違反之訴（non-violation complaints）”或“反向宣告之訴（negative declarations）”
對于前述不同措辭和描述，國際法院在其先決反對判決中并沒有加以評論和比較，相反，只是簡單地回應稱，沒有必要討論這些不同措辭各自的法律意義，國際法院僅需要指出的就是：就烏克蘭的此訴求而言，其尋求的是國際法院就此作出宣告，即烏克蘭并沒有違背其基于公約所承擔的義務。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
