河南
陜西榆林物業經理阻止幼兒園違法辦園，8年后卻被批捕！
撰文丨墨黑紙白
一、幼兒園存在明顯安全隱患是否應該被制止辦園？
據新黃河報道，陜西榆林市一小區，未獲得消防驗收，就開辦了幼兒園。小區物業經理李浩在發現問題后通告、勸阻無果情況下，于2015年9月8日實施了阻止幼兒園辦學的行為。
事發當時，雙方都有報警。但警方到場后，認為是民事經濟糾紛，讓雙方協商處理。
經過多年補充調查，事發8年后的2023年12月，檢方認定李浩的行為“嚴重影響了大風車明珠幼兒園的正常辦學秩序”，涉嫌尋釁滋事罪，并依法逮捕，并起訴到法院，即將開庭。
注意到該新聞，紙白君和很多網友們的疑問是一樣的，為何同樣一件事，八年前當地檢方認定是經濟糾紛標的不予起訴，八年后就認定是尋釁滋事了呢？補充了什么樣的新證據？
值得一提的是，李浩的岳父柳福祥是小區的股東之一，他和另三人退出后，和另一股東尤東堂發生經濟糾紛。糾紛期間，柳福祥讓其女婿李浩采取了換鎖、占房等行為，2019年7月曾因此被控涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區公安分局刑事拘留。
但最終榆陽區人民檢察院以“被占用、損壞的標的屬于經濟糾紛標”為由未予批捕。令李浩家人不解的是：為什么事情發生的8年后，警方又以阻攔幼兒園秩序將其逮捕？
二、凡是存在安全隱患的幼兒園都應該引起各方面的重視
就上述新聞內容，無論是當地檢方還是公安方面，均未對該幼兒園是否存在安全隱患進行解析，而是圍繞在阻撓辦園所產生的沖突。那么該園存在哪些安全隱患呢？
據報道，2014年年底其他三名股東發現，尤東堂私自變更了規劃中幼兒園的位置，將自己投資建設的商住1號樓的地下1層至地上3層，租給其女婿開辦大風車明珠幼兒園。
當事人柳福祥接受新黃河記者采訪時表示，“幼兒園沒有按照規劃建設，小區沒有通過消防驗收，根本不具備辦學的基本條件。”
“一旦發生火災，幼兒園里200多個學生的安全怎么保障？我作為項目負責人是要擔責的。所以我和我女婿才會去舉報。”
柳福祥還表示，在此之前兩人曾向區教育局舉報，“主管單位領導表示會協調，也說會收回辦學許可證、分流學生。但幼兒園只停了四五天，后續繼續違法辦學。”
也就是說，幼兒園不僅沒有按照規劃建設，甚至該小區連消防都未驗收，這中間所可能產生的安全隱患，所涉及的可是一大群孩子們。
一旦發生火災，消防車進不來，所產生的后果確實不是哪些人能夠承擔的，很多火災一旦發生不能及時處置，想要及時逃離確實很困難。
三、為眾抱薪者哪怕出于私利，也是可起到防患于未然的
就該情況而言，無論他們股東之間有什么樣的經濟糾紛，對于就該園存在的安全隱患進行阻止，無論是從當事股東就自身擔責出發，還是為孩子們的安全出發，都是無可厚非的。
當地檢方和公安，是否考慮到了這個因素？目前就新聞報道的內容來看，沒有提及。當地教育主管部門承諾收回辦學許可證以及對學生分流，為何也沒有執行到位呢？
紙白君不好過于揣測，這畢竟都是當地相關方面的工作，我們不懂業務，不能亂說。我們所知道的是，媒體報道的，該小區是2022年才得到了消防驗收。
該市榆陽區人民檢察院對新黃河記者回應道，當地對案件十分重視，包括檢方已經向上級部門作了書面匯報，但具體案情無法透露。
既然當地相關方面以及檢方都很重視該案件，我們就靜待該案件的進一步辦理，紙白君最后想說的是，如果他們雙方沒有經濟糾紛，這樣存在隱患的幼兒園是不是就不為人所知了？
我們的社會對于，能夠為大眾利益所奔走者，無論這些奔走者出于什么樣的私利，就其舉報的安全隱患內容，都應該得到我們社會各方面的關注。
如果最終為大眾利益奔走者反而進了監獄，這似乎也會影響到更多人在面對此類事件時，一方面是事不關己高高掛起，另一方面更是看到了此類案例者被批捕，更離得遠遠地。
本篇無意用輿論阻礙當地司法進程，只是看到該新聞時，紙白君還是有很多方面的思考，希望能與相關方面及讀者諸君共勉，具備一定標志性的司法案件進程，是需要謹慎對待的。
PS：本文參考新聞報道如下
濟南時報·新黃河——《事發8年后被控“尋釁滋事”：陜西榆林某物業經理曾以存安全隱患為由阻止小區幼兒園辦學》
上觀新聞——《稱存安全隱患，陜西一小區物業經理阻止幼兒園師生出入，8年后被控尋釁滋事罪》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
