【案情】

張某訴稱，2023年12月11日，其丈夫劉某駕駛其本人所有的大貨車行至云南省昆磨高速普洱往昆明方向處一路段處時(shí)，不慎與路面障礙物發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。

事發(fā)后，普洱市公安局元磨高速公路交巡警大隊(duì)向其出具了《事故證明》。肇事大貨車因損壞不能行駛，經(jīng)在當(dāng)?shù)鼐S修，花費(fèi)26245元，修理廠出具了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、維修清單和維修費(fèi)用發(fā)票。

事故車輛在某保險(xiǎn)公司投有全險(xiǎn)，因?qū)r償事宜不能協(xié)商一致。故，張向法院起訴。

【審理】

2024年5月3日，保定市蓮池區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告出具的修理廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、維修清單和維修費(fèi)用發(fā)票不具有客觀性，不認(rèn)可車輛損失，從而申請(qǐng)鑒定。

后，經(jīng)法院委托相關(guān)部門進(jìn)行公估，公估公司給出的車輛損失為26195元，另產(chǎn)生公估費(fèi)3000元。

2024年11月27日，保定市蓮池區(qū)人民法院再次依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，保險(xiǎn)公司對(duì)公估損失仍認(rèn)為過(guò)高，但未提供相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)對(duì)鑒定費(fèi)用等間接損失不予承擔(dān)。

張某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，涉案車輛業(yè)經(jīng)公估，能夠證實(shí)原告的車輛損失金額，被告雖認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，且公估報(bào)告系法院委托，鑒定結(jié)論符合客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，所以人民法院應(yīng)當(dāng)予以采信。

關(guān)于，鑒定費(fèi)用。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

【判決】

那么，發(fā)生交通事故后，對(duì)受損車輛維修費(fèi)用的理賠應(yīng)該以何為準(zhǔn)？以實(shí)際車輛維修費(fèi)用為準(zhǔn)，還是以法院委托的公估報(bào)告為準(zhǔn)？

2024年12月3日，保定市蓮池區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后，判決保險(xiǎn)公司按公估報(bào)告確定的數(shù)額賠償原告車輛損失26195元，另公估費(fèi)3000元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

（陳少勇）