有網友聲稱要做個調查，內容是:你覺得你被資本家剝削了嗎？如果你失業了，有個資本家給你工作機會，你是該感激還是痛恨？

這個問題很有意思，也很有迷惑性。他首先提出問題，你是否覺得被資本家剝削？其實他是有明確的答案的，為了維護和證實他這個答案，他設計了一個前提，那就是如果你失業了，丟了工作了，生活無法持續了，這個時候雪中送炭的資本家給了你一份工作，為你解決了問題。然后他明知故問的來一個良心叩問:你是該感激還是痛恨？

從他設計的問題來說，從世俗傳統的道德觀出發，人救你于水火，你感激就代表你有良心，資本家也就不存在剝削，這是救你命啊？怎么能是剝削呢？

反過來，你如果痛恨，那你就是忘恩負義沒有良心，把你的恩人說成剝削，是要被譴責的。

他的設計很巧妙，以高高在上的姿態把雇傭關系美化成了資本家單方面的慈善之舉，被雇傭一方被弱化成走投無路瀕臨生死抉擇的一方，這種雙方關系一確立，節奏就很成功的帶起來了，你如果跟著他的節奏走下去，就入了他的套路了。

首先，剝削與否不是靠你覺得來決定的，你覺得是剝削就是剝削了嗎？你覺得不是剝削就不是剝削了嗎？這要靠事實認定而非個人好惡來決定，這是有標準的。

再，他設計的前提也很不合理，他的前提是你失業了。按照他的邏輯，那我要問，你為什么會失業？是誰讓你失業的？是不是資本家？如果是，那你此時究竟是該感激還是該痛恨？

接下來，他用了一個很人性化的字眼:給。資本家在你最艱難的時候給了你一份工作，這個給字用的特別好，有溫度有人性有善意，完全一副菩薩心腸了，是善意地贈與。但我又要問，他為什么要給你工作呢？如果他是同情你的遭遇，動了惻忍之念，伸手拉了你一把，給你安排一份工作，且待遇福利優厚合理，那你應該感激，這確實是善人之舉，值得贊賞和銘記。但我們需注意，這并不是通常意義上的雇傭關系。

但如果你們之間只是正常的雇傭關系，他是正常招聘，你是正常應聘，又該怎么說呢？他需要有人為他工作維持正常運轉，你需要一份工作維持生活，各求所需，而且，你還必須要符合他的要求，否則你就不會得到這份工作。這個時候，你是該感激還是該痛恨？

繼續如果，如果你得到的這份工作并不盡如人意，甚至有讓你討厭和排斥的地方，但為了生活你克制了忍受了，這個時候，你是該感激還是該痛恨？

所以，通常意義上的雇傭關系，說不上感激或是痛恨，都是各求所需，不是施舍也不是憐憫——一個人能夠接受一份工作，也不是以是否剝削為選擇標準，而是生存。在生存面前，很多東西都是必須要忍受的，包括剝削。當然，這不是他喜歡忍受喜歡剝削，而是無奈之舉，——在社會大勢面前，有些東西我們必須忍受，我們沒有別的選擇，因為主宰這個社會的不是我們，是他們。

再，是否存在剝削不是人的意識來決定的，是行為決定的。斷定是否為剝削，標準就是他的行為。

再來看看這位，從此人的行文中，看得出來他很激動也很興奮，就好像久旱遇甘霖似的。他認為這個提問很扎心，當然扎的是別人的心，他覺得這個提問像一柄長矛，狠狠地扎向別人的心，很是有分量有見地，他覺得這個提問揭露了事物的本質。他認為99%的人都會感激資本家，我不知道這個數據他是怎么得出來的，還是本身此人就喜歡動輒代表別人，喜歡動輒胡謅出他想要的數據——最后，他的結論是在感激資本家的同時也痛恨這個社會，這令我不解，既然資本家這么好，給我們工作，我們99%的人也都在感激他們，為什么還要痛恨這個社會？這個社會容納了資本家，也在鼓勵資本家，這不是挺好的嗎？為什么要痛恨？

現在的現實是:人都是靠本事吃飯的，你沒有本事人家也不會白給你飯吃。我們能吃上飯，是自己干出來的，不是誰施舍的。所以，我們為什么要感激資本家？是資本家給了你飯吃還是你讓資本家有了飯吃？這是個相互的關系，缺一不可，所以，要感激誰？

我們得明白，資本家辦工廠也好，招收員工也好，主要目的不是讓別人有飯吃而首先是讓自己有飯吃，而且要吃的更好、越來越好，這才是他們的第一目的，懂嗎？