凌晨，我著完《心靈捕手》后隨手寫了一篇札記，不久，電影學院的一位青年老師在我微信上留言：

我的意見則恰恰相反，《心靈捕手》其他的部分對我沒有什么價值，但是這個過程的動機對我而言非常重要。我覺得《心靈捕手》真正動人的東西并不在于這個傳統保守的故事。影片在內核上抓住的其實是亞里士多德的目的論給人帶來的困惑：笛子的出現是為了能被吹么？蜂蜜這么甜是為了被吃么？數學教授一直堅持目的論，馬特達蒙強烈反叛目的論，羅賓威廉斯在中間搖擺不定。三方互相顛覆，努力讓另一方產生懷疑。這些懷疑代表了如何認知對待這個外部世界，順從而努力鉆營還是抗拒而毀滅自己。內核主題的哲學性設置的完美，創作動機可以給九十分。而可惜的是影片在外表上陷入了對馬特達蒙角色天賦的無聊炫技和冗長直白的情感爭論，直接美劇化了，一點也不電影了，也喪失了那動人的反差戲劇效果。

這位電影學老師（或許已是教授？）視角頗為特別，亦蠻見新意的，比如他想到了亞里士多德的目的論。
坦率地說，我則沒想那么遠。為什么？因為作為一名觀者你可以隨意地賦予其＂目的論＇一把，但于作品本身是否存有＂目的論＂，則又另當別論了。
電影中之＂天才＂本身就是相當可疑的，21歲，除了數學天賦令此領域引領風騷者（名校數學教授）瞠目結舌，望洋興嘆之外，且能與心理學教授的聊天中不經意地嘣出一大串哲學家大名，什么尼采，康德，叔本華等等，顯然還爛熟于心，而其卑微的出身，且小時備受壓抑和歧視，以致心靈極度扭曲，長大后，酷愛打架斗毆，則是影片刻意附加其身的社會特征。
電影之所以如此塑造此一人物，乃是為了強化這位天才的與眾不同，將他的社會出身、地位與混世的劣行與其巨大的天才性拉開距離，此為此片戲劇性的來源。但問題是，影片并沒告訴我們究竟出自什么機緣竟讓這位絕世天才迷上了數學，且還精讀了如此之多的哲學。這也是我看的中途有點兒＂出戲＂的原因，因為編劇在塑造人物上用力過猛，以致失真，這種稀世之天才可能存在嗎？
比如賦予他天才資質的書是從哪兒讀的？為什么影片不展示他溜進圖書館讀書的鏡頭？起碼由此還可以假裝有一處天才誕生的發源地。
至于目的論一說，是難以成立的。倘若天才是天然地反抗任何既成體制，任何清規戒律，任何俗常的社會成功之路，那么，影片尾聲中心理學教授終于誘導出他深藏于心的心理癥候就是完全多余的，不僅多余，這一＂結局＂亦也在悄然解構或間接否定了天才此前所有的對社會的叛逆之舉，因為表象上的叛逆，其實是掩蓋在他個人心理疾患之中，一旦心理病癥被發覺，允其浮出水面，這位天才，遂也就樂顛顛地方開車上路了，去追尋被他＂心理病癥＂拒絕的女友。看上去，一切均皆大歡喜，天才亦為之而回歸社會，成為一個將被社會接納與認可的正常人。
所謂的亞氏的＂目的論＂何在？

我很高興，過年期間竟遇這種＂節目＂，就一個電影話題展開討論，各抒己見，且還是頗具當代性的＂隔空＂而論（不妨想想，若非身在網絡時代，這種討論方式是難以想象的，甚至不敢想）。適才，這位電影學院的青年教師又回復了我，顯見的，他是一個勤于思考者。他再次拋出問題，而這一次則波及了更廣泛的當代文化現象。他的疑慮或反問式的質疑我暫且不論，因為這是個絕大的命題，涉及一個民族的文化走向，乃至民族文化素質的建構，但趨勢已在，似無可阻擋。作為今日之時代下的思想者，我們亦也只能以微薄之力，有限的可能，去做我們該做的事，以行正義。
下文是這個朋友的最新回復，我讀后頗多感慨，現如今更多的人在隨波逐流，渾渾噩噩，瞞天過海，就為了掙得那點蠅頭小利，甚至不惜出賣靈魂，以及人格，但依然有人沒有放棄理想，依然在一片嘈雜的喧囂聲中觀察與思考著：

非常高興和王老師這樣的隔空溝通，這個觀點我和開寅老師一致，所以也運用了他的一些話語，不完全是我的思路。
短劇的大面積流行，和電影的衰退，實際上倒逼我們在思考。
坦率的說，以前我和您所想的，是一致的，在一個典型的救贖故事里，一個三幕劇結構，人物如何更為豐滿可信，而非為了創作意圖把人物置于符號化的空心境地?
但近幾年，社會呈現出了巨大的不確定，人們在不確定的世界里尋找確定，所以確定的反而成為了虛妄。短劇，短視頻就是很好的例子，那一分鐘，三十秒的確定，提供著情緒的價值。
在這種情況下，跳脫出電影本身，放到文化語境，我對傳統敘事/經典敘事的懷疑第一次產生了，傳統敘事下，人物必然走向這樣的命運，走向三幕劇的高潮和結局，哪怕這個過程花盡巧思，追求情理之中意料之外也是如此。而長和短的區別在哪里?在一趟朝向確定的旅途中，我們如果仍然有空間尋找那片刻的不確定，尋找那些迷惑，困頓的哲思瞬間，或許成為了我新的某種價值的取向。
最后，祝王老師新年快樂～

2025年元月31日