數年來，浙江寧波女子陳江真一直在網絡舉報她被“詐騙”之事。

這是一樁詭異的“前律師舉報現律師”事件。舉報人陳江真，曾是浙江澤大（舟山）律師事務所的一名律師；被舉報人方孟廷，則是該律所的一名高級合伙人。

2025年1月，知名媒體人陸炎發布《律師也搞詐騙？浙江一律師因涉嫌詐騙罪兩度被警方立案》文章，對此事予以關注。

根據該文章披露的信息，方孟廷律師被陳江真舉報“編造、虛構所謂的高回報投資機會，詐騙多筆投資款共計50萬元”；陳江真還稱，其中一筆被“詐騙”的20萬元，系癌癥患兒的救命錢。

文章內容還顯示，陳江真先后在舟山、寧波報案，兩地警方均曾以“詐騙罪”立案偵查；最終，兩地警方均以“證據不足”等為由，予以撤案。

舟山警方還口頭通知陳江真，認為雙方的借款系“民事糾紛”，而非“詐騙”。

在報案無果后，陳江真便開始通過網絡持續舉報方孟廷，并于2025年1月委托了律師，再次向寧波警方遞交刑事控告資料，要求警方依法追究方孟廷詐騙其財物的刑事責任。

隨后，方孟廷向其屬地所在的舟山市公安局定海分局環南派出所報案，稱自己遭受“誹謗”。

根據陳江真的介紹，舟山警方告知她，方孟廷報案后，警方于2025年2月5日以“誹謗”行政立案，并多次電話通知身在寧波的陳江真前往舟山接受詢問調查。

2025年3月12日，陳江真來到舟山市公安局定海分局環南派出所接受詢問。

陳江真講述，辦案警察問其“為何在警方撤案后仍要網絡舉報”；陳江真則表示，“撤案”并不意味著警方的處置就是正確的，她基于事實和證據，認為警方在處置“方孟廷涉嫌詐騙”一案中存在不妥，為了維護自己的合法權益，而選擇網絡舉報，系依法維權。

“我沒有虛構、編造、散布任何虛假事實。”陳江真強調，舉報的內容均是其親身遭遇，屬于客觀的事實，有大量的證據作為支撐。

對舟山警方以“誹謗”立案，陳江真同樣認為不可思議。她說，自己是依法維權、反映案件真實情況，如何能以“誹謗”立案？

方孟廷、陳江真之間的經濟往來，究竟是“民事糾紛”還是“詐騙”，在此先按下不表。不過，舟山警方針對網絡舉報進行“誹謗”行政立案，似有諸多可商榷之處。

首先，《治安管理處罰法》規定的“誹謗”，是指公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的行為；而陳江真在其舉報內容中，詳細陳述了雙方客觀發生的借款事宜，并基于該事實舉報對方“涉嫌詐騙”，并未捏造事實。

其次，陳江真針對方孟廷“涉嫌詐騙”的舉報，已經持續數年之久，如果真的達到了法律規定的“誹謗”情節，那就屬于“情節嚴重”、可以追究刑事責任的“誹謗罪”行為。

若公安機關認為相關網絡舉報涉嫌誹謗而立案，卻又僅立為“治安案件”，明顯不妥。眾所周知，“誹謗罪”系自訴案件，公安機關應引導被舉報者刑事自訴，依法追究相關人員的刑事責任。

再次，根據陳江真所述，舟山警方此前已對方孟廷進行過詐騙立案偵查，后又撤案，因此，陳江真的網絡舉報不僅針對方孟廷本人，同時亦是對舟山警方撤案行為進行監督。

作為被監督對象，舟山警方以“誹謗”行政立案，或有挾公器“打擊報復”舉報人之嫌。

事實上，早在2009年4月，公安部就出臺了《關于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》指出：

隨著法治建設的不斷推進，群眾的法制意識不斷增強，一些群眾從不同角度提出批評、建議，是行使民主權利的表現；

如果將群眾的批評、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決，不僅于法無據，而且可能激化矛盾；

公安機關在接到公民對侮辱、誹謗行為的報案、控告或者舉報后，首先要認真審查，判明是否屬于公安機關管轄，明確屬于自訴案件或者公訴案件，若未構成刑事犯罪但違反《治安管理處罰法》的，要通過治安調解，最大限度地化解矛盾。

筆者認為，人們通過一定形式和渠道，對涉及公共利益的事項進行評論、批評，屬于行使言論自由權利、民主權利、進行輿論監督。

在浙江這起“前律師舉報現律師涉嫌詐騙”案中，即使方孟廷本人認為陳江真所舉報內容不符合實際情況、貶損了其名譽——

作為公安機關的舟山警方，也需慎重介入，應認真研究和正確區分正當批評與侵犯名譽權、批評失實與惡意捏造事實進行誹謗之間的法律界限。

雖說有事找警察，但警察也不能事事都管，舟山警方完全可以引導被舉報者走“名譽侵權”民事訴訟或者“誹謗罪”刑事自訴的途徑，如今卻偏偏選擇“治安立案”，難免令人遐想萬分。

陳江真也說，身正不怕影子斜，她已在派出所接受了長達數小時的詢問，詳細講述了事情經過，相信舟山警方最終會以法律為準繩，慎重界定依法維權行為與“誹謗違法行為”的界限。

還是那句話，每一起案件的辦理，都會影響群眾對法治的信仰和感知。辦案機關要嚴格規范公正文明執法，同時要暢通與民溝通的渠道，保障群眾監督的權利，追求“案結事了”的執法效果。