2025年3月26日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）宣布對(duì)專利無(wú)效程序（多方復(fù)審（IPR））的裁量性否決機(jī)制進(jìn)行重大改革 。IPR是在2011年《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）中設(shè)立的專利有效性挑戰(zhàn)程序，旨在為冗長(zhǎng)昂貴的專利訴訟提供一種更快捷、低成本的替代途徑 。自AIA實(shí)施以來(lái)，IPR已成為美國(guó)專利訴訟的常用工具，十余年間PTAB（專利審判和上訴委員會(huì)）已經(jīng)無(wú)效了數(shù)以千計(jì)的專利權(quán)利要求 。然而，IPR機(jī)制自誕生之初也伴隨巨大爭(zhēng)議：支持強(qiáng)專利權(quán)的一方甚至曾將PTAB合議庭稱作“專利屠夫”，批評(píng)IPR增加了訴訟方負(fù)擔(dān) 。盡管如此，各地聯(lián)邦法院普遍認(rèn)可IPR的價(jià)值，在有專利訴訟平行進(jìn)行時(shí)經(jīng)常會(huì)批準(zhǔn)中止訴訟以等待PTAB對(duì)專利有效性的裁決 。在此背景下，如何運(yùn)用或阻止PTAB對(duì)IPR請(qǐng)求行使裁量否決權(quán)，成為專利攻防策略中的關(guān)鍵一環(huán) 。

此次USPTO改革通過(guò)發(fā)布新的指導(dǎo)性備忘錄，引入了一個(gè)“兩階段”裁量性否決審查框架。這一框架將IPR立案階段的審查拆分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的步驟：首先，由USPTO局長(zhǎng)主導(dǎo)對(duì)否決與否進(jìn)行政策和資源層面的考量；其次，只有在通過(guò)第一步審查后，案件才進(jìn)入由PTAB合議庭進(jìn)行的實(shí)質(zhì)專利性審查。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，USPTO局長(zhǎng)參與并不意味著局長(zhǎng)參加每一件案件的具體審理，而是強(qiáng)調(diào)局長(zhǎng)的拍板權(quán)。

這一改變被認(rèn)為是自AIA建立PTAB審查制度以來(lái)最重大的程序革新。根據(jù)USPTO當(dāng)天發(fā)布的聲明，新機(jī)制旨在通過(guò)擴(kuò)大裁量否決的適用范圍，包括納入經(jīng)濟(jì)和政策因素考量，更加審慎地運(yùn)用PTAB資源 。今后，只有那些在政策層面首先證明其審理價(jià)值的IPR請(qǐng)?jiān)福艜?huì)被允許進(jìn)入下一階段的實(shí)體審查 。這一指導(dǎo)政策目前作為臨時(shí)措施實(shí)施，USPTO已表示將啟動(dòng)正式的法規(guī)制定程序予以鞏固，并預(yù)計(jì)在2025年夏末出現(xiàn)首批依據(jù)新框架作出的裁量否決決定 。

新裁量性否決機(jī)制采用“雙階段”流程，將IPR立案的裁量考量與專利有效性的實(shí)體審查相分離 。在第一階段，USPTO局長(zhǎng)會(huì)同數(shù)名資深行政專利法官，對(duì)請(qǐng)?jiān)赴讣欠駪?yīng)被裁量性否決進(jìn)行初步審查。需要強(qiáng)調(diào)的是，這一階段主要基于政策和資源因素進(jìn)行考量，例如并行訴訟的進(jìn)展、PTAB工作負(fù)荷以及公共利益等，而非專利本身的技術(shù)特征 。根據(jù)USPTO發(fā)布的指導(dǎo)備忘錄和FAQ，此階段中雙方可就裁量否決問(wèn)題提交專門的書面陳述：專利權(quán)人可在收到受理通知后2個(gè)月內(nèi)提出否決申請(qǐng)陳述，請(qǐng)求人則可在隨后1個(gè)月內(nèi)提交反對(duì)意見(jiàn) 。雙方圍繞裁量因素的陳述各自有14,000詞上限（如需再行答復(fù)則限5,600詞），這一獨(dú)立簡(jiǎn)報(bào)過(guò)程使得各方可以更充分地就否決與否的問(wèn)題展開論證 。USPTO局長(zhǎng)通常會(huì)在雙方陳述完成后的約1個(gè)月內(nèi)作出第一階段裁決，決定是否行使裁量權(quán)否決該IPR請(qǐng)求 。值得注意的是，局長(zhǎng)在第一階段做出的否決決定不可上訴。根據(jù)法律規(guī)定，PTAB關(guān)于是否立案的裁量決定屬于終局行為，申請(qǐng)人不得就此提起上訴。這意味著第一階段實(shí)際上成為一個(gè)一錘定音的門檻：一旦裁量性否決發(fā)生，請(qǐng)?jiān)赴讣锤娼K結(jié)，無(wú)法進(jìn)入后續(xù)的專利有效性審查。新機(jī)制通過(guò)將裁量性否決前置為獨(dú)立步驟，使得大量政策性考量因素在正式審理前即獲得評(píng)估機(jī)會(huì)，從而影響IPR請(qǐng)求能否越過(guò)門檻。

第一階段中的“政策與資源考量”究竟包括哪些因素？USPTO明確表示，新機(jī)制將全面考慮現(xiàn)有判例中所列舉的各種裁量因素，并賦予局長(zhǎng)更大的靈活度 。具體來(lái)說(shuō)，常見(jiàn)考量包括：

平行訴訟進(jìn)展：相關(guān)專利的侵權(quán)訴訟是否已由法院大體審理，尤其是是否即將開庭審理或已投入大量資源 。例如，如果地區(qū)法院的審判日期早于PTAB預(yù)計(jì)的最終決策日期，PTAB可能傾向于否決IPR以避免重復(fù)勞動(dòng)（即所謂“Fintiv規(guī)則”中的核心因素之一）。

案件程序歷史：同一專利權(quán)利要求是否已經(jīng)在PTAB或其他法庭上經(jīng)歷過(guò)有效性裁決 。如有，重復(fù)審查的意義和必要性將被重點(diǎn)評(píng)估（對(duì)應(yīng)General Plastic先例涉及的重復(fù)請(qǐng)?jiān)竼?wèn)題）。

法律或事實(shí)新變化：自相關(guān)專利授權(quán)以來(lái)，法律規(guī)定或司法判例是否發(fā)生變化，以及是否出現(xiàn)可能影響專利有效性的新的證據(jù) 。

請(qǐng)求理由的強(qiáng)度：挑戰(zhàn)專利有效性的理由是否明顯站得住腳 。這類似于以往Fintiv規(guī)則中的第6因素。如果請(qǐng)求人在現(xiàn)有技術(shù)等方面提出了壓倒性的無(wú)效論據(jù)，則傾向于認(rèn)為審理有價(jià)值；反之，若理由牽強(qiáng)則更易被否決。

專家證據(jù)依賴程度：請(qǐng)求人對(duì)專家證詞等證據(jù)的依賴程度 。如果IPR請(qǐng)求高度依賴專家意見(jiàn)才能評(píng)估，其效率不如法官直接判斷文獻(xiàn)證據(jù)，PTAB可能認(rèn)為對(duì)資源要求較高。

權(quán)利要求存續(xù)時(shí)間：涉案專利權(quán)利要求已維持有效的時(shí)間長(zhǎng)短，相關(guān)各方的既得利益和預(yù)期 。例如，專利臨近到期可能影響否決與否的考量。

公共利益因素：是否存在重大的經(jīng)濟(jì)影響、公共健康或國(guó)家安全利益需考慮 。如相關(guān)專利涉及國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)或公共健康領(lǐng)域，這在裁量判斷中可能成為特殊考量因素之一。局長(zhǎng)可以依據(jù)這個(gè)理由直接否決。

PTAB工作負(fù)荷與資源：PTAB當(dāng)前處理其他法定事務(wù)的能力，以及法定審理期限壓力，也是局長(zhǎng)考慮的重點(diǎn) 。

綜上，在新機(jī)制第一階段，局長(zhǎng)將綜合上述政策性考量決定是否讓案件進(jìn)入實(shí)體審查。據(jù)USPTO解釋，這一流程旨在提升PTAB運(yùn)作效率、保障其按時(shí)審理核心案件，并減少與法院訴訟的重復(fù)程序 。由于這一環(huán)節(jié)帶有較強(qiáng)的主觀裁量性質(zhì)，USPTO計(jì)劃通過(guò)在FAQ中列舉因素并由局長(zhǎng)親自把關(guān)，以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)適用的一致性和可預(yù)見(jiàn)性 。

此次改革在程序和標(biāo)準(zhǔn)上均帶來(lái)顯著變化，下面針對(duì)舊機(jī)制（改革前）與新機(jī)制（改革后）的區(qū)別進(jìn)行比較：

裁量否決決策者：改革前，是否裁量否決IPR由PTAB合議庭在決定立案時(shí)順帶考量并裁定；改革后改由USPTO局長(zhǎng)與三位資深法官協(xié)商預(yù)先審查裁量否決因素，由局長(zhǎng)先行決定是否行使否決權(quán) 。只有當(dāng)局長(zhǎng)認(rèn)定沒(méi)有否決理由時(shí)，案件才交由另一組合議庭做實(shí)體審查并決定是否立案。

審查流程階段：改革前采用單階段審查，同一合議庭同時(shí)審閱裁量因素和專利有效性理由，并在法定期限（自請(qǐng)求受理后三個(gè)月左右）內(nèi)一次性決定是否立案 ；改革后則實(shí)行雙階段拆分，先用約3-4個(gè)月完成裁量因素的獨(dú)立審查，再用余下時(shí)間由不同法官小組處理專利有效性的實(shí)體審查 。這使裁量性否決從附帶考慮轉(zhuǎn)變?yōu)榍爸瞄T檻。

適用規(guī)則與否決標(biāo)準(zhǔn)：舊機(jī)制下PTAB依據(jù)自身先例行使裁量權(quán)，典型規(guī)則包括判例Fintiv（有平行訴訟時(shí)的六因素測(cè)試）以及General Plastic（重復(fù)請(qǐng)?jiān)缚剂浚?b>Advanced Bionics（先前審查過(guò)同樣證據(jù)時(shí)的考量）等 。但2022年時(shí)任USPTO局長(zhǎng)Vidal發(fā)布過(guò)一份指導(dǎo)備忘錄，對(duì)Fintiv規(guī)則進(jìn)行了限制：明確如果請(qǐng)求人同意Sotera式承諾（即承諾若IPR立案則放棄在訴訟中主張相同的無(wú)效理由）或請(qǐng)求書提出了有說(shuō)服力的無(wú)效證據(jù)，則PTAB不應(yīng)基于平行訴訟進(jìn)展而裁量性否決 。這一政策在當(dāng)時(shí)減少了Fintiv因素導(dǎo)致的否決情況 。相比之下，新機(jī)制撤銷了上述2022年備忘錄效力，恢復(fù)并強(qiáng)化了Fintiv及相關(guān)先例的適用 。

現(xiàn)在PTAB享有更廣泛的裁量權(quán)，可在考慮平行訴訟等因素后否決IPR立案，即使請(qǐng)求人提出了Sotera承諾或表面上具有很強(qiáng)的無(wú)效理由也不再享有絕對(duì)的豁免 。簡(jiǎn)言之，舊機(jī)制下某些“明確規(guī)則”限制了否決的行使，而新機(jī)制回歸了綜合平衡考量，增加了結(jié)果的不確定性和靈活度 。

當(dāng)事人舉證與答辯機(jī)會(huì)：改革前，專利權(quán)人只有在提交初步答辯（POPR）的14,000字篇幅內(nèi)簡(jiǎn)要提出裁量否決理由，且需兼顧對(duì)實(shí)體無(wú)效理由的抗辯；沒(méi)有單獨(dú)的程序?qū)ｉT處理裁量問(wèn)題，導(dǎo)致相關(guān)論證空間受限 。改革后，專利權(quán)人獲得了專門的裁量否決簡(jiǎn)報(bào)程序來(lái)充分闡述主張 。如上所述，其可在2個(gè)月內(nèi)提交長(zhǎng)篇陳述，請(qǐng)求人也可集中火力在1個(gè)月內(nèi)答辯。這一改變使雙方能夠更深入地就程序性否決問(wèn)題展開辯論，不再擠占實(shí)體問(wèn)題的篇幅。可以預(yù)見(jiàn)，在新機(jī)制下專利權(quán)人將更積極地利用此窗口提出各種否決事由，而請(qǐng)求人也必須投入更多精力提前應(yīng)對(duì)裁量因素的攻防。

否決決定的頻率與傾向：由于2022年Vidal備忘錄對(duì)Fintiv運(yùn)用的限制，改革前近幾年P(guān)TAB裁量性否決的比例有所下降，IPR更傾向于依據(jù)實(shí)質(zhì)理由立案審理 。改革后業(yè)內(nèi)普遍預(yù)計(jì)裁量否決率將顯著上升，更多IPR請(qǐng)求可能在初期被擋在門外 。

新裁量性否決機(jī)制的實(shí)施，將對(duì)專利訴訟生態(tài)中的各方帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。對(duì)于希望通過(guò)IPR無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利的請(qǐng)求人而言，新機(jī)制無(wú)疑增加了不確定性和門檻 。首先，申請(qǐng)人必須更加慎重地選擇提起IPR的時(shí)機(jī)。由于PTAB明確表示晚期提交的請(qǐng)?jiān)笗?huì)處于劣勢(shì)，尤其當(dāng)?shù)胤椒ㄔ涸V訟已進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段時(shí)，IPR被否決的可能性顯著升高 。因此，企業(yè)被訴侵權(quán)后若打算尋求PTAB審查，宜盡早在法定期限內(nèi)提交IPR請(qǐng)求，并盡可能在訴訟初期就提出Sotera棄權(quán)承諾，以降低因平行訴訟進(jìn)展而被否決的風(fēng)險(xiǎn) 。即便如此，裁量性否決仍可能發(fā)生且無(wú)法上訴救濟(jì)。這意味著申請(qǐng)人在投入大量資源準(zhǔn)備IPR后，可能因?yàn)榉羌夹g(shù)因素被拒之門外。總體而言，新機(jī)制使專利挑戰(zhàn)方在決策時(shí)面臨更復(fù)雜的博弈，既要防范PTAB可能的否決，又要準(zhǔn)備在法院繼續(xù)打?qū)＠麩o(wú)效攻防的持久戰(zhàn)。

新規(guī)顯著強(qiáng)化了專利權(quán)人在早期阻擊IPR方面的地位和手段。首先，專利權(quán)人獲得獨(dú)立陳述裁量否決理由的機(jī)會(huì)（2個(gè)月內(nèi)提交詳細(xì)陳述），可充分羅列并證明各種程序性否決因素，例如強(qiáng)調(diào)侵權(quán)訴訟已接近審理、指明請(qǐng)求人拖延戰(zhàn)術(shù)等 。在過(guò)去，這些主張往往因篇幅所限難以詳盡闡述 ，而現(xiàn)在則成為專利權(quán)人扼殺IPR于搖籃的有力武器。同時(shí)，由于局長(zhǎng)親自把關(guān)且傾向更加保守地行使資源，新機(jī)制客觀上提高了專利權(quán)人說(shuō)服PTAB否決立案的概率。USPTO領(lǐng)導(dǎo)層明確表示，此舉部分目的在于防止專利被反復(fù)騷擾、保障專利權(quán)人能更高效地行使其專利權(quán) 。可以預(yù)見(jiàn)，專利權(quán)人（尤其是醫(yī)藥、生物等注重專利獨(dú)占期的行業(yè)）將更加積極地利用裁量否決機(jī)制來(lái)捍衛(wèi)其核心專利。

對(duì)于企業(yè)法務(wù)部門而言，新機(jī)制帶來(lái)的最大影響是專利訴訟與無(wú)效策略互動(dòng)關(guān)系的改變。首先，在侵權(quán)訴訟中，雙方訴訟策略將受到PTAB動(dòng)向影響。專利權(quán)人一方可能傾向于加快訴訟進(jìn)程，爭(zhēng)取盡早獲得排期較近的審判日期，從而在IPR程序中以不利時(shí)機(jī)作為理由促使PTAB否決立案 。反之，被控侵權(quán)方則可能采取拖延戰(zhàn)術(shù)。這種博弈在舊機(jī)制下已存在，但新機(jī)制下其重要性顯著提升，企業(yè)法務(wù)需更加靈活地協(xié)調(diào)訴訟與PTAB程序的節(jié)奏。此外，由于IPR裁量否決幾乎由政策導(dǎo)向決定，公司法務(wù)在決策是否投入IPR時(shí)需加入宏觀因素評(píng)估。例如，當(dāng)前USPTO政策環(huán)境、行業(yè)整體形勢(shì)等都可能影響個(gè)案結(jié)果。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)專利無(wú)效程序的調(diào)整與聯(lián)邦政府的政黨輪替高度同步，民主黨政府通常主張更加積極的專利改革，傾向于從公共利益和競(jìng)爭(zhēng)政策角度收緊專利權(quán)；共和黨則多強(qiáng)調(diào)依據(jù)憲法對(duì)專利權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)。本輪改革不僅使無(wú)效流程更為復(fù)雜、費(fèi)用水漲船高，還顯著擴(kuò)大了 USPTO 局長(zhǎng)的自由裁量權(quán)，局長(zhǎng)可在審查初期，基于經(jīng)濟(jì)或國(guó)家安全理由一錘定音地決定是否受理案件，而具體標(biāo)準(zhǔn)卻缺乏透明度。對(duì)計(jì)劃在美國(guó)提起 IPR 或開展 FTO 的海外企業(yè)而言，尤其是中國(guó)企業(yè)，這意味著若其無(wú)效請(qǐng)求被視為不利于美國(guó)利益，極可能在第一關(guān)就被擋在門外。未來(lái)，企業(yè)在進(jìn)行全球?qū)＠L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，必須把這種政策不確定性納入決策模型，預(yù)留更大的時(shí)間與費(fèi)用緩沖，并考慮替代性的無(wú)效策略與商業(yè)路徑，以降低不可控風(fēng)險(xiǎn)。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight