01/

發生于1995年6月6日的四子王旗青年警察邢志強正當防衛事件，在2020年8月四子王旗公安局副局長被烏蘭察布市寧集市紀委監委留置半年后，對職務犯罪違法調查無果，事件在2021年2月轉變為故意傷害案件，再轉變為故意殺人案件，經歷一年半審查，被最高檢核準追訴，并以此罪名被一審判決為無期徒刑。

2025年3月19日，內蒙古四子王旗公安局原副局長邢志強故意傷害（致死）案件發回重審一審宣判，改變故意殺人（間接）罪名為故意傷害（致死），刑期由無期徒刑變化為四年。

同一家法院，同一個案情，沒有證據變化，判決差異如此巨大。一時輿論嘩然。

正如首席大法官張軍所言：只有立足法律效果，才能實現社會效果與政治效果。由無期到四年，在安在看來，這是一個巨大的進步，蘊藏著眾多臺前幕后法律人的艱辛努力。然而，在當前信息化、民意可以充分表達，道理越辯越明的時代，這種中國式無罪不追責此案應被深挖而未被深挖的一小撮人，犧牲邢志強或孟永清的具體公正，法律效果打折扣，必然無法取得應當的社會效果、政治效果。

這是給依法治國進程埋雷，挖司法公信力墻角。應當重視，必須突破！不要再浪費機會了！！！

清官警察邢志強是否三十年前就是清白？當時與現下本應盜竊服刑重犯孟永清的生命價值是否被重視？需要一份毫不含糊、充分回應案情輿情焦點的判決以及可以想見的說法答疑，來取信于民。

02/

對于邢志強案件，安在觀點就是疑罪從無。自信自己的判決，多次公開邀請反對者公開辯論。

觀點支撐理由很簡單：此案證據過于單薄，無法形成事實閉環。特別是缺失最核心證據來印證事實：當年沒有做槍彈彈道鑒定，無法查明以怎樣角度、怎樣距離、怎樣方式在怎樣的情況下，邢志強是有意開槍還是格擋中走火擊中了孟永清？

沒有相對客觀的鑒定結論，目前證據就是不可信的言辭證據。無論是一審、還是發回重審，在關鍵核心情節均采信王某柱非當庭被質詢證言，而是未立案前的多次變化不可信的證言，孤證認定邢志強在孟永清逃跑時開槍，否定邢志強自辯格擋中走火以及當年正當防衛被行兇、孟永清具有“魚死網破”的緊急情況下的正當防衛。

為更深入研究邢志強案件如何準確定性，在反對者特別是戴劍敏律師的高質量質問中（安在感謝且贊成戴劍敏律師提出觀察就應當是上帝視角的觀點），安在買了數本專業書籍，包括特別難啃的四本《法醫學》。

多方驗證與開槍相關問題，包括雖然辯護律師有解釋，但自己又打電話請烏蘭察布市相關工作人員來回答枳芨灘村、紅山子村是否搬遷？紅山子村離民族服裝廠多遠？民族服裝廠有沒有搬遷？

重復查證這些已有答案、似乎旁枝無關問題，是研究孟永清當時傷情如何，行動力受到多大影響？從而結合目前在案證據，綜合研判來倒推中槍時狀況，邢志強當時是否能發現孟永清中槍而有履行救治義務等客觀事實，包括邢志強的主觀心態。

03/

2025年4月下旬的兩次查詢證明：當年正當防衛認定與邢志強供述證明系枳芨灘村開槍（或走火）孟永清，孟永清徒步跑到紅山子村在中槍后，自正當防衛以及邢志強自供認定的枳芨灘村，到第一次隱藏（有勘驗證明佐證）的紅山子村數公里，據邢志強與王某柱言辭證據，當時摩托車摔倒在距離兩人數百米之處，孟永清跑遠。

兩相印證，孟永清沒有因為受傷而行動力受到明顯影響，這就證明當時受傷的邢志強不可能直接明知孟永清負傷，而相應承擔救治義務。

結合當年法醫鑒定以及目前法醫意見以及專門知識人意見，客觀分析介入因素，孟永清畏罪躲藏是正常因素，但是孟家父母害怕被抓予以窩藏、孟永清自行取彈擴大感染不去醫院、為了防被抓改名劉吉舍近求遠改道武川醫院、到了醫院停電沒有血漿均是異常介入因素。

這些異常因素，足以改變因果關系的軌跡，故而，邢志強不能為孟永清的死亡負責，而只為槍傷負責。辯護人吳丹紅律師提出仔細研究孟的傷情，十二指腸破裂是否完全是槍傷導致，其實也不能完全確定。

這個提法，可能許多人包括安在一時不能接受。然而，深入思考確實如此。

這張來自于烏蘭察布12345工作人員兩次查詢的答復，足可以確定：目前烏蘭察布中級人民法院認定的故意傷害（致死）罪名，在其他條件不變的情況下，也是錯誤的！

04/

安在之所以買了四本《法醫學》，是要解決數個法醫問題，一本書沒有解決，再買一本，再買一本又一本的無奈。這些問題其中之一是北京退休法醫王居生提出孟永清傷情系條件致命傷，而不是非致命傷。根據網絡查找，安在基本同意這種說法，卻一直沒有找到法醫學的系統論述。安在從網絡查找到知識，判斷條件致命傷與非致命傷存在重合，也有一個概念的歷史發展沿革問題。

此案定性最核心問題是因果關系，因果關系最核心的客觀事實是什么情況下開槍（或走火），搞清技術性法醫學問題，才能找到答案。

一再購書查找，沒有找到答案，也知道這種現學現賣的不系統，與專業人員的體系與經驗差距是很遠的。所以，2025年5月14日，組建專家與邢案真正關注者小群，專門研究法醫問題，特別是核心情節——槍與開槍的問題。

小群既有辯護律師、知名專家，也有現職法醫，警察與律師等法律人同行。討論沒有最終明確結果，但提出了幾點很有價值的意見。

一是根據子彈變形情況與子彈的尺寸，很有可能不是步槍，而是汽槍。應當也可以找槍的主人作辨別。

二是根據權威教材，明確了天津津實宋法醫關于遠距離射擊以大于60厘米的正確性。

三是感覺子彈的變形情況，結合當時較近距離，不能排除跳彈可能性。

大家感嘆，這樣的證據標準，怎么可能定罪量刑？？？！！！

在大家發言過程中，辯護人吳丹紅律師一句話沒有講，這種行為令安在敬佩。

事后，他告訴安在，這三點中的兩點，他與趙德芳律師在一審庭審中已經全部講明。

而安在隨后與邢志強家屬問詢是否做過偵查實驗，邢志強家屬告知安在，新聞報道公安部彈道專家來過一次，實際上相關實驗做過許多次，沒有明確結果。

作為觀察者，根據社會輿情關注不斷研究，也繞了很遠的路，與辯護人最初主張，也就是說應當在一審以及發回重審的判決書，或新聞報道中被解釋的問題卻仍然是輿情焦點，真是不知說什么好……

特別感謝多位專家師友，無論是否與安在觀點相同，如此耐心地為第一排小學生安在解疑釋惑。讓安在有更多的知識儲備來印證自己的判斷，向社會傳遞正確、鮮明、文明的法治聲音。

05/

涉警案件天然吸引關注。標志性案件，更是影響深遠。或許因此，圍繞案件的輿論爭奪也極為激烈。警察盤查權如何行使？恐怕是此案背后理念博弈的內核。

一直有人懷疑詬病安在：為什么一直熱心為穿制服者“洗地”？有人的言辭十分激烈，比如邢案，有人學著安在的原話，這樣疑問：你告訴我，你炒作邢案，自甘風險，日夜不息，孜孜以求，目的是什么？……

因為覺得對！！！這是安在的回答。

質疑者對這個明確回答不屑一顧，似乎除了攫取利益的答案，其他回答都是虛假的。

冤案面前沒有什么穿制服的與不穿制服的區別。現在的世界并不安穩，中國的現世靜好，是制度的勝利和許多人默默付出。天下安危系于一半的警察，更是在挑剔中負重前行。這張來自當年香港“美麗風景線”的照片，充分說明了輿論爭奪的長槍短炮中，警察執法的高壓要求與嚴酷環境。

烏蘭察布市中法一審否定了盤查合法性，在發回重審中得到了糾正，卻是極不痛快，半遮半掩。

06/

曾經的年輕警察邢志強正當防衛事件，發生于1995年6月6日。

那一年，《中華人民共和國警察法》在1995年2月28日第八屆全國人民代表大會常務委員會第12次會議通過，又于1995年2月28日的同日，由中華人民共和國主席令第40號頒布。

第二條規定了任務—— 人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。

第一條規定了保護人民合法權益，第五條規定了保護警察的合法權益。恐怕這樣的規定，是中國獨有，也是《警察法》獨有，其內在法理是警察職業的特殊性。

安在一直稱呼警察為職業見義勇為者。面對犯罪與治安緊急情況，公民見義勇為是道德高尚，不是硬性要求；而《警察法》規定全警種、全天候必須隨時沖上去，是毫無疑問的職業要求。

警服就是使命，哪有什么通訊警、刑警、治安警、社區警、監獄警……的區別？？？！！！

《警察法》獨有的雙保護規定，說到家，來源于警察職業在履行經常是突發的預防、制止和懲治違法犯罪活動的任務時，會面臨不可知的包括自身人身被侵害的高風險。

保護警察人身安全重于保護違法犯罪者人身安全，這是法律內在精神，也體現法不向不法讓步，這本是常識！！！卻在中國警察身上屢屢失靈。

07/

警察職業的犧牲、受傷人數均居各職業之首。

一命十三年。

談到涉警輿情，不得不提曾經掀起現象級傳播引動警察內心最敏感痛點、相關部門封口警察、哈中法微博水軍出動，導絕地反擊的民意，導致哈爾濱中法微博停更半年的曲玉權案件。

2017年1月27日除夕，哈爾濱道里區太平鎮派出所民警曲玉權被數人打死的案件，是警察從被爭議執法的強勢方而轉變為有槍不敢拔出的被害人。2018年12月，二審判決，曲玉權家人竟然未被通知。

網絡小白安在介入前后寫了數百篇。一直倔強堅持，原因很簡單，看不下去曲玉權犧牲前三天還挨了打，也看不下去曲玉權妻子王麗晶作為護士聽到丈夫出事值完班才趕去，還看不下去法院的判決竟然將曲玉權年邁父母認定為無法查清是否有勞動能力，更看不下去法醫鑒定竟然沒有人簽名就被中法采信……看不下去的為社會奉獻者被某些人以法律名義如此輕視欺辱，也看不下去是司法系統辦案如此粗疏又如此封堵民意！！！

由春雨安在公號首發的曲玉權案件一審判決書公布后三天，拖延兩年多的曲玉權烈士評定問題就得以落實。

關注此案的人們，包括自媒體、官方媒體在當時一片歡呼，比如大河報引用大眾網輿情內參，做這樣報道：遭暴力抗法，民警曲玉權犧牲兩年后終成烈士，網友直呼蒼天有眼。

哪有什么蒼天有眼 ? 是真相的力量，人們的堅持，家屬的勇敢，以及某些人阻攔對真相近一步追問的怯懦甚至陰險，力量對比綜合形勢之下的司法結果。

曲玉權案件，是中國法治進程中最終引出襲警罪的界碑式案件。

08/

正是山東省這份被公開的輿情內參，讓安在頓時明白了自己給相關領導帶來的麻煩與壓力，明白了此事輿情驚動中紀委、中宣部。

對此，安在五味雜陳難說清楚。明白上級領導“妥善處理，做好工作”要求下，具體執行“嚴肅處理以示忠誠”的懶政又慣常邏輯。

安在熱愛檢察事業，也取得了一定成績，是偵查監督十佳辦案人、預防業務十佳辦案人，山東省、濟南市檢察機關警示教育團成員，山東省檢察機關調研一等獎、宣講一等獎、創新二等獎……服從轉隸向往在監察體制改革中建功立業，寫就詩歌《在此刻》成為濟南檢察機關轉隸歡送會的主題辭，作為山東省唯一實名人員出現在最高檢報道中。

介入曲玉權案件呼吁再審，是安在從小眾自媒體人，成為圈內有點影響力法律人的起端，也是安在職業生涯政治前途被徹底摧毀的重大轉折點。

事業倒塌，如脊梁折斷。

眾多因素，慎重思考下，安在沒有停止呼吁，連續發生自己被死亡威脅、愛人被關照談話、孩子被陌生電話騷擾、老人微信被突然故障……都受到輕重不同的影響。

沒有深夜痛哭的人，不足以談人生。面對愛人孩子的抱怨，深厚愧疚與必須堅持的矛盾中，喊過“離婚！！！”，也為了不連累愛人真正探討過，終究沒有這樣做。

堅持宗旨要求，堅持人民至上，堅持自律守紀，輕看個人得失，需要反思中堅持，堅持中反思去提高、去破解困難。

個人如此，單位、政黨、國家同樣亦如此。

很多人說曲玉權案件實際是勝利了，但安在不這樣認為。同樣，認為邢志強案件的可說是中國式無罪，取得階段性勝利，但遠遠不是法治的勝利。

此次邢志強案件，安在又出現驚動司法部的輿情。倒是從容了許多。

從容來自于對案件的深入研究，也來自于網絡實踐磨煉，更是堅持做艱難而正確的事情會利國利民的信念，和被越來越多人理解的現實。

一切也都在變化，整體向好。

09/

上德如風，下德如草。

“這個社會會不會好？”歸根結底在于社會成員特別是關鍵成員對于推動社會發展力量是什么的實際選擇。

持續呼吁曲玉權案件再審，導致新聞傳播熱度遠超所謂七天的規律。這不是一個人的努力，而是許多人共同的價值追求，包括國家層面、平臺管理的開明與寬容，盡管結果并不完全符合法治要求。

然而，對于以法律效果為基礎的社會效果、政治效果的社會導向而論，結果很重要、極其重要。根據《刑訴法解釋》根本不可能有效的法醫鑒定，竟然是曲玉權案件的基礎證據……這是不能被真正法律人所接受的！！！

糾正錯誤遠比犯下錯誤更難。因為在形成錯誤過程中，有諸多官僚主義者、形式主義者參與其中。

法律是規范社會最重要的手段，之所以最重要是形成法律、執行法律、適用法律背后寄托著眾多共同認識與價值追求，基礎價值追求就是希望在國家主導下我們的社會會越來越公平，彼此的行為會有秩序可期待……所以，在呼吁曲玉權案件再審有人喊出不妨邀請境外媒體幫助，絕大多數人堅決反對！！！有人提出兩會期間請愿之時，安在首先反對，絕大多數人完全贊同！！！

依法呼吁，忠誠職業追求，是我們的主流選擇！！！盡管也有一些因素導致安在曲案當時被詆毀，耐人尋味的是當時與現在詆毀安在的幾乎是同一批人，主體人員是已經退休的警察。或許，這也是某種規律。

與此案緊密相關，影響輿情的問題很具體，除了核心問題之外，還有：

孟永清方面：摩托車是不是贓物？孟永清怎樣能夠以腰間盤突出理由，在監獄外逍遙一年多？為何超齡還不轉移監獄？是請假還是保外就醫？由誰批準？又被誰多方隱瞞？

邢志強方面：在當時環境下非法持槍應當如何評價？在遭遇暴力抵抗危急生命的緊急狀態下，持槍開槍（走火）又該怎樣評價？一直的工作作風怎樣？

相關機關方面：認定邢志強正當防衛是否恰當？有無徇私？案卷丟失到底是誰的責任？監委無果調查與此案舊案重提有無關聯？證據如此單薄，怎樣通過層層上報獲得最高檢追訴核準？最高檢追訴核準是否恰當？

真正回應這些問題，不是審判能夠涵蓋的，卻是審判必須關注的，需要各方各級付出努力。

理應要做，現實很難。然而，唯其艱難才更應當去做。因為，我們的黨，是一個善于自我革命的優秀政黨！！！我們的司法實踐，也必須以越是艱難越向前的行動，烙印上同樣的中國氣質！！！

（轉載自微言法談公眾號，作者安在）