北喀麥隆案案是國(guó)際法院在擁有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上第一次拒絕對(duì)實(shí)體進(jìn)行判決的案件，因而值得關(guān)注。

一、爭(zhēng)端事項(xiàng)

根據(jù)1919年的《凡爾塞和約》，作為德國(guó)海外屬地的喀麥隆（Kamerun）被一分為二，被置于國(guó)聯(lián)委任統(tǒng)治之下，分屬英國(guó)和法國(guó)管理。聯(lián)合國(guó)成立后，英國(guó)和法國(guó)都將其置于聯(lián)合國(guó)的托管制度之下。1946年12月13日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)同意了英國(guó)和法國(guó)作為托管當(dāng)局管理之。

英國(guó)所管理的喀麥隆（Cameroons）被分為南和北兩個(gè)部分；北喀麥隆在地理上并不是完整的一塊，而被英國(guó)的保護(hù)國(guó)尼日利亞的一塊狹長(zhǎng)的領(lǐng)土分隔開(kāi)為兩部分。北喀麥隆被英國(guó)作為尼日利亞北部的兩個(gè)省（Bornu和Adamawa）進(jìn)行管理；南喀麥隆直到1939年都是作為尼日利亞南部一個(gè)單獨(dú)的喀麥隆省進(jìn)行管理。1939年后，出于管理目的，南喀麥隆被作為尼日利亞?wèn)|部一個(gè)單獨(dú)的省進(jìn)行管理。

法國(guó)管轄下的喀麥隆于1960年1月1日獨(dú)立，被稱(chēng)為喀麥隆共和國(guó)（下稱(chēng)喀麥隆）。喀麥隆與英國(guó)管轄下的喀麥隆的東部和北部接壤。1960年9月20日，喀麥隆被聯(lián)合國(guó)接納為會(huì)員國(guó)。1961年10月1日，根據(jù)為聯(lián)合國(guó)所支持的公民投票的結(jié)果，南喀麥隆加入了喀麥隆。

1961年6月1日，根據(jù)同樣為聯(lián)合國(guó)所支持的公民投票的結(jié)果，北喀麥隆加入了尼日利亞聯(lián)邦，后者于6天后被聯(lián)合國(guó)接納為會(huì)員國(guó)。北喀麥隆加入尼日利亞后，仍然保持作為尼日利亞北部地區(qū)一個(gè)獨(dú)立的省。

聯(lián)合國(guó)托管理事會(huì)和大會(huì)一直非常關(guān)注被法國(guó)和英國(guó)管理的喀麥隆的有關(guān)情況。1958年12月5日，大會(huì)決定在1959年2月繼續(xù)進(jìn)行第13次會(huì)議以“專(zhuān)門(mén)考慮在法國(guó)和英國(guó)管轄下的喀麥隆的前途問(wèn)題。”另外，關(guān)于統(tǒng)一管理托管地的問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)多年來(lái)也一直在研究。

1959年3月13日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第1350（XIII）號(hào)決議，建議英國(guó)在與聯(lián)合國(guó)公民投票專(zhuān)員的協(xié)商和在聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督下，在其管理下的喀麥隆的北部和南部舉行單獨(dú)的公民投票“以確定當(dāng)?shù)鼐用裼嘘P(guān)其前途的意愿”。在南部，投票于1961年2月11日舉行，結(jié)果是“通過(guò)加入獨(dú)立的尼喀麥隆共和國(guó)來(lái)取得獨(dú)立”。在北部，第一次投票于1959年11月7日舉行，結(jié)果是“稍后就其前途作出決定”。1959年12月12日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第1473（XIV）號(hào)決議，建議舉行第二次公民投票以決定其是通過(guò)加入喀麥隆還是加入尼日利亞來(lái)“取得獨(dú)立”。在同一決議中，大會(huì)建議英國(guó)采取多種措施包括“將對(duì)北喀麥隆的管理從尼日利亞那里獨(dú)立出來(lái)并應(yīng)于1960年10月日日前完成。”

第二次投票于1961年2月11日和12日舉行。1961年4月21日，大會(huì)通過(guò)了第1608（XV）號(hào)決議，決議包括如下內(nèi)容：

“2，支持公民投票的結(jié)果，即：

“（a）北喀麥隆人民以絕對(duì)多數(shù)的同意，決定通過(guò)加入尼日利亞聯(lián)邦來(lái)取得獨(dú)立；

“（b）南喀麥隆人民同樣決定通過(guò)加入喀麥隆來(lái)取得獨(dú)立；

“ 3，考慮到上述兩托管地的人民已根據(jù)大會(huì)第1352（XIV）號(hào)決議和第1473（XIV）號(hào)決議自由而秘密地表達(dá)了自己的意愿，他們?cè)诼?lián)合國(guó)的監(jiān)督下通過(guò)民主方式做出的決定應(yīng)得到立即實(shí)施；

“4，根據(jù)各自獨(dú)立舉行的公民投票的結(jié)果，決定結(jié)束在1946年12月13日與英國(guó)所簽的關(guān)于喀麥隆的托管協(xié)定；根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第76（b）條，在與管理當(dāng)局協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下終止協(xié)定的方式：

“（a）自1961年6月1日起，作為尼日利亞北部地區(qū)一個(gè)獨(dú)立的省，北喀麥隆加入尼日利亞；

“（b）自1961年10月1日起，南喀麥隆加入喀麥隆。”

喀麥隆對(duì)此決議投了反對(duì)票。

早在討論上述決議之前，喀麥隆就對(duì)英國(guó)采取的將對(duì)北喀麥隆的管理單獨(dú)于尼日利亞的方式不滿意。在其被接納為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)后，1961年1月4日，喀麥隆向英國(guó)遞交了一份備忘錄，宣稱(chēng)英國(guó)沒(méi)有有效地單獨(dú)管理北喀麥隆；英國(guó)作為管理當(dāng)局，其行為沒(méi)有使北喀麥隆向自治方向發(fā)展，從而不符合憲章第76（b）條的要求。1961年2月的公民投票之后，喀麥隆駐聯(lián)合國(guó)代表即通過(guò)不同方式，向大會(huì)全體會(huì)議和大會(huì)第四委員會(huì)表示了其對(duì)于英國(guó)管理當(dāng)局在公民投票前和投票中的某些做法，行為和拖拉的反對(duì)立場(chǎng)。喀麥隆強(qiáng)調(diào)，英國(guó)管理當(dāng)局沒(méi)有遵守“統(tǒng)一原則”（rule of unity），因此，托管地的政治發(fā)展受到影響。喀麥隆一直強(qiáng)調(diào)，英國(guó)應(yīng)將其托管地作為一單一的管理單元（a single administrative unit）進(jìn)行管理。

大會(huì)通過(guò)上述第1608號(hào)決議后，1961年5月1日，喀麥隆向英國(guó)遞交了一份外交照會(huì)，稱(chēng)自己的要求具有“法律性質(zhì)”，希望能將之提交到國(guó)際法院解決。照會(huì)提到彼此間存在著關(guān)于托管協(xié)定適用的爭(zhēng)端，要求英國(guó)與之締結(jié)一項(xiàng)特別協(xié)定以將爭(zhēng)端提交給國(guó)際法院解決。5月26日，英國(guó)回復(fù)了此照會(huì)，認(rèn)為爭(zhēng)端并不存在與自己與喀麥隆之間，而是存在與喀麥隆和聯(lián)合國(guó)之間。英國(guó)認(rèn)為，將爭(zhēng)端提交到國(guó)際法院是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

二、訴訟過(guò)程

1961年5月30日，喀麥隆向國(guó)際法院遞交請(qǐng)求書(shū)，認(rèn)為與英國(guó)之間存在著爭(zhēng)端，要求法院宣告：在1946年12月13日聯(lián)合國(guó)大會(huì)所批準(zhǔn)的關(guān)于英國(guó)管理喀麥隆的托管協(xié)議的實(shí)施方面，英國(guó)作為托管?chē)?guó)，就北喀麥隆而言，沒(méi)有履行直接或間接源于托管協(xié)定的某些義務(wù)。這些義務(wù)包括：沒(méi)有根據(jù)托管協(xié)定第5（B）條，將北喀麥隆作為一個(gè)管理單元單獨(dú)管理，而是作為尼日利亞的一部分在管理；托管協(xié)定第6條所規(guī)定的促進(jìn)托管地政治制度的自由發(fā)展，托管地人民參與立法和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)等目標(biāo)沒(méi)有達(dá)到；托管協(xié)定并沒(méi)有授權(quán)管理當(dāng)局將喀麥隆作為兩個(gè)單元進(jìn)行管理，從而違反了“統(tǒng)一原則”；英國(guó)沒(méi)有遵守聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1473號(hào)決議要求將北喀麥隆獨(dú)立于尼日利亞進(jìn)行單獨(dú)管理的要求等。

喀麥隆以托管協(xié)定第19條作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。托管協(xié)定第19條規(guī)定，“在管理當(dāng)局與聯(lián)合國(guó)另一會(huì)員國(guó)之間就本協(xié)定的任何條款的解釋或適用而起之任何爭(zhēng)端，如果不能通過(guò)談判或其他方式解決，則應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第ⅪⅤ章的規(guī)定，將其提交給國(guó)際法院。”英國(guó)提出了如下初步反對(duì)：彼此之間不存在爭(zhēng)端；在起訴之時(shí)，彼此之間不存在著托管協(xié)定第19條意義上的爭(zhēng)端；法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。

三、法院判決

對(duì)于英國(guó)所提出的初步反對(duì)，法院認(rèn)為不需要全部處理。首先需要處理的是是否存在爭(zhēng)端這一問(wèn)題。法院認(rèn)為，雙方在圍繞托管協(xié)定一定條款的解釋和適用上存在著針?shù)h相對(duì)的見(jiàn)解，根據(jù)法院一直以來(lái)所堅(jiān)持的有關(guān)法理，在雙方之間是存在著爭(zhēng)端的。

其次要處理的初步反對(duì)問(wèn)題就是，英國(guó)認(rèn)為，根據(jù)法院規(guī)則第32條第2款的規(guī)定，喀麥隆的請(qǐng)求書(shū)不具有可接受性。法院的觀點(diǎn)是，遵循常設(shè)國(guó)際法院在此問(wèn)題上的一貫實(shí)踐，那就是，法院的管轄權(quán)具有國(guó)際性，因此，不必像國(guó)內(nèi)法那樣對(duì)形式問(wèn)題給予嚴(yán)肅對(duì)待。因此，英國(guó)的此項(xiàng)初步反對(duì)應(yīng)予駁回。

接下來(lái)，法院強(qiáng)調(diào)，首先有必要對(duì)此案進(jìn)行事實(shí)分析（factual analysis）。法院指出，喀麥隆與北喀麥隆在地理位置上接壤，兩地人民間存在著密切的聯(lián)系；因此，喀麥隆對(duì)北喀麥隆作為托管地的發(fā)展就非常關(guān)切。無(wú)可質(zhì)疑的事實(shí)就是：就北喀麥隆的公民投票而言，只有兩個(gè)結(jié)果：要么加入尼日利亞，要么加入喀麥隆。不存在第三種可能性。法院正是在上述事實(shí)背景的基礎(chǔ)上開(kāi)始了自己關(guān)于案子實(shí)體的推理。

法院指出，喀麥隆作為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，有權(quán)將案子訴諸（seise）國(guó)際法院。自1961年5月30其遞交請(qǐng)求書(shū)起，其即合法性地利用了本院。不論最終結(jié)果如何，訴諸法院是一種程序性的權(quán)利，而絕不是實(shí)質(zhì)性的。早在1953年，法院就闡述過(guò)訴諸法院和訴諸法院的后果間的關(guān)系。在諾特波姆案判決中，法院指出，“訴諸法院是一回事，法院如何審理（the administration of justice）則是另一回事。”訴諸法院是請(qǐng)求國(guó)的行為；但即使是在國(guó)家訴諸法院的情況下，法院也并不一定非要對(duì)每個(gè)案子都行使管轄權(quán)。作為一個(gè)執(zhí)掌公平與正義的法庭（a court of justice），在任何時(shí)候，都不應(yīng)忽視法院行使管轄權(quán)的內(nèi)在限制（inherent limitation）。一方面，一方或雙方當(dāng)事國(guó)有期望法院解決爭(zhēng)端的熱望，另一方面，法院有義務(wù)保持自己的司法特性，在這二者之間，有不相容的地方。無(wú)論如何，是法院而不是當(dāng)事國(guó)必須守衛(wèi)法院的司法完整性。

法院指出，早在常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期，常設(shè)國(guó)際法院就先后在不同情勢(shì)下拒絕繼續(xù)審理案件。無(wú)論是在審理訴訟案件的過(guò)程中，還是在發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)的過(guò)程中，法院都必須堅(jiān)守自己的司法特性。法院提到了“哈雅?德?拉?拖雷案”。在該案中，當(dāng)事國(guó)雙方都尋求從法院那里得到關(guān)于如何終止庇護(hù)的裁決。法院強(qiáng)調(diào)，庇護(hù)應(yīng)予終止，但拒絕指出具體方式。法院認(rèn)為，“當(dāng)事國(guó)在其訴求中所提問(wèn)題的方式表明：他們希望法院能在使庇護(hù)得以終止的方式中指定一種。但由于各種終止方式取決于不同的事實(shí)和可能性，在相當(dāng)大的程度上，是由當(dāng)事國(guó)自己決定的。在多種方式中選擇某種方式，不應(yīng)建立在法律考慮的基礎(chǔ)上，而應(yīng)建立在可操作性或政治便利的基礎(chǔ)上。由法院去做這樣一個(gè)選擇，這不是其司法職能的一部分。”要確定法院的司法職能是否允許發(fā)表喀麥隆所尋求的宣告性判決，法院認(rèn)為，就有必要考慮到本案的某些事實(shí)。

喀麥隆曾向法院說(shuō)明其想和不想要法院所宣判的內(nèi)容。在其遞交給法院的訴求中，如下一段話可以清楚地表明其意圖：

“當(dāng)一個(gè)國(guó)家根據(jù)《關(guān)于英國(guó)管理喀麥隆的托管協(xié)定》第19條在國(guó)際法院提起訴訟時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，在某些情況下，特別是在控訴違反了托管協(xié)定的情況下，該國(guó)有權(quán)要求法院宣告管理國(guó)有義務(wù)終止上述違反。因此，在西南非案中，埃塞俄比亞和利比里亞在其訴求中要求法院既宣判南非違反了某些義務(wù)（如種族隔離，沒(méi)有遞交年度報(bào)告，沒(méi)有遞交請(qǐng)?jiān)笗?shū)等），也要求法院判決南非有義務(wù)終止上述違反行為。但只有當(dāng)此種‘持續(xù)違反’行為能夠通過(guò)法院的判決而制止時(shí)，才能要求法院如此判決。而另一方面，當(dāng)違反行為已經(jīng)完成，并且對(duì)于此種已經(jīng)完成的違反行為，已經(jīng)不可能采取補(bǔ)救措施時(shí)，請(qǐng)求國(guó)目前所尋求的就只不過(guò)是一份具有既決力的判決，要求法院宣判管理國(guó)沒(méi)有遵守托管協(xié)定而已。

“在違法行為已經(jīng)最終完成的情況下，喀麥隆并不想向法院尋求一份恢復(fù)原狀（restitutio in integrum）的判決；也不要求法院判決英國(guó)履行協(xié)定第6條所確立的目標(biāo)，或遵守大會(huì)第1473號(hào)決議；喀麥隆所尋求的，只是要求法院判決英國(guó)違反了托管協(xié)定而已。”

在口頭審訊階段，喀麥隆的代理人指出，“喀麥隆事實(shí)上認(rèn)為，英國(guó)管理當(dāng)局在管理北喀麥隆的時(shí)候所采取的行為，創(chuàng)造了使其投向另一個(gè)國(guó)家而不是喀麥隆懷抱的條件。”

喀麥隆在其所發(fā)表的白皮書(shū)中認(rèn)為，“解決此種荒謬的、不公正的結(jié)果的唯一辦法就是宣布公民投票……無(wú)效……。”

法院指出，自己并未被要求判決去糾正此種不公平；也沒(méi)有被要求判決將北喀麥隆從尼日利亞那里分離出來(lái)；更沒(méi)有被要求判決恢復(fù)喀麥隆人民或領(lǐng)土所喪失的東西；甚至也沒(méi)有要求判決任何形式的補(bǔ)償。

法院指出，喀麥隆不是向法院而是向聯(lián)合國(guó)大會(huì)主張公民投票無(wú)效。在大會(huì)第1608（XV）號(hào)決議第2和第3段，大會(huì)明確拒絕了此要求。不論大會(huì)作出此決定的動(dòng)機(jī)如何，也不論其是否全部建立在政治考慮的基礎(chǔ)上，法院都認(rèn)為沒(méi)有必要在此考慮大會(huì)的上述決議是否屬于建立在對(duì)托管協(xié)定的正確解釋基礎(chǔ)上；不可質(zhì)疑的是，大會(huì)的這一決議已產(chǎn)生了法律效力。大會(huì)不僅沒(méi)有宣布投票無(wú)效，還決定托管協(xié)定應(yīng)于1961年6月1日終止。喀麥隆說(shuō)自己并不要求法院去推翻大會(huì)的上述決議，因此，法院就沒(méi)有必要再考慮自己是否可以行使這樣的職權(quán)的問(wèn)題。但是，喀麥隆卻要求法院評(píng)價(jià)這些事實(shí)并根據(jù)這些事實(shí)得出與大會(huì)第1608（XV）號(hào)決議有出入的結(jié)論。

法院指出，如果自己決定可以就案子的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行處理，那么，根據(jù)當(dāng)事國(guó)的論點(diǎn)，法院認(rèn)定在北喀麥隆和尼日利亞之間確立和維護(hù)統(tǒng)一管理違反了托管協(xié)定，但無(wú)可質(zhì)疑的仍然是，大會(huì)在其職權(quán)范圍內(nèi)，都不會(huì)因此而宣布公民投票無(wú)效。由于在喀麥隆的訴求內(nèi)并沒(méi)有請(qǐng)求法院對(duì)大會(huì)的決議進(jìn)行審查，法院所做出的裁決，如判決管理當(dāng)局違反了托管協(xié)定，還是不能在這種違反行為和公民投票結(jié)果之間建立一種因果關(guān)系。

而且，托管協(xié)定的終止和確認(rèn)北喀麥隆加入尼日利亞都不是英國(guó)的行為，而是聯(lián)合國(guó)大會(huì)的行為，關(guān)于此點(diǎn)，喀麥隆也是承認(rèn)的。

法院指出，托管協(xié)定存在期間的統(tǒng)一管理，無(wú)論合法還是非法，都已經(jīng)不存在了。然而，喀麥隆認(rèn)為，自己享有知道此種行為是否構(gòu)成對(duì)托管協(xié)定的違反的利益，這并不僅僅是一個(gè)理論上的問(wèn)題。她事實(shí)上主張，在這種非法的統(tǒng)一管理行為和主張投票結(jié)果無(wú)效之間存在著因果聯(lián)系。

但是，法院指出，喀麥隆早就聲明過(guò)，自己并沒(méi)有請(qǐng)求法院宣告投票無(wú)效，也沒(méi)有要求法院宣告在這種非法管理行為和投票贊成加入尼日利亞的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

法院認(rèn)為，即便自己支持了喀麥隆的所有關(guān)于案子實(shí)體的論點(diǎn)，自己仍然不可能制作一份能有效實(shí)施的判決。法院的角色與大會(huì)的角色是不相同的。大會(huì)的決議不會(huì)為法院的判決所撤消。托管協(xié)定也不可能因判決而重新恢復(fù)適用。北喀麥隆也不會(huì)因判決而加入喀麥隆，其并入尼日利亞的事實(shí)也不會(huì)因判決而變得無(wú)效。根據(jù)法院規(guī)約第59條，即使法院制作了判決，該判決對(duì)于尼日利亞，或其他國(guó)家，或聯(lián)合國(guó)的任何機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，也是無(wú)約束力的。喀麥隆對(duì)于上述事實(shí)，也并不否定。

法院的職責(zé)是闡明法律，但只有在具體的案子中，當(dāng)當(dāng)事國(guó)間事實(shí)上存在著法律利益的沖突時(shí)，法院才會(huì)進(jìn)行判決。法院的判決必須能夠?qū)Ξ?dāng)事國(guó)的法律權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際后果。本案如果就案子實(shí)體進(jìn)行判決的話，顯然不符合法院發(fā)揮上述基本司法職責(zé)的要求。

法院強(qiáng)調(diào)，從聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的視角來(lái)看，伴隨著托管協(xié)定的終止，任何因托管協(xié)定的某一條款而授予聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)或其國(guó)民的權(quán)利也隨即終止。自1961年6月1日起，任何聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)都不能再基于托管協(xié)定而主張任何權(quán)利或特權(quán)；也不能向英國(guó)或尼日利亞或聯(lián)合國(guó)本身主張任何權(quán)利。

喀麥隆所要求的僅僅的判決違法。法院認(rèn)為，當(dāng)自己判決違法的時(shí)候，通常情況下，會(huì)涉及到《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條的適用，但本案不存在此情形；通常情況下，如果在托管制度下法院作出如上判決，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就會(huì)根據(jù)判決采取自己認(rèn)為有用或適宜的措施，然而，在本案中，根據(jù)終止托管協(xié)定的第1608（XV）號(hào)決議，大會(huì)不再有這樣的權(quán)能。

然而，或許有人會(huì)主張，在托管協(xié)定存在期間，托管者應(yīng)對(duì)因自己違反托管協(xié)定某些條款而致聯(lián)合國(guó)另一會(huì)員國(guó)或其國(guó)民遭受損害的行為負(fù)責(zé)；在此情況下，即使托管協(xié)定終止了，該會(huì)員國(guó)仍然有權(quán)提出求償要求。法院認(rèn)為，即使托管協(xié)定第19條為此類(lèi)案子提供了法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)，隨著托管協(xié)定的終止，自1961年6月1日起，該條款也會(huì)像托管協(xié)定的其他條款一樣，同樣終止。本案中，喀麥隆雖然是在此日期前提起訴訟，但正如其明確表明的那樣，卻并不包括賠償?shù)囊蟆?/p>

在整個(gè)訴訟進(jìn)程中，喀麥隆一直強(qiáng)調(diào)，自己所尋求的就是一份宣告性判決。如果法院對(duì)案子擁有管轄權(quán)且自己的請(qǐng)求具有可接受性，那這樣一份宣告性判決，法院不僅能制作，而且應(yīng)該制作。

法院認(rèn)為，自己可以在一個(gè)適宜的案子中制作宣告性判決。然而，正如法院此前所強(qiáng)調(diào)的，即使是在當(dāng)事國(guó)訴諸法院的情況下，即使法院擁有管轄權(quán)，法院也并不一定非要對(duì)所有案子都行使審判的職能。如果法院認(rèn)為對(duì)一起案子的實(shí)體進(jìn)行宣判將不符合自己的司法職能，她就應(yīng)拒絕宣判。

因此，法院認(rèn)為，基于上述理由，由于喀麥隆所要求的宣告性判決沒(méi)有目的，因而應(yīng)該予以拒絕。