司馬光，不單是著名的文學(xué)家，史學(xué)家，還是一位卓有成就的政治家。

我們今天所耳熟能詳?shù)乃抉R光，不單是他光耀千古的皇皇巨著《資治通鑒》，他還是我們從小被教育學(xué)習(xí)的楷模，其中最著名的是他“砸缸救小伙伴”的故事，就上了小學(xué)課本，成為一代一代少年的偶像。

跟司馬光同一時(shí)代的北宋時(shí)期惠洪的《冷齋夜話》記載：

司馬溫公童稚時(shí)，與群兒戲于庭。庭有大甕，一兒登之，偶?jí)櫘Y水中。群兒皆棄去，公則以石擊甕， 水因穴而迸，兒得不死。蓋其活人手段已見于齠齔中，至今京洛間多為小兒擊甕圖。

《宋史·司馬光傳》記載雖簡(jiǎn)略，但也很清晰：

群兒戲于庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去， 光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其后京、洛間畫以為圖。

由此可見，司馬光小時(shí)候不但智商高于一般小朋友，而且具有見義勇為的正直品格，這也是千百年來，他的故事激勵(lì)了一代代國(guó)人的原因。

司馬光出生于1019，有專家考證，他砸缸救人時(shí)的年齡，不過六七歲而已，如此算來，司馬光砸缸救人，距離今天，正好差不多整整1000年。

萬萬沒想到，被歷代奉為見義勇為榜樣的司馬光，在砸缸事件發(fā)生整整1000年后，到底該不該砸缸？竟然成了一個(gè)真問題。

不是我們不明白，而是這世界太魔幻。

1000年后，發(fā)生了這樣一個(gè)故事。

2025年7月2日20時(shí)28分許，一列貨物列車在浙江金華市滬昆線東孝站停車不及，侵入下行正線，與正在通過的K1373次旅客列車機(jī)車發(fā)生側(cè)面沖突，致客車機(jī)車前臺(tái)車脫線。23時(shí)27分，K1373次旅客列車換掛機(jī)車后才恢復(fù)運(yùn)行。以上信息，來自鐵路公司的通報(bào)。算一下時(shí)間，該車停了約三個(gè)小時(shí)，但車上乘客們說停了近四個(gè)小時(shí)。

車停在浙江金華境內(nèi)，而當(dāng)天金華最高氣溫達(dá)37.9℃。這個(gè)天氣，在沒有空調(diào)的情況下將人密閉在車廂內(nèi)四個(gè)小時(shí)，里面的情形不難想象。車上其他乘客提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，許多乘客上衣被汗水浸透，還有人脫掉上衣。在其中一節(jié)車廂，有乘客大喊“悶死”“受不了了”，多位乘客希望能夠開車窗。一名黑衣小伙因車廂悶熱難耐，激動(dòng)之下砸開車窗。

小伙子的行為，簡(jiǎn)直就是1000年前的司馬光翻版。

所不同的是，司馬光砸缸，救的是小伙伴；列車上黑衣小伙砸窗，不單是救了一火車乘客，還救了火車上的乘務(wù)人員，而且救了他自己。

就在大家在位小伙子的勇敢行為鼓掌歡呼時(shí)，一個(gè)意想不到的事情發(fā)生了。

媒體報(bào)道說，該小伙在金華站被民警帶走。管轄K1373次列車的廣州鐵路的工作人員接受紅星新聞采訪時(shí)表示，并沒有對(duì)砸窗的乘客進(jìn)行拘留，僅對(duì)其批評(píng)教育后放行。

這件事，咖叔百思不得其解。小伙在危難時(shí)刻砸窗救人，不是應(yīng)該得到嘉獎(jiǎng)嗎？咋會(huì)得到“批評(píng)教育”的待遇呢？該批評(píng)教育的，難道不是阻攔他砸窗的火車上的乘務(wù)人員？據(jù)說他砸窗時(shí)，受到乘務(wù)人員的阻攔，在一張圖片上，可以清晰地看到，阻攔他的乘務(wù)人員，也是全身都被汗水濕透了。

有同行在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)紅頭文件。文件顯示，空調(diào)失效應(yīng)急處置辦法第九條明確規(guī)定：旅客列車空調(diào)失效超過20分鐘不能恢復(fù)且列車不能維持運(yùn)行時(shí)，列車長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)與司機(jī)、隨車機(jī)械師（車輛乘務(wù)員）溝通，視車內(nèi)溫度和旅客舒適度作出動(dòng)車組開門、其他旅客列車開窗的決定。不管是《高速鐵路動(dòng)車組車輛故障應(yīng)急處置辦法 》還是《旅客列車空調(diào)失效應(yīng)急處置辦法》，都明確規(guī)定停車超過20分鐘不能正常通風(fēng)或者空調(diào)失效超過20分鐘不能恢復(fù)要視情況開門或者開窗。

這種情況下，乘客忍耐了三個(gè)小時(shí)后被迫破窗，是救人和自救，應(yīng)該受到獎(jiǎng)勵(lì)。

再說，火車的車窗旁邊，都懸掛著一個(gè)錘子，就是緊急時(shí)刻提供給人們用來砸窗救命的啊。

從小伙砸窗救人后，網(wǎng)上輿論一邊倒地好評(píng)如潮，就可以看出人心所向。

但某部門不甘心就這樣“認(rèn)輸”，組織了幾篇文章，試圖在輿論上扳回幾局。

這幾篇文章口徑很一致，一是批評(píng)破窗旅客不守規(guī)矩，認(rèn)為破窗行為和支持者“情緒脫軌”，二是認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)的處置“很專業(yè)”。

具體就不說了。

如果，上述說法成立，小伙子砸窗救人和自救屬于“不守規(guī)矩”，破窗行為和支持者“情緒脫軌”，乘務(wù)員現(xiàn)場(chǎng)的處置“很專業(yè)”，那么，司馬光砸缸救人的行為是不是也要重新評(píng)價(jià)了？

以這些邏輯看，司馬光砸缸救人，砸缸，破壞了財(cái)物，而且，掉在水缸里面的小孩，不砸缸就一定會(huì)死嗎？

我們今天，到底還不要教育孩子學(xué)習(xí)司馬光砸缸救人之舉呢？

要不，建議有關(guān)部門，把司馬光砸缸這個(gè)故事從小學(xué)課本里面剔除？

還是喝酒吧。