這兩天，K1373次列車砸窗事件上了熱搜。略看了一下，大體是：K1373次列車滯留3個(gè)小時(shí)，車廂內(nèi)空調(diào)停放，悶熱難當(dāng)，一乘客砸窗通風(fēng)，卻險(xiǎn)被拘留。國鐵集團(tuán)不僅不對(duì)列車滯留表示歉意，卻以公共秩序和公共財(cái)產(chǎn)安全為由組稿，對(duì)砸窗行為予以口誅筆伐。這是一個(gè)公共事件，更是一個(gè)法治事件。系統(tǒng)梳理好評(píng)判這個(gè)事件法律基點(diǎn)和法律邏輯，也就大體弄明白了公權(quán)救濟(jì)與群眾自救間的合法銜接關(guān)系。同時(shí)也為今后的自救行為明確了方向，打足了底氣。鑒此，我結(jié)合相關(guān)法律制度和理論，談?wù)勅罕娮跃鹊南嚓P(guān)問題。

一、法律對(duì)群眾自救的態(tài)度

看法律對(duì)群眾自救的態(tài)度，要以更典型的正當(dāng)防衛(wèi)制度為例。我向來是主張要廣泛適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的，并對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)適用這個(gè)制度“扭扭捏捏”的態(tài)度和做法表示不滿。“罵要還口，打就還手，直到罵怕打服為止。”這表面上看是兇殘，實(shí)際是伸張正義、弘揚(yáng)正氣的表現(xiàn)。罵不還口，只會(huì)讓罵人者更加肆無忌憚；打不還口，只會(huì)讓打人者更加窮兇極惡。長此以往，主動(dòng)罵人打人的，反倒好像是成了有理的。被動(dòng)挨打的，反倒有理不敢說、也說不清了。

但我主張的，屁都不算。法律規(guī)定的才作數(shù)。

那就看看刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)特別是無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定吧。

根據(jù)刑法第21條的規(guī)定，對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架的，可以行使無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。也就是說，對(duì)于這些暴力犯罪，打死白打，不負(fù)責(zé)任。早就有學(xué)界觀點(diǎn)提出：“刑法的上述規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，都有對(duì)應(yīng)的罪名，范圍也好確定。但行兇是什么？沒有對(duì)應(yīng)的罪名，范圍也不好確定。”并建議修改刑法上述表述，以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)謹(jǐn)和明確。

修改刑法的過程中，早就對(duì)此進(jìn)行過研究。之所以用“行兇”的表述，就是最大限度激活用好正當(dāng)防衛(wèi)和無過當(dāng)防衛(wèi)。從群眾角度看，“行兇”是一種外觀和表象：只要攜刀帶棒、氣勢(shì)洶洶、成群結(jié)隊(duì)，奔著實(shí)施暴力而來，不管是來殺來搶，還是來綁來嚇，統(tǒng)統(tǒng)可以先打趴下再說。

難道讓群眾先問問行兇者：“你先等一下，兄弟。你到底是想殺我，想打我，還是僅想嚇嚇我啊？你先告訴我，讓我明確一下怎么防衛(wèi)，才算合適？”

所以，刑法第21條中的表述，一直堅(jiān)持沿用“行兇”的表述。這是把判斷權(quán)和決定權(quán)交給群眾，最大限度保障和鼓勵(lì)群眾自救。

這就是法律對(duì)群眾自救的態(tài)度。

二、K1373列車砸窗事件的定性

任何事都有兩面。鼓勵(lì)砸窗者認(rèn)為，這是群眾自救，是緊急避險(xiǎn)。批評(píng)砸窗者提出，這毀壞了公共財(cái)產(chǎn)、擾亂了公共秩序，甚至還有可能造成新的危險(xiǎn)。

兩種觀點(diǎn)，自說自話。據(jù)我看，如果不打通兩種觀點(diǎn)角度區(qū)分的鴻溝，爭(zhēng)論將會(huì)無休止的進(jìn)行下去，永遠(yuǎn)無法達(dá)成一致。

我常說，不要拿大的原則，套用到具體的事件和行為上去。這樣做，說好聽點(diǎn)，是“傻”，不明白實(shí)事求是的道理；說難聽點(diǎn)，是“壞”，是故意混淆和撥弄是非。

哪個(gè)行為，都有可能對(duì)社會(huì)秩序帶來干擾。比如：被殺被搶時(shí)，大喊“救命”，就擾了民。再如：家里失火時(shí)，開窗透煙，也擾了鄰居。

評(píng)判是非，關(guān)鍵看處在具體環(huán)境之中的人和事是不是出于無奈，是不是為了自救，以及有沒有更好的選擇。

難道被打被殺、家里著了火，都悶不作聲，坐等求死，才算是不擾亂公共秩序嗎？如果人人都這樣做，還有沒有公共秩序？如果有，這種公共秩序，要它做甚？

列車滯留3個(gè)小時(shí)，車內(nèi)悶熱難當(dāng)，砸窗通風(fēng)，這是自救。不應(yīng)批評(píng)，而應(yīng)鼓勵(lì)。

三、銜接好公權(quán)救濟(jì)和群眾自救的關(guān)系

從無關(guān)痛癢的局外者角度說，可以責(zé)備：為什么不等列車統(tǒng)一處理？為什么不報(bào)告乘警后統(tǒng)一實(shí)施？這涉及到公權(quán)救濟(jì)與群眾自救的哪個(gè)優(yōu)先的關(guān)系。

等待統(tǒng)一處理和統(tǒng)一實(shí)施，是公權(quán)救濟(jì)優(yōu)先。無需等待，是群眾自救優(yōu)先。

法律制度從來不會(huì)規(guī)定哪個(gè)優(yōu)先，也無法作出這種規(guī)定。確定誰優(yōu)先，要根據(jù)具體情況判斷誰更方便實(shí)施。就像面對(duì)即將逃跑的行兇歹徒，警察在，群眾配合警察將其撂倒。警察不在，就先由群眾控制后再扭送公安機(jī)關(guān)。

哪個(gè)優(yōu)先，以最快幫助群眾擺脫當(dāng)前困境和難題為基準(zhǔn)。誰更快更好更有效，誰優(yōu)先。

公權(quán)救濟(jì)和群眾自救是相互銜接和互為補(bǔ)充的關(guān)系。這就好比植樹造林：多一條法律規(guī)定，多一項(xiàng)公權(quán)救濟(jì)，就好像多種了一棵樹。法律規(guī)定逐漸細(xì)致，樹就變成了森林，法律也就形成體系。但無論森林怎么茂密，樹與樹之間的縫隙總還是有的。這個(gè)縫隙就是法律體系留給群眾自救的空間。沒有樹，就沒有法；但沒有縫隙，樹也活不了。

公權(quán)救濟(jì)與群眾自救，只相互補(bǔ)充，誰行誰上，不存在優(yōu)先關(guān)系。